Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Réel / Virtuel - comparaison

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Réel / Virtuel - comparaison

    Une jolie vidéo, pas faite avec X-Plane mais avec FS2004, qui montre en parallèle une finale sur Le Touquet avec à gauche le réel et à droite la simulation.

    Touquet-reel-vs-virtuel-v3

    L'auteur, Vincent Bazillio, a commencé par être un adepte de FS avant de passer au vol réel il y a quelques années.
    On voit bien sur cette vidéo la visibilité souvent trop grande en virtuel par rapport à la réalité. On voit bien également l'aspect "vol comme sur des rails" de FS2004 et des versions précédentes, trop stables à mon goût. On voit aussi la qualité photo de certaines scènes FS, avec des objets biens placés comme les haies d'arbres.

    Daniel
    Intel I5 6500 3,2 Ghz, RAM 16 Go, GeForce GTX 960 2 Go, Linux Ubuntu 18.04
    Portable Asus Intel i5 2,8 Ghz, RAM 8 Go, GeForce 840M, Windows 8.1 64bits
    #AMD II X2 245 2,9 Ghz, RAM 8 Go, GeForce GTX 650 1 Go, Linux Ubuntu 14.04
    #AMD 64x2 5200 2,6 Ghz, RAM 4 Go, GeForce 9600 GT 512 Mo, Linux Ubuntu 10.04
    #MacBook Pro 15" 2,4 Ghz, RAM 4 Go, GeForce GT 330 M 256 Mo, Mac OS 10.6

  • #2
    très intéressant.
    la dernière fois que je prenais l'avion (réel), je me disais aussi que rapidement les couleurs s'estompent, l'uniformité gagne, les repères s'effacent.
    J'imagine que l'on doit vite perdre ses repères en VFR.
    ce qui n'est pas le cas de X-plane : ca scintille ...
    Portable Lenovo 15'6" - Intel Core i5-7200U, (Dual-Core 2.5 GHz / 3.1 GHz Turbo) - 8 Go de ram DDR4 - AMD Radeon RX 560 2 Go - SSD 128 Go + HDD 1 To - Windows 10 Famille 64 bits

    Commentaire


    • #3
      Pas d'accord !
      Tout l'intérêt du VFR est que justement il y a des repères et que quand on fait une navigation, le jeux consiste à choisir les bons !
      Rivières, routes, voies ferrées, croisements de routes, villages... et tous les points caractéristiques recréés par Daniel...

      Et justement, X-Plane aurait bien besoin de mieux les restituer. Pour le vol VFR, pour le planneur, ce serait beaucoup plus sympa...
      Mac Pro G5, OS 10.7.2, carte vidéo ATY RadeonX1900, X-Plane 9.61

      Commentaire


      • #4
        Les vibrations ne sont-elles pas causées par le maintien du caméscope ?
        La vidéo prise dans x-plane est d'office stabilisée vu qu'il s'agit d'une vue informatique... :roll:
        XP-AIR : La bonne altitude à adopter.
        Première compagnie virtuelle francophone dédiée à X-Plane.
        http://www.xp-air.org

        Commentaire


        • #5
          Avis ... .. .

          Envoyé par tigerkwy
          La vidéo prise dans x-plane est d'office stabilisée vu qu'il s'agit d'une vue informatique... :roll:
          La vidéo du vol -=> oui !

          Mais en vol vrai (ds le simulateur ! sic), on 'ressent' bien les p'tites secousses notamment sur le p'tits avions style Mooney M20 ou Cessna208Caravan. Et ça c'est sympathique !

          Bon vols à tous ... .. . 8)

          Novalee
          . .. ... Je suis la grand-route et le pélerin et toutes les voiles qui ont pris la mer ... .. .



          AMD Ath.xp2600+ / Asus A7N8X

          Commentaire


          • #6
            pas d'accord que tu sois pas d'accord avec moi, jeanyves
            puisque je suis d'accord avec toi....
            En VFR on se sert de repères visuels. mais dans le "réel", c'est repères sont plus durs à distinguer.
            tu as raison il faut donc les choisir avec soins.
            dans X-plane, soit ils sont absent (et là c'est certain qu'il est difficile de les distinguer) soit ils sont isolés et il est trop facile de les trouver
            sommes nous d'accord ?
            et pour reprendre le sujet d'un autre topic, je viens de m'amuser à faire un petit vol sur le sim de google earth, il me semble que le "repérage" de repères visuels VFR est plus intéressant que sur une scène x-plane (attention, je parle d'une scène "grande étendue") qui pose ça et là un objet isolé afin de créer un repérage VFR.
            ceci dit, je me répond à moi même que le repérage Google earth est intéressant si on connait bien le trajet et la région sinon ...
            Bon! je m'égare, je m'égare...
            Portable Lenovo 15'6" - Intel Core i5-7200U, (Dual-Core 2.5 GHz / 3.1 GHz Turbo) - 8 Go de ram DDR4 - AMD Radeon RX 560 2 Go - SSD 128 Go + HDD 1 To - Windows 10 Famille 64 bits

            Commentaire


            • #7
              Envoyé par tigerkwy
              Les vibrations ne sont-elles pas causées par le maintien du caméscope ?
              Oui bien sûr.
              Et puis nos yeux ont l'avantage d'être sur notre tête, qui elle est amortie par le coup et par le tronc. D'où moins de vibrations (apparentes) quand on est dans un petit avion en vrai.

              Un test à faire en vol c'est de poser sa tête sur le bord de la visière du tableau de bord. Comme ça on n'a plus du tout la même vision des vibrations.

              Daniel


              PS: si on n'a pas la possibilité de faire ce test en avion, on peut le faire en passager à l'avant d'une voiture. L'effet sera presque le même (pneus et amortisseurs aident).
              Intel I5 6500 3,2 Ghz, RAM 16 Go, GeForce GTX 960 2 Go, Linux Ubuntu 18.04
              Portable Asus Intel i5 2,8 Ghz, RAM 8 Go, GeForce 840M, Windows 8.1 64bits
              #AMD II X2 245 2,9 Ghz, RAM 8 Go, GeForce GTX 650 1 Go, Linux Ubuntu 14.04
              #AMD 64x2 5200 2,6 Ghz, RAM 4 Go, GeForce 9600 GT 512 Mo, Linux Ubuntu 10.04
              #MacBook Pro 15" 2,4 Ghz, RAM 4 Go, GeForce GT 330 M 256 Mo, Mac OS 10.6

              Commentaire


              • #8
                On voit bien sur cette vidéo la visibilité souvent trop grande en virtuel par rapport à la réalité.
                Peut-être, cela dit, le simulator est très clairement réglé sur "beau temps", alors que la video réelle montre qu'il y a pas mal d'humidité dans l'air. Les résultats ne seraient-ils pas plus proches si la météo avait été réglée différemment sur le simulateur?

                Pour les objets aux sol, c'est sans doute mon plus gros reproche à Xplane. Au risque de choquer les puristes, vu que moi je ne pilote pas dans la réalité et au final passe très peu de temps en France, je me fiche que les détails soient proches de la réalité ou non. Mais des haies, des fermes, des pylone haute-tensions, etc, saupoudrés ça et là aiderai beacoup pour le vol a vue.

                Alfy.
                ___________________

                Ordinateur de couleur argenté avec une pomme lumineuse à l'arrière, vitesse 50km/h quand il tombe de la table, écran 20cm quand vu à une distance de 2m, RAM, un peu, quand je mets les options au max.
                .

                Commentaire


                • #9
                  pas d'accord que tu sois pas d'accord avec moi, jeanyves
                  Alors là, d'accord !

                  Quand on ne connait pas la région, on se plonge dans la carte, avec la difficulté de bien repérer les points importants, et les subtilités du "pliage efficace" qui mets la carte dans le bon sens, stable sur les genoux (si possible), avec la bonne portion de carte au bon endroit, le tout, sans perdre de vue l'environnement et les instruments et sans lacher trop longtemps les commandes...

                  Et ça, c'est pas de la tarte (Non, non choumi, rendort-toi)

                  Parce que j'en connais des petits joueurs qui s'installent devant l'ordi avec les pieds dans les pantoufles, la carte toute dépliée sur la table à côté, et tout le nécessaire de réhydratation sur une autre table à portée de main (non, non Choumi, reste calme) !
                  Mac Pro G5, OS 10.7.2, carte vidéo ATY RadeonX1900, X-Plane 9.61

                  Commentaire


                  • #10
                    Il est certain que c' est plus facile d' appuyer sur le bouton " pause " que de mettre le frein à main à 5000 pieds....et puis la haut y a moins de bistrots.
                    Visuellement, l' option météo réelle déjà permet de comparer ce qui est comparable, en principe. Finalement, rester proche de la réalité suppose peut être de configurer une visibilité assez réduite. La nébulosité ambiante estompe forcément les couleurs et le relief. L' idéal serait une représentation fidéle et une atténuation fidèle également...
                    Et les fps, la RAM, dans tout çà ??? Atténuer la définition au fur et a mesure de l' augmentation de l' étendue répond à cette question, c' est ce que fait un peu X-Plane. Ou bien, la course au matos de folie, ce qui ne peut être suivi par tout le monde, un peu à l' encontre de notre vue des choses...il me semble ? Ce n' est qu' une question de temps, : regardez ce qu' étaient les simu il y a 10 ans .... Ils suivront naturellement l' évolution de matériel. Ceci dit, la vue réelle me semble relever d' une météo à faible visibilité tout de même.
                    Par contre, je trouve totalement irréelle la stabilité sur FS . Même avec un temps calme, je me sens bien incapable de faire une approche aussi parfaite . En virtuel comme en réel. Mais l' exemple a l' avantage d' être original et instructif. Bravo !
                    IMac - OS X 10.11.6

                    Commentaire


                    • #11
                      Envoyé par Alfy
                      Pour les objets aux sol, c'est sans doute mon plus gros reproche à Xplane. Au risque de choquer les puristes (...) des haies, des fermes, des pylone haute-tensions, etc, saupoudrés ça et là aiderai beacoup pour le vol a vue.
                      tout pareil !

                      comme il a été dit, en VFR on ne voit pas bien ni le relief (écrasé sauf au ras des montagnes) ni les bâtiments remarquables (un supermarché - enseigne exclue sauf en radada !) et son parking se voient mieux qu'une statue ou un chateau) tandis que les aérodromes, sauf les grands, sont parfois introuvables (souvenir d'une approche à Issoudun, trois pistes en herbe disposées en triangle au milieu des champs, avec un hangar de la même taille que les granges des environs :? ).

                      dans tous les sims une piste même en herbe au crépuscule se manifeste par un gros trait à l'horizon visible à 50 km :?

                      ainsi une succession voie ferrée/rivière/village/autoroute peut être un excellent repère en vrai... sauf que dans X-Plane : les voies ferrées se voient mal (et ne sont que peu réalistes), les rivières étaient moyennement réalistes, elles ont disparu pour la France (merci la v8...), les distinctions route-autoroute ne sont toujours pas opérationnelles non plus.

                      bref, encore un peu de boulot... ?

                      Bertrand (de passage furtif)
                      X-Plane 11
                      iMac 2017 / Radeon Pro 560 4 Go / Mac OS Big Sur
                      Joystick Thrustmaster basique
                      Throttle Quadrant Saitek
                      Pedalier Saitek

                      Commentaire


                      • #12
                        C' est en fait ce qui m' a le plus surpris lors de mes débuts sur simu : la mauvaise représentation des repères essentiels que sont les routes, voies ferrées et cours d' eau. C' est pourtant l' essentiel. Et il est bien vrai que en réel, trouver une piste en herbe est parfois une vraie galère ...
                        IMac - OS X 10.11.6

                        Commentaire


                        • #13
                          On repproche a Flight simulator sa trop grande stabilitée, il est vrai q'xplane est bien plus instable, mais j'ai telechargé pour essayer les demos de Elite simulation et de on top simulation (approuvé par la faa sur un certain materiel... pour que on top simulation soit approuvé faa, il suffit de demarrer avec un yoke/joystick + palonnier + manettes gaz+prop+richesse branché sur le pc), et la stabilité et le modele de vol de ces deux simulations se rapproche plus de flight simulator que d'xplane...j'ai l'impression que l'approbation faa n'est quasiment qu'une question de hardware plutot que du software non?...flight simulator est il si mauvais que ça (il parrait d'ailleurs qu'il existe des simulateurs approuvé qui fonctionnent avec pour base le meme moteur que fs)?(je precise que je n'ai jammais piloté en reel malheureusement, je ne veux denigrer aucun des deux simu fs et xplane...j'utilise les deux avec plaisir, je trouve que leur differences sont plutot complementaires.)

                          ne dispose t on pas finalement de deux bons simulateurs avec fs et xplane que l'on essaye trops souvent d'opposer?

                          ceux qui disposent de materiel (genre yoke+pedales) et qui pilotent dans le reel confirment ils que le materiel est le principal facteur qui determine le realisme d'un simu?

                          Commentaire


                          • #14
                            Je pense ( mais je suis peut etre mauvais juge ) qu' il ne s' agit pas de comparer deux simus, mais deux concepts différents à la base; X-Plane me convient car, intellectuellement, la démarche me semble meilleure : modéliser un espace fluide ( l' air ) de manière aussi proche que possible de la réalité sur des machines simples, et y soumettre des "machines ", constater leurs réactions... C' est l' opposé du système FS qui consiste à " recopier " un comportement théorique " d' un avion pour nous le livrer tel quel. Ce qui explique qu' avec X-Plane on puisse modéliser des appareils fictifs et voir si ça marche ...
                            Aprés, in fine, les résultats peuvent paraitre voisins, et à ce stade les débats me semblent ....un peu stériles ? Reste qu' unanimement X-Plane est très proche ( compte tenu de l' emploi de machines simples et non de super calculateurs) de la réalité et plus difficile de prise en main que FS ... je crois savoir qu' à l' origine, X-Plane est dérivé d' un modèle informatique de soufflerie et n' était pas destiné à l' usage qui en est fait maintenant... Je me trompe ???? :?: 8O
                            IMac - OS X 10.11.6

                            Commentaire


                            • #15
                              non Flyingcat je crois que tu as bon, là

                              l'autre jour chez mon frère j'ai essayé l'hélico sur FS9 c'est incroyablement plus facile, linéaire et prévisible qu'avec X-Plane (à matos équivalent c'est à dire pédalier et manette de gaz/collectif séparée du manche), mais bon au niveau visuel c'est beau, c'est clair (bien que j'y trouve un rendu trop "graphique" proche de la BD qui ne séduit pas, on en a déjà causé par ici).

                              pour ce qui est de l'agrément FAA je ne sais pas sur quoi ils se basent, si par exemple ce sont des critères pour l'apprentissage des procédures ou du vol aux instruments, le modèle de vol stricto sensu n'a pas besoin d'être parfait ; ça faisait partie de l'accroche marketing d'X-Plane au début, actuellement et dans son usage grand public je ne sais pas si l'étiquette "FAA approved" a toujours le même poids...

                              B.
                              X-Plane 11
                              iMac 2017 / Radeon Pro 560 4 Go / Mac OS Big Sur
                              Joystick Thrustmaster basique
                              Throttle Quadrant Saitek
                              Pedalier Saitek

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X