Vol à vue.

[jojo64]

Pour ma par avec mes 512 Mo de carte graphique, je fait tourner Xplane sans soucis avec un résultat au top.
Hier soir j'ai même fait un vol avec l'A320 de Jar, et en réseau avec plusieurs avions autour de moi.
Par contre on oublie le mode HDR effectivement. Sinon 512mo c'est suffisant pour faire quelque chose de très beau.

Si je ne me trompe pas, un autre participant du groupe réseau qui vole avec nous utilise une carte de 256mo.

[harranssor]

Avec ma carte de 512 Mo j'arrive à régler les textures sur High ou Very High ce qui est tout a fait convenable.

Avec un réglage de résolution de texture sur High, la dégradation des textures HD dans un avion est déjà très importante. J'avais eu l'occasion d'en parler sur le topic du ViperJet.
Ci-dessous 2 images du ViperJet en zoom rapproché.
A gauche, le réglage sur 'High' : le texte est flou, très dégradé, pixellisé.
A droite, le réglage sur 'Extreme Res' : les caractères conservent leur qualité d'origine. Nets et lisibles.



Pour résumer : le réglage sur 'Extreme High' est vivement recommandé pour profiter des textures HD des avions en résolution native.

Par contre on oublie le mode HDR effectivement. Sinon 512mo c'est suffisant pour faire quelque chose de très beau.

Bonjour voisin du sud-ouest (HS: + de 20° encore aujourd'hui, la neige de Gourette et la Pierre St Martin n'en a plus pour longtemps... )

Intéressant cet échange, car il démontre que l'on n'a pas tous la même perception du ''très beau''.
Le HDR participe à la qualité du rendu global, et pas seulement de nuit.
Sur les screens que tu as publié pour présenter ta scène LFBP (excellent travail!) : http://www.x-plane.fr/showthread.php...l=1#post457996
Oon constate que le crénelage est important. Probablement parce que ton materiel ne te permet pas d'activer l'anti-aliasing à un niveau décent. Et de mon point de vue le crénelage gâche beaucoup la qualité du rendu.

Bref, il n'y a pas de miracle. Avec 512Mo on vole, mais on est loin de tirer profit des capacités graphiques d'X-Plane (que celles-ci soient mal optimisées est un autre débat).
Ce n'est pas pour rien que Laminar recommande 4 Go de VRAM.

[temium62]

Je tourne actuellement sur une gtx 760 de 2 go. Et régulièrement avec osm et scenes en zl17 ca monte vite dans les 3.5Go.
J ai commandé une Gtx 980 ti de 6 Go. Mme est pas trop contente mais j espère l être bientot !!😊.
Premières impressions logiquement ce week end.
Certes ca doit tourner avec une plus petite carte mais qd tu vois des decors en qualité photo t as du mal en revenir en arrière. ..

[jojo64]

Salut l'ami basque!

Effectivement on a pas tous la même perception du très beau.
Je trouve que tu as bien résumé la situation.
De mon coté, avec 512mo de carte graphique, des tuilles ortho Z17, les copains qui volent en réseau avec moi, et de belle scènes, je trouve le résultat plus que satisfaisant, et ça marche très bien (FPS au alentour de 30 - 35, même avec 5 ou 6 avions qui tournent autour)
Par contre quand je suis tout seul, je peux mettre les texture à fond ca marche nickel!
En fait pour dire vrai, c'est malheureusement plus au niveau du CPU que la limite se pose mais c'est un autre débat.

(HS: 23° hier après midi, 16° à 21h30 hier soir; aujourd'hui j'ai même du passer la tondeuse, le gazon s'est mis à repousser! Oublie le ski, le weekend dernier j'étais à la plage!)

[Ypsos]

....

Si je ne me trompe pas, un autre participant du groupe réseau qui vole avec nous utilise une carte de 256mo.

Je confirme

[Ypsos]

....

Si je ne me trompe pas, un autre participant du groupe réseau qui vole avec nous utilise une carte de 256mo.

Je confirme.

La personne s'en fiche du très beau même du beau, et des scènes.

Ce qui l'intéresse c'est le modèle de vol et de voler en groupe.

[beber]

Chez moi avec une carte de 512 Mo ça donne ça :



Le rendu présenté me semble tout à fait correct.
Entendons nous bien, on parle de la configuration MINIMUM pour utiliser correctement X-Plane 10 avec un bon rendu.
Quant à l'affichage des inscriptions dans le cockpit, on peut théoriquement forcer le mode HD dans Plane-Maker.

[Glah_Salamanthe]

Le rendu présenté me semble tout à fait correct.

… mais tu ne nous précise pas les fps obtenus avec ces scènes … (on peut très bien avoir un superbe rendu et ne voler qu' à 5-7 fps …)
… et que se passe-t-il quand tu as un Mesh tourmenté comme dans les Alpes ?

[beber]

On est bien d'accord que 5/6 fps c'est inutilisable, 20 fps est vraiment la limite.
Les screenshots présentés sont pris en condition de vol (je change rarement mes réglages pour les faire).

Après, il y en a qui ne peuvent pas piloter en dessous de 60 fps, d'autres qui ne sont pas satisfaits si tout n'est pas à fond, etc... il n’empêche que je peux dire (et je ne suis sûrement pas le seul à ne pas avoir les moyens d'avoir du matériel musclé) : avec une carte 512 Mo ont peut utiliser X-Plane 10 avec un bon rendu... mais je suis bien d'accord qu'il ne faut pas trop lui en demander, la carte atteignant ses limites.
Avec une 256 Mo ont perds quand même beaucoup en rendu et il faut alors se concentrer sur le pilotage, il y en a qui s'en contentent mais le potentiel visuel d'x-plane est très dégradé, avec 512 Mo on peut encore passer en "very high".

Et pour les curieux, voici mes réglages graphiques :

[Glah_Salamanthe]

On est bien d'accord que 5/6 fps c'est inutilisable, 20 fps est vraiment la limite.
Les screenshots présentés sont pris en condition de vol (je change rarement mes réglages pour les faire).

Si je te demandais les conditions de vol en Mesh tourmenté , c'est que l'influence est vraiment importante :

Le Mont St-Michel : 53 fps :


Sion (LSGS), Mesh tourmenté avec les mêmes paramètres graphiques , je "tombe" à 15 fps !!!!!

[jojo64]

… mais tu ne nous précise pas les fps obtenus avec ces scènes … (on peut très bien avoir un superbe rendu et ne voler qu' à 5-7 fps …)
… et que se passe-t-il quand tu as un Mesh tourmenté comme dans les Alpes ?

Dans les Alpes, avec une tuile Orthophoto4xp en Z17, textures au max, mesh à base de 3/4 millions de triangles (Arc1'), je tourne autour des 25/30/35 FPS avec un avion "normal", sinon entre 20/25 FPS avec le Viper-Jet (qui au passage Harransor, fonctionne correctement chez moi maintenant!)

Sion (LSGS) ca va encore, mais par contre Geneve, ca tombe entre 20/25 FPS (je frôle la limite acceptable, mais ça passe encore!)

Par contre, pour un autre exemple, au dessus de Paris avec la magnifique scène que tout le monde connait, c'est une autre histoire!!!! Mais là, encore un fois, c'est le CPU qui pose la limite, pas le GPU.

En ce moment je test des scène au Pérou (La Paz et Lac titicaca précisement), avec du Z18/Z17 et textures à fond ca fonctionne aussi autour de 30 FPS (et pourtant il y a du mesh dans le coin). Hier soir un test en réseau avec les copains (4 avion DHC-6 Twin Otter plus le mien), pareil, autour des 25 FPS tout le long du vol.

[Glah_Salamanthe]

En ce moment je teste des scènes au Pérou (La Paz et Lac Titicaca précisement), avec du Z18/Z17 et textures à fond ca fonctionne aussi autour de 30 FPS (et pourtant il y a du mesh dans le coin).

Certes, mais y a-t-il beaucoup de données OSM ? (bâtiments, végétation ?)