X Plane 10 mieux que X Plane 9 ?

[pgd]

En posant la question comme cela dans le titre je sens que je vais m'attirer quelques animosités, tant pis!
Dans l'attente de X Plane 10 (Simware a laissé sous le coude ma commande pendant une semaine!) pour tuer le temps, je viens de faire un petit test avec X Plane 9 et la demo 10.
Je me suis donc mis à Ksea avec un beach Baron, ils ne sont pas identiques, en version 9 il est plus beau (celui de notre ami belge) et tout ça pour faire un simple tour de piste.
- le chargement d'X Plane: 20 à 30 sec en version 9 et plusieurs minutes en version 10 (je n'ai pas chronométré, c'est une estimation à la louche) bon d'accord on ne charge pas X Plane toutes les 5 min.
- fps entre 50 et 80 i/s en version 9 et entre 20 et 24 i/s en version 10!! bon d'accord c'est encore fluide, il n'empêche que cela m'inquiète singulièrement. (J'ai tenté d'appliquer les recommandations de réglages graphiques que j'ai pu trouver ici sur ce forum)
- paysage: mis à part des "autoroutes avec des voitures et des camions qui roulent dessus" ce qui ne me parait pas primordial dans un simu de vol, je ne vois pas de différence très importante, sauf au niveau des nuages.

Ma question est donc, est ce que le demo 10 est un "tracteur diesel" (boot, fps) par rapport aux versions que l'on peut charger après avoir fait l'installation complète du logiciel?
En quelques mots, peut on me dire ce qui est plus intéressant dans la version 10 par rapport à la 9.

Rassurez moi et merci pour vos lumières.

[MdMax]

Salut !

Comparer une 9.70 bien mure avec une 10.03 beta est intéressant mais dans ce cas attention aux options graphiques (distance de visibilité à 50NM, HDR, ombres globales, etc...). X-Plane 10 est plus fluide que X-Plane 9 sur des scènes de X-Plane 9, avec en prime de beaux nuages 3D. Avec le monde "plausible" de X-Plane 10 et ses nombreux immeubles et routes, c'est plus mitigé au niveau des performances, mais il s'améliore à chaque version beta.

Ce qui est plus intéressant dans la version 10: ciel, moteur météo, effets graphiques, routes OSM par défaut, ATC, simulation des turbines, etc... Mais c'est encore très "jeune" tout ça. Il faudra avoir un peu de patience pour qu'il arrive à maturité.

Bons vols.

[Clochette]

Bonjour Pierre,

En quelques mots, peut on me dire ce qui est plus intéressant dans la version 10 par rapport à la 9.

Pourquoi je préfère X-Plane 10 :
- La gestion de la météo
- La gestion des lumières et des ombres
- L'ATC
- Le monde plausible quand je n'ai pas de scène à me mettre sous les ailes
Il parait que le modèle de vol est meilleur, mais ça, je n'ai pas encore pu le voir.

Essaie plutôt les 2 versions avec ce que tu aimes comme décor habituel et avec ton avion préféré, pas la scène livrée qui est très gourmande en framerate.
Après, c'est une affaire de choix personnel, on peut difficilement répondre à ta place ...
Beaucoup reste à faire en version 10, on en est qu'à ses premiers pas !

Annick

[pgd]

Merci à vous deux, pour vos réponses un peu apaisantes, je veux y croire!
Il n'en reste pas moins vrai que mon étonnement est sans bornes devant le temps de chargement, pourquoi si long?

[Operami]

Bonjour Pierre,



- L'ATC


Annick

Bonjour Clochette,
J'ai passé hier une partie de la journée à faire fonctionner ce f.....ATC, après lecture assidue du WIKI. Cela m'intéresse beaucoup car l'anglais aéronautique ne m'est pas très familier et le nouvel ATC devrait permettre de l'améliorer (surtout sa compréhension).
J'ai essayé plusieurs aéroports :
LSGG- Genève : rien, pas un mot de l'ATC à part "file flight plan" que j'ai rempli 20 fois au moins, en vain, en y mettant toutes les fréquences GND, TWR,DEP de l'aéroport. (A propos de flight plan, il est dommage qu'une fois rempli et validé par la touche "enter", le plan de vol ne se met pas automatiquement sur le FMS, ce qui fait que nous sommes obligés d'écrire deux fois les mêmes choses).
LIMF - Turin : Cela avait bien commencé, jusqu'au moment où j'étais sur le point d'attente de la piste prescrite (avec les grandes flèches blanches sous les roues de l'avion). Là, j'ai attendu, attendu, attendu les nouvelles instructions qui ne sont jamais venues.
LSGS - Sion : Bon début également, mais l'un des avions qui devait décoller avant moi, est resté définitivement collé sur la piste...
KSEA - : plusieurs tentatives, avec toutes les fréquences possibles. Finalement, je reçois l'autorisation de vol, altitude, transponder (4702). Je donne quittance, puis.......plus rien.

Apparemment, cela semble marcher chez toi. Serait-ce un problème PC/MAC?????

P.S.: Et tout cela, je l'ai fait avec différents avions : ceux transmis avec X-plane 10 et des avions transfuges de la version 9.

[Operami]

Et voilà. Après maints essais, j'ai découvert le coupable....Il s'agit, comme d'hab., de ....GIZMO. J'aurais dû y penser avant. Il faut donc l'ôter des plugins.

[Pierroy]

Salut Operami!

Il sert à quoi, ce petit plugin GIZMO? Je ne l'utilise pas (il n'est pas en download sur le .org: bizarre)... mais il y a tellement de petits outils sympas à découvrir... même pour les "vieux" utilisateurs!

Pierrot

[xend]

Les nuages... Ouais je trouve qu'ils se comportent de facon similaire à ceux de la version 5. C'est à dire, qu'ils se tourne vers l'avion. Ca fait comme si l'avion est le centre d'un cerle nuageux.
Je suis en beta 6, y a-t-il eu du changement?
ATC, sous win7 marche pas. Donc PC ou Mac, c'est pareil. Je n'ai pas gizmo aussi.

[Pascal]

Il n'en reste pas moins vrai que mon étonnement est sans bornes devant le temps de chargement, pourquoi si long?

Bonjour,

Attention, un certain nombre de choses devraient pas mal évoluer au fil des versions qui vont arriver : Laminar a annoncé qu'une fois la correction des bug majoritairement gênants, la phase suivante sera l'optimisation. (J'ajouterai mesquinement "et la création de nouveaux bugs !" :D). On peut donc espérer des réductoins de ces temps et une augmentation des framerate, reste à savoir si elle sera vraiment "sensible"...

La durée de chargement qui a considérablement augmenté peut venir en partie de la nouvelle structure de la global scenery qui a pas mal évolué. X-Plane doit maintenant désarchiver les fichiers et surtout calculer au vol un certain nombre d'informations qui se trouvaient jadis précalculées.
Le principal avantage est de permettre une meilleure adaptation des scènes aux éventuelles modifications de mesh et de simplifier les futurs développements de scènes qui se "posent" sur la global scenery, plus quelques autres "facilités", mais je trouve que le prix est cher payé sur le temps de chargement.

J'ai toujours l'idée d'essayer de désarchiver "à la main" les tuiles les plus utilisées (voire toute la global scenery), ce qui devrait réduire son temps de chargement mais multiplier par 2 la place disque qu'elle occupe. Mais n'ayant pas encore fait l'essai, je n'ai pour l'instant aucune idée si la manip serait entièrement supporté par XP10, ni du gain obtenable par cette astuce.

Pascal

[FormidableInc]

Il sert à quoi, ce petit plugin GIZMO? Je ne l'utilise pas (il n'est pas en download sur le .org: bizarre)... mais il y a tellement de petits outils sympas à découvrir... même pour les "vieux" utilisateurs!

Gizmo est un plugin qui permet (si je ne me trompe pas) de développer plus facilement des avions puisqu'il contient un certain nombre de fonctions toute faite. Il est utilisé par un certain nombre d'avion pour lesquelles il est obligatoire de l'utiliser (par exemple le Dash 8 payware de FlyJSim).

[PhM]

Attention, un certain nombre de choses devraient pas mal évoluer au fil des versions qui vont arriver : Laminar a annoncé qu'une fois la correction des bug majoritairement gênants, la phase suivante sera l'optimisation. (J'ajouterai mesquinement "et la création de nouveaux bugs !" :D). On peut donc espérer des réductoins de ces temps et une augmentation des framerate, reste à savoir si elle sera vraiment "sensible"...

Je dirais même qu'il n'ont pas le choix. Après tout le battage marketing qui a été fait sur les top modifications qui vont vous bouffer du CPU tant qu'il y en a, il faut que quelque chose se passe. Pour l'instant je considère cette v10 comme au mieux égale à la v9.

PhM

[Glah_Salamanthe]

X-Plane doit maintenant désarchiver les fichiers .

J'ai toujours l'idée d'essayer de désarchiver "à la main" les tuiles les plus utilisées (voire toute la global scenery),

?? Chez moi (Mac) les fichiers du Global scenery sont tous dézipés (ils sont tous au format .dsf) !! Cela a été fait lors de l'installation ???????

[Pascal]

?? Chez moi (Mac) les fichiers du Global scenery sont tous dézipés (ils sont tous au format .dsf) !! Cela a été fait lors de l'installation ???????

Ils ont l'extension DSF (tout comme ceux de la V9) mais ceux de la V10 sont des archives compressées en format 7z (comme les fichiers OpenDocument qui sont en fait des zip, tout comme les fichiers JAR !)

Pour les décompresser il suffit d'ajouter ".7z" après l'extension dsf (par exemple renommer +45+005.dsf en +45+005.dsf.7z) et de désarchiver le fichier comme une archive standard. Cela créera un nouveau fichier DSF, non compressé cette fois (enfin, avec seulement les compressions internes RLE/DIFF déjà existantes pour les DSF V9).

Note : le fichier ne serra pas pour autant utilisable avec X-Plane V9 car de nombreux autres points dans le contenu ont changé. Par contre X-Plane 10 sait lire les fichier DSF V9.

Pascal

[Edit] pour bien mettre les choses au point, suite au message de BlackCat qui suit :
Le désarchivage manuel des DSF n'est PAS nécessaire, ni même recommandé. C'est seulement un essai que je souhaite faire (si personne ne le fait avant moi) pour voir 1) si XP10 ouvre correctement des DSF préalablement désarchivés et 2) s'il les ouvre plus vite, de façon sensible.

[Blackcat]

hé ben mes cadets! je pense rester encore quelques mois en V9 . c'est apparemment un vraie prise de tête cette V10.

[Pascal]

Re,

Je viens de faire l'essai avec la scène KSEA par défaut. (Elle est tellement chargée qu'X-Plane plante avant la fin sur mon PC, mais après le chargement des DSF, ce qui me suffit !)

J'ai lancé 3 fois XP10 avec les DSF +48-124.dsf et +48-123.dsf d'origine compressés, et 3 fois avec les même fichiers décompressés. J'ai récupéré chaque fois leur temps de chargement dans le fichier log.txt. Voici le résultat :

+48-124 original : 7 622 721
+48-124 désarchivé : 6 549 238
Ecart : -14%

+48-123 original : 8 834 061
+48-123 désarchivé : 7 112 010
Ecart : -19%

15 à 20 % de décompression sur la durée du chargement des DSF, ça ne va pas beaucoup se voir sur le chargement complet d'X-Plane qui charge beaucoup d'autre choses, mais ça ne me surprend pas trop. Il y a d'autres calculs induit par le nouveau format des DSF qui peuvent être réduits ... mais pas de façon aussi simple ! Je vous en reparlerai si j'arrive à quelque chose d’intéressant.

Pascal