réalisme

[michelpia]

Bonjour à tous,

Comme j'ai pu tester un atterrissage train non sorti, sur le ventre, (ok juque là,) arrêt, puis suivi d'un décollage , je me demandais s'il n'y avait pas moyen de "programmer" cela comme pour les flaps sortis à des vitesses non conformes, idem pour le train d'atterrisaage car évidemment ce cécollage n'est pas réaliste.
En soi, ça ne m'inquiète pas car après tout je sais que je ne suis pas un hydravion sur l'eau mais , n'étant pas pilote en réel, cela m'interroge sur 'l'enveloppe" de vol qualifiée de réaliste.
j'aimerais également pouvoir programmer le fait d'être en situation de crash si je heurte un bâtiment ou un arbre, mais là aussi,ce n'est pas trop important puisque je sais le détecter, ce qui n'est pas le cas pour le reste du comportement en vol pour lequel du coup je m'interroge.
Bien amicalement,
Michelpia

[Tiemji]

Bonjour à toi michelpia,

Je pense qu'il n'existe pas de moyen de régler les problèmes que tu as mentionné ci dessous. Pour le décollage sur le ventre avec les réacteurs, à la limite si le concepteurs l'a bien programmer cela peut ne pas entre possible, mais à part ca X-Plane lui même ne le fait pas et considère que le moteur fonctionne parfaitement du coup bah on peut redécoller après un attéro sur le ventre (pour les liners surtout)
Idem pour les bâtiments, j'ai cru voir que quelqu'un voulais créer un plugin de détection de collision d'objets mais bon rien pour l'instant.

En fait je pense que l'enveloppe d'xplane reste réaliste tant qu'on reste dans le domaine de vol de l'avion. A situation réaliste<------>comportement plutôt réaliste. Voilà

Joseph

[michelpia]

Bonjour Joseph,

Merci pour ta réponse. l'avion concerné est cependant le cirrus d'originexplane9.43.
Pour un comportement de vol "réaliste", peut-être un pilote dans le réel pourrait donner un avis sur la question.
Bien amicalement,
Michelpia

[andertal]

Bonjour,
que l'on soit bien d'accord, un comportement réaliste du modèle de vol entend aussi un comportement réaliste du pilote...
La modélisation d'une "rencontre" avec un arbre ou un bâtiment en dur n'est pas impossible, mais une fois encore elle sort du cadre d'une modélisation réaliste destinée à la formation. Bin ouai, on forme les pilotes à éviter les bâtiments et les arbres....
Maintenant si tu veux, tu peux créer une scène avec tous les objets en dur mais c'est très très gourmand en ressource, et ce fera au détriment du modèle de vol qui perdrai en fluidité et ce faisant en réalisme (pas facile en diaporama).
Un point encore, l'appareil sur lequel tu dis avoir fait ces test, ce trouve n'exister que sous la forme de prototype encore aujourd'hui....tu auras du mal un mal fou à faire valider son modèle de vol
Une dernière chose, il est question d'un simulateur de vol, pas d'un analyseur de contraintes et s'il est effectivement possible de programmer tout un tas de choses sur un avions pour, par exemple qu'il arrache les nacelles moteur sous les ailes lors d'un atterrissage sans train, c'est un choix à la fois technique et personnel du développeur de l'avion en question. Autant il est relativement aisé de modéliser un aéronef quelconque, autant il est déjà plus pointu d'approcher du modèle de vol exacte d'un appareil réelle, et bien plus contraignant encore d'y rajouter nombre de raffinement qui en exploitation "rationnel" ne seront jamais exploiter mais réclameront malgré tout des ressource pour le cas où....

Le modèle mathématique utilisé par le simulateur n'est qu'un "modèle", il est donc soumis à des contrainte environnemental et bien entendu, si on s'en écarte, le modèle n'est plus vrai. Comprendre par exemple que les vol supersonique ne sont pas raisonnable, que la voltige n'est pas à conseiller ou que la gestion des crash est plus que limité....

andertal

[Pierroy]

Salut michelpia!

Il existe un "simulateur" gratuit permettant de piloter tous types de véhicules (de façon simplifiée) et modélisant même les déformations dûes aux chocs et aux contraintes excessives.
C'est Rigs Of Rods http://rigsofrods.blogspot.com et ça existe pour Windows et Mac... c'est très sympa, ça défoule un peu! Ca permet aussi de se rendre compte que conduire un bus sur une petite route de montagne n'est pas simple... en tout cas moi je suis plus à l'aise en approche, même en Hurricane sur X-Plane.

Pierrot

[martluk]

Intéressant pour les camionneurs comme moi le plus gros que j'ai conduit et un Berlier GBC48 de l'armée...
Sinon j'avais un SIMCA...Benne à ordure...J'ai aussi essayé un VAB...Mais ce qui me plaisait le plus c'est l'UNIMOG plutôt
qu'un MORMON...Mais j'ai souvent conduit une JEEP...Parfois des P4... y avait aussi une moto peujo...Mais rien ne vaut ma 104 vendu à Sébastien Loeb et ceci est véridique...A+ Je ne parle pas de l'amx13...

[michelpia]

Bonsoir à tous,
Merci pour vos réponses.Je pense comprendre que le modèle de vol n'est pas remis en question avec xplane car il est vrai que si je fonce sur un bâtiment, je sais que je suis en situation de crash, pas besoin de le modéliser dès lors pour gagner en fluidité.
Et donc, ce n'est pas parce que un autre simulateur de vol modélise cet aspect qu'il en est pour autant "réaliste".Je ne cherche pas nécessairement ce genre d'aspect.je voulais juste comprendre vers quels aspect se situaient le critère de "réalisme".
Bien amicalement,
Michelpia

[martluk]

Les passionnées d'aviation ont une deuxième passion en général LA MOTO ET LA VOITURE (ce qui va vite)...
Moi et mon petit vélo avec les auto collant IssoireAviation et ArméeDeL'air dessus (Attention au Droit de Marque) J'étais bien sûr ridicule quand j'arrivais à l'aéroclub...De plus mes amis pilotes avait l'habitude de prendre ma bécane pour aller en bout de piste planeur...Ce qui me faisait chercher ma bicyclette au fin du terrain aviation...Ceci dit sur les SIMULATEURS dit REALISTE la réalité est que bien souvent ils arrivent à 80% de la réalité(vérité de la Palisse...)...Car les algorithmes pour calculer font des erreurs et oublient certaines données Tel que l'usure des pieces, le reglage des pressions Pneus, manque d'huile sur les pieces en mouvement, compression du moteur, influence des gaz sur les métaux(dilatation), la météo, etc... Donc difficile de faire 100% réaliste...Salut A+...

[michelpia]

Oui de toute façon c'est un simulateur.J'ai déjà entendu parler cependant de logiciels et avions hardcore tenant compte de certains éléments d'usures et quelque part, on peut se les programmer.
l'intérêt à mon avis étant de se placer dans des situations éventuellement extrêmes demandant certains types de réactions appropriées.
A+
Michelpia

[Daniel_L]

X-Plane contient une gestion de pannes aléatoires qui peut rendre inopérants les circuits hydrauliques, électriques, à dépression, et les éléments qui y sont attachés. Il y a aussi des pannes plus liées aux conditions comme le givrage (carburateur, givre sur les ailes qui dégrade les performances et allourdit l'appareil, sur le pare-brise), ou le dépassement de limites (Vne, Vfe,,...).
Pour aller plus loin, il faut de la programmation (donc des plug-ins) pour affiner d'autres cas possibles. Un exemple, le T33 de ClassicJetsSimulation comprend une gestion plus poussée du réacteur qui va jusqu'à la perte de lubrification si on est en facteur de charge négatif pendant plus de x secondes.

Daniel

[arno54]

Pour avoir étudié le problème de gestion des pannes de près pour le MD (je suis encore dessus) je crois pouvoir affirmer que sans plugin, par défaut, Xplane est déjà très pointu sur la question des pannes.

Par exemple, sur le MD, une panne du bus électrique du moteur gauche entraine son arrêt progressif par défaillance des magnetos et de la pompe d'injection, ce qui provoque l'arrêt de la pompe hydraulique, ce qui en retour bloque les variateurs de pas, ce qui en retour entraine la défaillance rapide de l'autre moteur, ainsi que la perte du freinage des roues, de la sortie du train etc etc etc... Tout ça, comme "en vrai", est très bien modélisé (me semble t'il) par xplane par défaut.

Le pré-supposé de base pour moi, ne tient donc pas tellement dans le simulateur lui-même, mais plutôt par le niveau de qualité des finitions de l'avion pendant sa modélisation. Par exemple, trop d'avions prétendument "excellents" ont pourtant encore tous les réglages par défaut pour tous les systèmes électrique, hydraulique, les systèmes, les limites etc... Le cosmétique l'a emporté sur le réalisme.

Et là, forcément, la gestion de la mise en situation extrême (celle qu'un pilote ne rencontrera qu'une fois dans sa carrière, et encore, s'il manque de chance) devient franchement ésotérique, le comportement de l'appareil répondant alors à une logique parfaite mais pas conforme à la réalité. C'est l'appareil qui est en cause, pas le simulateur...

Le besoin de plugin pour modéliser certains systèmes et/ou comportements reste exceptionnel. Une écrasante majorité des aircrafts (avions, hélicopters, gyros, ballons...) peuvent coller à la réalité à 99%.

Bien sûr, ce n'est que MON avis, et il vaut ce qu'il vaut...

EDIT : l'exemple de Michelpia est en ce sens assez parlant. Un avion qui se pose sur le ventre ne doit PAS pouvoir repartir. Il y a un truc qui est raté dans la conception de ce modèle...

[jardinier]

bonsoir a tous, personnellement,j'aie amerri avec le c17 et redecoller après mais c'était pour rigoler
Marc

[martluk]

On peut tous programmer mais jamais ceci ne ressemblera à la réalité...Car il y aura toujours le facteur que l'on ne connais pas qui sera là...Le Zero accident c'est pratiquement impossible...C'est pour cela qu'un simulateur de vol ou autre ne peut pas être 100% réaliste...