Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Nouvelle config : test

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Nouvelle config : test

    Bonjour,

    Je me suis enfin décidé à me payer un nouveau PC, histoire de pouvoir utiliser Black Shark confortablement (www.digitalcombatsimulator.com/). Mon ancienne configuration datait tout de même de 6 ans.

    Voici donc mon nouveau PC : Dual core E8600 3,3 Ghz, 4 Go RAM et Nvidia 9800GX2 1 Mo drivers 178.24, AA 4X, Anisotropic 16x.

    Les tests sont effectué en 1280x1024 avec windows vista SP1 et tout les détails aux maximum.

    XPlane 9.21rc2 : 55 images/seconde en cockpit 2D et 3D. Le brouillard automatique limite la visibilité à 10km environ.

    Lock-On Flamming Cliffs : 110 images/seconde.

    Flight Simulator 2004 : 65 images/seconde en cockpit 2D et 3D.

    Flight Simulator X : 10 images/seconde, la bouse du siècle, c'est confirmé !

    America's Army (pour ceux qui connaissent) : 70 images/secondes.

    Voilà, si ça peux aider les gens qui désirent changer de config à la fin de l'année.

    A+
    Vincent.

  • #2
    Re: Nouvelle config : test

    Envoyé par Vincent340
    XPlane 9.21rc2 : 55 images/seconde en cockpit 2D et 3D. Le brouillard automatique limite la visibilité à 10km environ.
    Tu devrais obtenir mieux en fonction des scènes et avions.

    Envoyé par Vincent340
    Flight Simulator X : 10 images/seconde, la bouse du siècle, c'est confirmé !
    Si c'est le FSX de base, c'est normal. En mettant le SP1 ça devrait aller mieux.

    Daniel
    Intel I5 6500 3,2 Ghz, RAM 16 Go, GeForce GTX 960 2 Go, Linux Ubuntu 18.04
    Portable Asus Intel i5 2,8 Ghz, RAM 8 Go, GeForce 840M, Windows 8.1 64bits
    #AMD II X2 245 2,9 Ghz, RAM 8 Go, GeForce GTX 650 1 Go, Linux Ubuntu 14.04
    #AMD 64x2 5200 2,6 Ghz, RAM 4 Go, GeForce 9600 GT 512 Mo, Linux Ubuntu 10.04
    #MacBook Pro 15" 2,4 Ghz, RAM 4 Go, GeForce GT 330 M 256 Mo, Mac OS 10.6

    Commentaire


    • #3
      heu question bête d'un Applemaniaque : Vista peut gérer plus de 3 Go de RAM ???

      PS : c'est une vraie question et non pas une vanne anti windows comme j'ai l'habitude ;-))

      Il me semblait qu'on ne pouvait pas monter au delà de 3Go RAM sur Vista ??
      Si c'est le cas, il y a un Go qui ne sert à rien ?

      Commentaire


      • #4
        Envoyé par Lionel
        Vista peut gérer plus de 3 Go de RAM ???
        Vista 32 bits : non
        Vista 64 bits : oui

        Le site de Microsoft mentionne sur cette page :
        http://support.microsoft.com/kb/929605/fr
        "Les versions 32 bits de Windows Vista limitent la mémoire disponible totale à 3,12 Go."

        Le 4ème giga n'est pas exploité (en 32 bits), d'autant plus que pour gérer efficacement 1 Go de mémoire vidéo, windows est obligé de la mapper en mémoire.
        (Dixit mon mari, moi je ne suis pas spécialiste)

        Clochette
        Annick
        Gigabyte Z390 Aorus PRO,INTEL I9 9900KS,Win10-64,DDR4 32Gb 3200Mhz CL14, SSD 1 et 2 To + HDD 4 To
        Zotac RTX2080 Super 8 Go extreme amp + 2 écrans 26",X56 +2 throttle quadrant + trim Saitek,Flight Rudder Pedals,Track IR
        X-Plane 8.60,9.70,10.51et11

        Commentaire


        • #5
          Merci Clochette pour ces précisions ;-)) c'est bien ce que je pensais… et je crois qu'il est conseillé d'acheter des barrettes de RAM ayant la même vitesse de Bus ??

          Commentaire


          • #6
            Envoyé par Lionel
            je crois qu'il est conseillé d'acheter des barrettes de RAM ayant la même vitesse de Bus ??
            Oui, parce-que dans le meilleur des cas, c'est la plus lente qui va limiter l'ensemble et dans le pire, ça ne marchera pas du tout (pas de démarrage).

            De plus en plus, on entend dire qu'il faut mettre des barrettes de même marque, voire de même modèle pour éviter tout ennui.
            Ca dépend aussi de l'optimisation des carte-mères qui deviennent de plus en plus pointues et ne supportent pas toujours bien des différences de temps de réponse entre les différentes barrettes, sans parler de tous les modes d'accès différents qui existent.
            (je cite mon mari, ravi de vous aider lui aussi )

            Infos sur : http://www.ldlc.com/articles/AL00000170 ... oires.html

            (Là suivent des explications trop techniques que la pudeur ne me permet pas de transcrire ici ....) Je crois qu'après X-Plane, je vais me mettre au japonais, j'ai tout compris !

            Clochette
            Annick
            Gigabyte Z390 Aorus PRO,INTEL I9 9900KS,Win10-64,DDR4 32Gb 3200Mhz CL14, SSD 1 et 2 To + HDD 4 To
            Zotac RTX2080 Super 8 Go extreme amp + 2 écrans 26",X56 +2 throttle quadrant + trim Saitek,Flight Rudder Pedals,Track IR
            X-Plane 8.60,9.70,10.51et11

            Commentaire


            • #7
              vu ;-)

              Commentaire


              • #8
                Salut,

                Effectivement, je n'ai pas installé le SP1 pour FSX, mais honnêtement, je ne pense pas gagner tant de fps que ça. Ou alors, je doit abaisser ou carrèment éliminer des détails ou des effets spéciaux.

                Avec la config que j'ai maintenant, ça me ferais quand même mal au c.. de brider les détails, alors que le reste tourne à fond sans problème.

                Je fait l'impasse sur FSX donc.

                A+
                Vincent.

                Commentaire


                • #9
                  Salut,

                  A la décharge de FSX, qui, à mon avis, ne mérite pas l'appellation de
                  "bouse du siècle", le niveau de détail maximum est exceptionnel et le fait qu'il ne recourt pas à du brouillard - ou tout autre artifice - pour conserver le nombre de fps, n'en fait ni un meilleur ni un moins bon simulateur que X-Plane, c'est avant tout une question de stratégie et je pense qu'on peut trouver des arguments autant pour l'une que pour l'autre.

                  Pour ce qui est de la comparaison avec "Lock-On Flamming Cliffs", il faut savoir trois choses : 1) le domaine de vole couverts par le simulateur est beaucoup plus restreint, 2) le monde virtuel est bien moins vaste, 3) c'est programmé par des russes (il fut un temps où ils étaient vraiment exceptionnels, et il y a de bon restes)

                  Cordialement,
                  Jérôme

                  P.S. Comme je suis un monomaniaque qui n'aime que les trucs ou "l'hélice" elle est au dessus du machin et pas devant, j'ai quand-même une nette préférence pour X-Plane. :D

                  Commentaire


                  • #10
                    Bonjour,

                    Avec le SP1 et le SP2 FSX tourne "enfin" correctement

                    Mais contrairement à XP, on vole toujours sur des rails
                    et on se pose comme un bloc de béton

                    Olivier
                    V9.30 - Dual core E5200 - 3Go GeForce 9400 gt - Windows Vista et quelques neurones

                    Commentaire

                    Chargement...
                    X