Limitation Code OACI

[JFHL]

Bonjour toutes, bonjour tous,
avec l'aide de Jacky (JAB) et ChD, je tente de compiler un apt.dat figurant l'ensemble des pistes privés, Ulm et vaches à planeurs (ainsi que toutes les hélistations mais c'est un autre sujet) en France.
Seulement, apparemment, XP n'apprécie pas les codes OACI. J'ai recherché dans les fora et sur les sites des concepteurs mais je ne trouve aucune information pertinente. Alors vous, les maçons, y a-t-il oui ou non une limite dans le code qui peut causer le non-affichage du terrain ?

Le fichier est lu, mais les terrains n'apparaissent pas dans la liste des aérodromes.

Vous voyez ce que je veux dire ?

[ManuG]

Ah ben y t'ont laissé tout seul mon pauvre Jf ;-)

D'après moi, tu dois avoir un problème de version de ton fichier apt.dat.
Vérifie bien que ce soit une version récente de chez Robin Peel qui te serves de base.

Ensuite voir si tes terrains n'ont pas déjà leur "double" ailleurs (j'entend par là, un autre terrain du même nom ailleurs).
Voir aussi si tes terrains ne sont pas tout en fin de liste dans le menu X-Plane, c'était le cas pour tous les terrains d'Hélicoland.

Bien faire gaffe aussi au soft avec lequel tu édites les apt. Attention aux différences de retour chariot Mac/Pc. Il a quoi comme en-tête ton fichier ? A ou I ?

Et ton fichier apt.dat, tu le mets où ? Ce sont des pistes ajoutés au fichier à la racine ou tu les places dans un dossier "Custom scenery" (la meilleure option) ?

Voilà, je ne sais que dire de plus...

Ah si ! A plus :-)
Manu

[JFHL]

Salut Manu,
bin nan ils ne m'ont pas laissé :D, c'est plutôt moi qui n'avance pas

le fichier est un build from scratch, version I 850. Il ne contient que des lignes 1 et 100.
Il est dans un Custom Scenery.
J'ai retiré tous les autres scenery. Les terrains n'apparaissent pas dans la liste, ni au début, ni à la fin, ni par des recherches sur le code ou le nom.
ChD me signale que ses tests montrent la limitation du codage. Je vais recoder pour contourner cette limite.
Par contre, si ça fonctionne en V9, ça plante franchement en V8.64. J'espère que ce recodage évitera le plantage.

Je vais regarder si les retours chariots sont corrects, ce serait ballot que ce soit ça. Merci de la suggestion.

[Daniel_L]

Je devine ton problème.
Ce ne sont pas les vrais codes OACI qui plantent mais les pseudo codes OACI comme ceux du site NAV2000.com qui sont sur 6 caractères et non sur 4.

Oui, il y a effectivement une limite sur le nombre de caractères et c'est 4.

Daniel

[JFHL]

Gagné Daniel, il s'agit bien sur des codes exotiques de nos amis de l'aviation civile et de la curieuse limitation du fichier apt.
Manu, les retours chariot étaient bons, et pas de doublons, le programme de conversion que Jacky m'a concocté détecte les doubles.

Après conversion des codes OACI, youpie, ça fonctionne.
Mais...
Sur certaines pistes, l'appareil semble être sur de l'eau, ou un truc mouvant en tout cas, il bouge, un peu, tourne sur lui-même, joue les girouettes. Pourtant, la dureté est bien défini comme pour les pistes par défaut. I dont understand.
Vous auriez pas une idée ?

[JAB]

Hello,

Oui, c'est bien ça. Les codes des pistes d'ULM comme LF7351 (Yenne)
ne passent pas du tout.
Le problème c'est que si l'on invente un pseudo-code à quatre positions,
on risque fort une collision avec un code OACI existant.

Il faudrait vraiment qu'X-Plane accepte ces codes sans qu'il soit
nécessaire de ruser ... si quelqu'un avait le bras assez long auprès
de la personne capable d'effectuer ce changement ... ça serait chouette !

A+
Jacky

[JAB]

Gagné Daniel, il s'agit bien sur des codes exotiques

Zut, tu m'as grillé sur ce coup :lol:

Sur certaines pistes, l'appareil semble être sur de l'eau, ou un truc mouvant en tout cas, il bouge, un peu, tourne sur lui-même, joue les girouettes. Pourtant, la dureté est bien défini comme pour les pistes par défaut. I dont understand.
Vous auriez pas une idée ?

As-tu essayé de "touiller" l'altitude un chouïa ?

A+
Jacky

[JFHL]

C'est aussi l'idée qui m'est venu en premier lieu.
Mais en fait, je penche plutot pour un problème de pilote de carte graphique. Une longue histoire... En tout cas, je teste, mais il semble bien que c'était bien le pilote.
En théorie, l'altitude dans l'APT n'est qu'une information pour l'ATC et la carte. A confirmer.

[beber]

C'est la matière de la piste qui va déterminer ce genre de phénomène (code 16 pour un hydro-aérodrome), si ça n'est pas un terrain en eau, aucune raison d'avoir ce comportement (en tous cas ça ne m'est jamais arrivé).

[JFHL]

Merci Beber,
tu confirmes ce que j'ai cru réussir à lire dans les différents documents disponibles, dont ceux de Robin.
Et effectivement, je le dis, ce n'est pas la piste en elle-même mais apparemment mon pc qui provoquait ce comportement.
Il faut dire que pendant que vous pilotez sur des NVidradéon GX2000 FT Double-Flux à condensivaporisateur hélicoïdal, je me traine avec ma carte intégré intel GM945. Mais maintenant, ça fonctionne.

Par contre, je suis content que tu me confirme que le comportement est lié au type de revêtement et pas à un autre paramètre. J'en tiens compte pour la suite.

Et maintenant, je continue mes tests et corrections...
A+

[madine]

pour les codes oaci dans X-plane, c'est peine perdue j'en ai peur !

j'ai déjà contacté Robin Peel à ce propos et pour une obscure raison dont je ne me souviens plus, ils ne voulaient pas passer à des codes de plus de 4 signes ...

vous pouvez toujours tenter juste avec les chiffres (en vérifiant qu'il n'y a pas de piste américaine qui les porte déjà).
Ceci dit, c'est NAv2000 qui a utilisé un système de nomination "hors norme" et non X-plane ! (pour une fois ... :lol: :lol: :lol: )

[JAB]

j'ai déjà contacté Robin Peel à ce propos et pour une obscure raison dont je ne me souviens plus, ils ne voulaient pas passer à des codes de plus de 4 signes ...

Je ne parviens pas à m'imaginer quel problème insurmontable ce
passage poserait ... à moins qu'ils ne programment en COBOL ou
en assembleur, ce dont je doute un peu :D

Je suppose que ça les embête de perdre du temps pour une futilité
demandée par des mangeurs de grenouilles ... c'est en tous cas
l'impression que j'ai eue à la suite de réponses à certaines demandes.

A+
Jacky

[Daniel_L]

Ceci dit, c'est NAv2000 qui a utilisé un système de nomination "hors norme" et non X-plane ! (pour une fois ... :lol: :lol: :lol: )

Tout à fait.
Je suis allé faire un tour sur le site de l'ICAO (OACI, c'est la traduction française) et un code d'aérodrome ne peut avoir que 4 caractères officiellement. Il faut préciser qu'ensuite il peut y avoir un suffixe et dans ce cas le code est celui d'un service (exemple LFMDXHAX à Cannes pour l'assistant aéroportuaire ou LFFAYNYX pour le bureau NOTAM international).

Changer la longueur du code dans X-Plane impliquerait modifier le carnet de vol, modifier les écrans pour la sélection d'aérodromes, modifier le pseudo plan de vol,...

Daniel

[JAB]

Changer la longueur du code dans X-Plane impliquerait modifier le carnet de vol, modifier les écrans pour la sélection d'aérodromes, modifier le pseudo plan de vol,...

Rien de bien sorcier si le programme est bien structuré, ce dont
je n'ai aucune raison de douter. Il ne manque que la volonté, sans
doute retenue par le désir de coller à la définition ICAO.

A+
Jacky

[kronos]

Rien de bien sorcier si le programme est bien structuré,

Just à changer quelles que lignes de code...
Peut-être, mais:
Il leur faudra remanier tous les écrans y faisant référence.

Finalement, il ne me semble pas que cela soit si anodin...