Tweet
Heu...
Hum, comment dire...
j'ai un peu honte du procédé racoleur (le titre du thread)...
:D
parce que, la suite de la scène Auvergne c'est que...
ben, elle est pas faite.
Non pas qu'elle soit presque finie et que j'ose pas vous la montrer tant que les finitions sont pas sèches, non, elle est pas faite, elle est au même point (à 2 ou 3 bricoles près sans intérêt) que celle qui est en téléchargement depuis deux (trois ?) ans, depuis la version 7.63 d'X-Plane.
Entre temps, j'ai eu un enfant, changé de travail, retrouvé d'autres loisirs (y compris numériques) moins chronophages, et me suis éloigné d'X-Plane. Je ne sais pas comment j'ai survécu mais en tous cas j'y reviens avec plaisir, et là... j'ai beau me gonfler d'orgueil à pleines voiles pour le boulot déjà réalisé, ben ça a pris quand même un coup de vieux, les montagnes à bouts carrés, les parapentes fixes, les flaques d'eau de 550 x 550m... Il est temps de MO-DER-NI-SER cette scène qui a semble-t-il apporté un peu de plaisir à un quelques utilisateurs d'X-Plane.
Par principe j'ai fait quelques tests : la conversion en DSF est décevante. Le relief est beau et précis (encore que pas parfait, à comparer des Alpes par exemple). La majorité des objets (plusieurs centaines, donc) sont décalés, parfois de manière visible et gênante, comme l'antenne du Puy de Dôme qui se retrouve au pied de la montagne, les objets 3D d'aéroports, etc. Les rivières sont absentes ou mal fichues (alors que les lacs, une fois n'est pas coutume, sont plutôt réussis malgré leur petite dimension). Les textures sont catastrophiques : forêts à la place de montagnes pelées, villages aux toits rouges à la place de plaine herbeuse (!), champs de blé à 1500 m d'altitude à 40° d'inclinaison sur les pentes du Sancy (du blé OGM ?)... pire encore la nuit, où le tissu de faux-villages se transforme en zone "jaune lampadaire", les plateaux du Cantal ressemblent à Las Vegas.
C'est donc un gros souci parce que si l'on peut améliorer le placement des objets 3D (fastidieux, éventuellement il faudrait peut-être même repartir de zéro ?), les textures et rivières semblent inaccessibles. Sauf à utiliser Google Machin, là. J'ai testé rapidement aussi, et là ben mêmes défauts que dans le logiciel Google Earth : tous les dix kilomètres la résolution et les couleurs changent, sans compter les quelques nuages qui se retrouvent aplatis au sol ( :| ). On passe souvent d'une zone hyperdétaillée à 2000 ft sol, aux abords d'un aérodrome avec d'énormes pixels de 30 mètres de large. Je ne parle pas des inévitables décalages entre les pistes, parking, routes d'X-Plane et ceux de GE... bref, hélas, BEURK ! Une scène c'est surtout une ambiance, une homogénéité, une cohérence... Là c'est parfois très joli (si, si, je reconnais) mais ça ne fait pas un vol VFR correct. Bon en plus même si c'était parfait, les perfs de l'ordinateurs sont mises à rude épreuve, pour un bénéfice très relatifs (une fois passée la satisfaction du vol "dans le vrai monde", on est d'accord). J'ai oublié de parler de l'eau qui se comporte dès lors bizarrement (on perd le bénéfice visuel de la version 9, du coup).
Bref, tout ça pour dire que :
- la base de départ est meilleure sur certains points mais pire sur d'autres que les anciens "ENV" des "world scenery".
- les outils pour les modifier sont imparfaits, incomplets, et... je ne les maîtrise pas !
- il reste des marges d'amélioration importantes pour donner un ton plus moderne à cette scène : les villes ne sont plus au standard, on peut affiner et ajouter plein de trucs (les objets mobiles par ex.), diverses zones sont sous-exploitées, de trop nombreux bâtiments d'aérodromes sont génériques, etc...
DONC TOUT CA POUR DIRE QUE :
- je ne sais plus par où prendre le bouzin
- j'ai vraiment très, très peu de temps hélas à consacrer à ce projet en ce moment
- quelques personnes m'ont très gentiment contacté pour me montrer les bienfaits des versions modernes et me proposer de l'aide
- DONC j'ouvre la discussion, quels sont vos avis ? que pensez-vous qu'il faille faire évoluer, et comment, dans cette scène ? le cas échéant, que vous sentez-vous en mesure de faire, de participer, afin que cela devienne un projet (encore plus) commun (sachant que j'avais reçu pas mal d'aide technique pour les dernières versions publiées, je ne peux citer tout le monde mais il est clair que ce n'était pas le boulot d'un seul homme ! 8) )
- je veux bien jouer le rôle de coordinateur disons, si ça vous tente, mais je peux aussi rester spectateur (c'est moins fatigant ! :D ).
Bref, à vous la parole !
Bertrand (l'autre)
Hum, comment dire...
j'ai un peu honte du procédé racoleur (le titre du thread)...
:D parce que, la suite de la scène Auvergne c'est que...
ben, elle est pas faite.
Non pas qu'elle soit presque finie et que j'ose pas vous la montrer tant que les finitions sont pas sèches, non, elle est pas faite, elle est au même point (à 2 ou 3 bricoles près sans intérêt) que celle qui est en téléchargement depuis deux (trois ?) ans, depuis la version 7.63 d'X-Plane.
Entre temps, j'ai eu un enfant, changé de travail, retrouvé d'autres loisirs (y compris numériques) moins chronophages, et me suis éloigné d'X-Plane. Je ne sais pas comment j'ai survécu mais en tous cas j'y reviens avec plaisir, et là... j'ai beau me gonfler d'orgueil à pleines voiles pour le boulot déjà réalisé, ben ça a pris quand même un coup de vieux, les montagnes à bouts carrés, les parapentes fixes, les flaques d'eau de 550 x 550m... Il est temps de MO-DER-NI-SER cette scène qui a semble-t-il apporté un peu de plaisir à un quelques utilisateurs d'X-Plane.
Par principe j'ai fait quelques tests : la conversion en DSF est décevante. Le relief est beau et précis (encore que pas parfait, à comparer des Alpes par exemple). La majorité des objets (plusieurs centaines, donc) sont décalés, parfois de manière visible et gênante, comme l'antenne du Puy de Dôme qui se retrouve au pied de la montagne, les objets 3D d'aéroports, etc. Les rivières sont absentes ou mal fichues (alors que les lacs, une fois n'est pas coutume, sont plutôt réussis malgré leur petite dimension). Les textures sont catastrophiques : forêts à la place de montagnes pelées, villages aux toits rouges à la place de plaine herbeuse (!), champs de blé à 1500 m d'altitude à 40° d'inclinaison sur les pentes du Sancy (du blé OGM ?)... pire encore la nuit, où le tissu de faux-villages se transforme en zone "jaune lampadaire", les plateaux du Cantal ressemblent à Las Vegas.
C'est donc un gros souci parce que si l'on peut améliorer le placement des objets 3D (fastidieux, éventuellement il faudrait peut-être même repartir de zéro ?), les textures et rivières semblent inaccessibles. Sauf à utiliser Google Machin, là. J'ai testé rapidement aussi, et là ben mêmes défauts que dans le logiciel Google Earth : tous les dix kilomètres la résolution et les couleurs changent, sans compter les quelques nuages qui se retrouvent aplatis au sol ( :| ). On passe souvent d'une zone hyperdétaillée à 2000 ft sol, aux abords d'un aérodrome avec d'énormes pixels de 30 mètres de large. Je ne parle pas des inévitables décalages entre les pistes, parking, routes d'X-Plane et ceux de GE... bref, hélas, BEURK ! Une scène c'est surtout une ambiance, une homogénéité, une cohérence... Là c'est parfois très joli (si, si, je reconnais) mais ça ne fait pas un vol VFR correct. Bon en plus même si c'était parfait, les perfs de l'ordinateurs sont mises à rude épreuve, pour un bénéfice très relatifs (une fois passée la satisfaction du vol "dans le vrai monde", on est d'accord). J'ai oublié de parler de l'eau qui se comporte dès lors bizarrement (on perd le bénéfice visuel de la version 9, du coup).
Bref, tout ça pour dire que :
- la base de départ est meilleure sur certains points mais pire sur d'autres que les anciens "ENV" des "world scenery".
- les outils pour les modifier sont imparfaits, incomplets, et... je ne les maîtrise pas !
- il reste des marges d'amélioration importantes pour donner un ton plus moderne à cette scène : les villes ne sont plus au standard, on peut affiner et ajouter plein de trucs (les objets mobiles par ex.), diverses zones sont sous-exploitées, de trop nombreux bâtiments d'aérodromes sont génériques, etc...
DONC TOUT CA POUR DIRE QUE :
- je ne sais plus par où prendre le bouzin
- j'ai vraiment très, très peu de temps hélas à consacrer à ce projet en ce moment
- quelques personnes m'ont très gentiment contacté pour me montrer les bienfaits des versions modernes et me proposer de l'aide
- DONC j'ouvre la discussion, quels sont vos avis ? que pensez-vous qu'il faille faire évoluer, et comment, dans cette scène ? le cas échéant, que vous sentez-vous en mesure de faire, de participer, afin que cela devienne un projet (encore plus) commun (sachant que j'avais reçu pas mal d'aide technique pour les dernières versions publiées, je ne peux citer tout le monde mais il est clair que ce n'était pas le boulot d'un seul homme ! 8) )
- je veux bien jouer le rôle de coordinateur disons, si ça vous tente, mais je peux aussi rester spectateur (c'est moins fatigant ! :D ).
Bref, à vous la parole !
Bertrand (l'autre)
. Reste plus qu'à peaufiner 
Commentaire