OS

[StiXx]

Dans un soucis pour renouvelé mon matériel.

Xplane 9.50 et + : windows 7 ou windows server 2003 Entreprise, histoire d'avoir plus de 4 Go de rame dans le PC

et je souhaite savoir aussi par rapport au multitâche dans x plane s'il gère plus de 2 core genre 4 ou 6 ou voir même 12 core.

merci pour vos réponse et éventuellement des mises en garde ou du materiel que je doit évitez.

je pense a une configuration a base de phenom II X4 965 black édition et ati Radeon HD 5850, je me base sur des Test de Config sur Crysis.

[imported_david42fr]

Re: OS

Windows 7 sans aucun doute. Quel intérêt de mettre une version serveur pour un poste utilisateur, sachant que 7 est livré en version 64 bits qui supporte plus de 45 Go de mémoire.

Il me semble que la seule utilisation des multicores sous X Plane est dans le chargement des textures. Il vaut mieux privilégier je pense la fréquence du CPU, ce que tu fais avec le 965 (pas sur que le X6 1090T par exemple vaut ses 100€ de plus sous X Plane). Jolie config prévue.

[PhM]

Re: OS

... dans x plane s'il gère plus de 2 core genre 4 ou 6 ou voir même 12 core....

Si peu que ça ne vaut pas le coup d'en parler.

PhM

[stephim]

Re: OS

Il y a aussi Linux bien sur qui gere trés trés bien le multicore http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7854

[imported_david42fr]

Re: OS

Sans troll aucun, je ne pense pas que ça influe sur le fait que X Plane ne gère pas le multicore, si?

A propos de Linux, quelle serait la meilleure distrib pour X Plane selon vous pour un néophyte (avec lecteur virtuel pour mettre une image de X Plane)?

[LoseMagnet]

Re: OS

A propos de Linux, quelle serait la meilleure distrib pour X Plane selon vous pour un néophyte (avec lecteur virtuel pour mettre une image de X Plane)?

Ubuntu semble avoir la côte, mais d'autres feraient tout aussi bien l'affaire! Linux Mint (basé sur Ubuntu) serait même encore plus adaptée pour un débutant.
Coté lecteur virtuel, j'en ai installé un accessible depuis le menu contextuel (click-droit sur l'image iso => monter...), installé depuis le pack RTU, mais même remarque que ci-dessus, ça marchera aussi bien avec n'importe quelle autre distribution

Coté multicoeur, Xplane est un peu à la traine. Mon CPU n'est pas utilisé au maximum de ses capacités, seul un cœur fonctionne vraiment...

[MdMax]

Re: OS

Hello !

A propos de Linux, quelle serait la meilleure distrib pour X Plane selon vous pour un néophyte (avec lecteur virtuel pour mettre une image de X Plane)?

Pour installer X-Plane sur Ubuntu 64 bits, c'est expliqué ici:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=395770

Les manipulations préalables sont très simples à suivre et peuvent-être réalisées en quelques secondes, mais il faut le savoir. Les distributions "64 bits" ne préinstallent par forcément les bibliothèques 32 bits indispensables pour X-Plane, un driver 3D propriétaire efficace pour l'OpenGL, ainsi que la bonne bibliothèque pour la gestion audio. Est-ce déjà inclus dans Mint ? Je l'ignore.

Des manipulations similaires sont probablement nécessaires sur d'autres familles de distributions comme Fedora, Suse, etc... Mais qui sait... peut-être qu'un jour quelqu'un proposera une distribution où tout cela sera déjà fait et du nom de "X-Plane OS". :lol:

Pour monter une image du DVD, Gmount-iso est certainement la chose la plus pratique pour les allergiques à la ligne de commandes.

Bons vols. 8)

[LoseMagnet]

Re: OS

Les manipulations préalables sont très simples à suivre et peuvent-être réalisées en quelques secondes, mais il faut le savoir. Les distributions "64 bits" ne préinstallent par forcément les bibliothèques 32 bits indispensables pour X-Plane, un driver 3D propriétaire efficace pour l'OpenGL, ainsi que la bonne bibliothèque pour la gestion audio. Est-ce déjà inclus dans Mint ? Je l'ignore.

Mint est une "quasi-ubuntu" avec quelques utilitaires bien utiles pour les nouveaux ainsi qu'une interface revisitée, le reste est identique. Il faudra donc procéder de la même façon que sous ubuntu.

Par contre je ne suis pas sûr qu'attaquer une première tentative en 64bits soit une bonne idée, c'est une source récurrente de soucis y compris sur ce forum alors que ça passerait directement en 32 bits.

[PhM]

Re: OS

Sans troll aucun, je ne pense pas que ça influe sur le fait que X Plane ne gère pas le multicore, si ?

Ca n'a en effet rien à voir. Ce que sait faire l'OS est une chose, et comment l'utilise une application en est une autre. Si X-Plane n'utilise pas les possibilités de parallélisation des tâches de l'OS, ben c'est pas l'OS qui va le faire à sa place.

Exemple : je travaille en ce moment sur les avatars XBox live, juste des tests sans optimisations. Sans parallélisation j'en affiche 36 pour 66 FPS, avec une parallélisation partielle et grossièrement faite du rendu je monte à 100 FPS pour les même 36 avatars. Dans un cas je n'utilise pas les possibilités de parallélisation de la X360, dans l'autre si, et dans les deux cas l'OS sait quand même le faire.

PhM

Edit : La suite de mes expérimentations avec les avatars Xbox : Une parallélisation mieux faite me donne 170 FPS pour ces mêmes 36 avatars, soit 2.57 fois plus vite, qui ne voudrait pas d'un tel boost pour X-Plane ?

[Pascal]

Re: OS

... dans x plane s'il gère plus de 2 core genre 4 ou 6 ou voir même 12 core....

Si peu que ça ne vaut pas le coup d'en parler.
PhM

Bonjour,

Je ne suis pas trop d'accord !

J'avais posé la question à Ben il y a quelques mois en vu d'upgrader un certain PC qui-n'est-déjà-pas-mal et pour lequel on avait envie de placer la barre assez haut. Je lui avait donc demandé ce qu'il pensait de l'utilisation d'une carte mère twin-Quad Core, soit 8 cores au total (voire 12 cores avec les derniers i7 6 coeurs).

Sa réponse a été très claire :
- Si on en a les moyens financiers, oui, multiplier les cores est une bonne chose : X-Plane les exploite et les exploitera de mieux en mieux, notamment pour la génération de la couverture 3D, de la météo, etc...
A l'époque (novembre 2009) il n'avait pas voulu nous parler d'X-Plane 10, mais vu la présentation d'Austin au Congrès, je pense que X-Plane 10 les exploitera encore plus si ce qu'il nous a dit est bien réalisé, vu le nombre d'IA qui devraient apparaître (météo, ATC).
D'accord, c'est sûr que si on vole sans arbres et sans météo, une bonne partie des coeurs se tourne les pouces.


- Il NE FAUT PAS augmenter le nombre de core au détriment de leur fréquence. Certaines tâches, comme le calcul du rendu final ne peut pas être éclatées sur plusieurs cores. Donc il faut IMPERATIVEMENT une puissance minimum par core suffisante pour ne pas plomber l'ensemble.
Si cela était possible, l'idéal serait d'avoir 1 core très rapide pour le rendu final et 5 ou 6 autres plus lent (moins chers) pour les tâches annexes (et supposer qu'on puisse affecter une tâche à un core particulier, ce qui n'est peut être même pas faisable !) :-)


J'en profite pour glisser une question sur les OS : où se place Windows server 2008 dans la lignée des Windows ? Est-il plus proche de XP ou de Vista/Seven ?

Une connaissance travaille sur une machine équipée de cet OS, avec un i7-960 à 3GHz et 6Go de ram. Les performances qu'elle m'annoncent laisse rêveur. Les temps de travail sur des gros fichiers n'ont rien à voir avec les nôtres... Exemple: dézippage du zip du Terrain photo de suisse, Bienne (1,78Go) :
-- chez moi (P4 @3GHz, 2Gb ram, win XP) : 5 min 5 s
-- chez clochette (Quad core E9660, 3GHz, 3.5Gb ram, WinXP) : 2 min 50s
-- chez elle : environ 30 secondes.
Ah, aussi, elle a un disque dur très rapide (WD velociraptor), ça doit aider un peu... Un SSD serait encore mieux !


Juste pour le fun : on a fait un essai de transfert d'un fichier de 49 Mo de son serveur vers celui du site des "Photo Terrain" (comprendre Xoverlays) : fichier transféré en 12,96 s, soit un débit d'envion 40Mb/s. j'en bave encore sur le clavier.... :roll:

A+
Pascal

[LoseMagnet]

Re: OS

J'en profite pour glisser une question sur les OS : où se place Windows server 2008 dans la lignée des Windows ? Est-il plus proche de XP ou de Vista/Seven ?

Je crois que Server 2008 utilise la même base que Vista, sauf erreur...

[PhM]

Re: OS

Je ne suis pas trop d'accord !

Tant mieux, ça va donner une discution intéressante.

- Si on en a les moyens financiers, oui, multiplier les cores est une bonne chose : X-Plane les exploite et les exploitera de mieux en mieux, notamment pour la génération de la couverture 3D, de la météo, etc...

C'est sa réponse, mais les faits montrent autre chose. Sur mon quad-core je n'ai que 25% de CPU utilisé soit un seul CPU. D'accord la charge de travail se balade d'un CPU à un autre, mais ce n'est pas ça qui fait plus de travail en un temps donné, c'est quand tous travaillent en même temps. Si j'avais vu 25% répartis entre les quatre CPUs j'aurais été d'accord pour dire que X-Plane les exploite, pas au mieux certes mais cela aurait-été un signe encourageant de parallélisme dans X-Plane.

...je pense que X-Plane 10 les exploitera encore plus si ce qu'il nous a dit est bien réalisé, vu le nombre d'IA qui devraient apparaitre (météo, ATC). D'accord, c'est sûr que si on vole sans arbres et sans météo, une bonne partie des coeurs se tourne les pouces.

En ce qui concerne X-Plane 10 on n'a que des spéculations et des affirmations de marketing, donc rien de concret. Je vais refaire quelques tests avec ma v9 pour voir ce qui en est avec plein d'arbres, météo et tout le tralala.

- Il NE FAUT PAS augmenter le nombre de core au détriment de leur fréquence.

Le point le plus important est avant tout de bien paralléliser l'application, cf la loi d'Amdahl. Un parallélisme parfait avec N CPUs donne un gain de N, donc théoriquement chaque CPU peut être N fois plus lent. Exemple si l'on passe d'un seul CPU à 3.2 GHz à un quad-core à 2.5 GHz il suffit que la partie parallèle soit de 0.3 pour garder les mêmes performances. Mais ce n'est pas le plus simple à faire, notamment en partant d'une application "standard" qui n'a jamais été pensée parallèle. Autre point très important et souvent oublié : les CPUs ne fonctionnent à leur pleine, ou quasi pleine, vitesse que si les échecs de caches sont minimaux. Et pour ce faire il est nécessaire de penser l'organisation des données, ce qui n'est très probablement jamais fait, tout le monde étant dans la vague de l'orienté objet avant tout.

Certaines tâches, comme le calcul du rendu final ne peut pas être éclatées sur plusieurs cores.

Qu'est-ce qu'englobe cette notion de rendu final ? Le seul véritable rendu final est celui fait par le GPU pour tracer les pixels, et dans ce cas le CPU n'a aucune action (et peut donc vaquer à d'autres occupations, en parallèle). La dernière étape où le CPU est actif est lorsqu'il utilise l'API graphique (openGL dans notre cas) pour envoyer les données à rendre au GPU. Et dans ce cas sa fréquence ne fait pas tout puisque le bottleneck devient le nombre d'appels à cet API. Il faut donc un CPU juste assez rapide pour cette étape, plus ne sert à rien. De plus le but de la parallélisation est de pouvoir calculer le frame N+1 pendant que le frame N est rendu (cf vaquer à d'autres occupations), si le rendu bloque le reste on revient à un fonctionnement séquentiel et les gains en performance chutent, ce qui explique le besoin de fréquence aussi grande que possible pour réduire le temps de la partie séquentielle.

Donc il faut IMPERATIVEMENT une puissance minimum par core suffisante pour ne pas plomber l'ensemble.
Si cela était possible, l'idéal serait d'avoir 1 core très rapide pour le rendu final et 5 ou 6 autres plus lent (moins chers) pour les tâches annexes

Toujours la même chose : de la fréquence pour diminuer l'impact de la partie bloquante qui rend le tout séquentiel. Avec ces informations je pense que X-Plane ne dédie pas cette opération de rendu à un CPU tandis que les autres travaillent sur le prochain frame. Au mieux il parallélise la phase pré-rendu (et encore je suis loin d'être convaincu), et se bloque dans ce qu'il appèle rendu final qui consiste à faire les appels à openGL pour transmettre les infos sur quoi faire au GPU.

(et supposer qu'on puisse affecter une tâche à un core particulier, ce qui n'est peut être même pas faisable !) :-)

Si, si c'est possible, mais on peut faire mieux. Afin d'avoir une charge de travail équilibrée pour chaque CPU on découpe tout en petit blocs autonomes qui peuvent être exécutés par n'importe lequel d'entre eux. Le but étant que N CPUs finissent chacun un ensemble de M blocs en même temps, M blocs représentant l'ensemble des tâches à effectuer. Cela demande de tout penser dans ce sens, et ce dès le début de la conception.


Des références sur le parallélisme : Valve, University of Virginia, Microsoft

Et sur les divers bottlenecks dans une application graphique : Nvidia, Nvidia

PhM

Edit : Tests fais ce soir avec process explorer :

X-Plane crée dans un premier temps quatre threads, les quatres sont actives simultanément durant le démarrage, une cinquième est crée et brièvement active, une fois arrivé dans le cockpit une seule tourne.

Après un changement de réglages de forêt, routes, etc... quatres sont actives, puis lors du retour au cockpit une seule reste active, avec 25% de CPU ce qui correspond en moyenne à un seul CPU du quad-core. Ce pourcentage correspond aux chiffres affichés par mon plugin lorsque X-Plane tourne. Je vais voir si je peux me faire un plugin qui donnerais ces infos par thread "en live".

Edit2 : Test entre Courchevel et Albertville, scènes custom et texture satellite, 25% tout du long sauf lors d'un chargement depuis le disque.
Edit3 : Test2 entre Courchevel et Albertville, tout standard X-Plane aucune scène ni texture sol custom, 25% tout du long sauf lors d'un chargement depuis le disque.

Les réglages : Objects Tons, Roads Default, Forest Filled in, Airport details Default, World distance Default. Il est clair qu'utiliser ou non les arbres ou les routes n'a aucune influence sur l'utilisation par X-Plane de plusieurs CPUs.

Edit 3 : Passer de un à cinq avions me coûte 20 FPS, toujours 25% de CPU utilisé. Il semble donc que la gestion des avions supplémentaires n'est pas paralléliséee.

[letibo1]

Re: OS

windows server 2008 n'est que la continuité de server 2003 avec les dernières améliorations apportés à seven.

Seven 64 bits fonctionne très bien sur une machine Dual Core, même si le 64 bits est peu utilisés par les applis que l'on utilise au quotidien, ceci-dit, la gestion mémoire/processeur/north-bridge est plus rationnelle, et améliore les performances globales de la machine. De plus on peut augmenter la mémoire jusque 64Go, mais les cartes mères grand public se limite à 8Go, ce qui est déjà bien.

Enfin des logiciels de dézippage , Blender, illustrator... existent en 64 bits, et améliorent outrageusement les performances, d'où les 30 secondes sur windows server.

Enfin, le maître mot pour une machine est son homogénéité, il faut que les différents éléments ( processeur Dual-core/quad core et +, mémoire DDR2 ou DDR3, carte vidéo mini 1Go en single, SLI ou crossfire ) soient en termes de performances homogènes afin que la machine soit équilibrées.

Il est inutile de mettre en quad-core 3Ghz avec une carte type geforce 6600GT PCI e, le rendu serait altéré, dans ce cas il faut privilégier au moins un geforce GTX275 et + si le budget le permet.

[LoseMagnet]

Re: OS

Attention, les temps obtenus pour dézipper les scènes suisses viennent quand même en grande partie de la machine, le CPU i7-960 est un produit haut de gamme très puissant tandis que le disque dur était l'un des plus rapide du monde en 2009, sans doute encore vrai en 2010 (il tourne à 10000tours/minutes). Le fait que ça tourne sous Windows Server 2008 ou Seven 64 bits ne devrait pas changer fondamentalement les choses.