Annonce

Réduire
Aucune annonce.

C208 Carenado XP 9.6 +

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #31
    Le souci que tu rencontres, je ne le rencontre pas, et d'autres personnes avec qui j'ai discuté, et qui ont essayé les modèles en question, ne l'ont pas rencontré, non plus.

    Impossible de reproduire le comportement que tu as décris plus haut, à savoir

    "
    Pour finir, je n'ai pas le courage de vérifier toutes les datarefs, mais prend le 172 ou 152, roule sur un terrain cabossé, AVEC et ensuite SANS le master switch ou avionique activé.. dans un cas, les commandes ( profondeur ) bougent dans le sens opposé du mouvement de l'avion, ( vu qu'il roule sur des bosses et trous.. ca bouge en tout sens ) et dans l'autre, avionique éteint, ça ne bouge pas... une preuve qu'il y a une stabilité artificielle dans un modeste 152.. impossible. Et ne dites pas que c'est pour simuler " l'inertie des surfaces de contrôles qui interagit avec le mou des câbles de contrôles " car ce n'est pas ça ;-)
    "

    J'ai déjà eu le comportement (ou qqchose se rapprochant pas mal) que tu décris, mais pas avec un Carenado, spécifiquement, mais d'autres avions (ceci dit, si j'avais essayé un avion de Carenado, ça aurait abouti au même résultat), avec des réactions "bizarres" des surfaces de contrôle et ça venait d'un plugin, celui du CH-47D Chinook de Brett, en l'occurence

    Un autre plugin, dont je ne me souviens plus du nom (une version en C/C++ de XFCS), avait des effets similaires (normal, vu que c'était un plugin qui visait à simuler en partie les commandes de vol électriques de certains avions de chasse)

    De même, en vérifiant dans planemaker les modèles de Carenado cités, je n'ai trouvé aucune stabilité artificielle significative de définie par Carenado dans ces modèles là.

    Je pense sincèrement que tu as un plugin qui traine et interfère
    Dernière modification par JLM, 08 août 2012, 11h24.

    Commentaire


    • #32
      Bon, je viens de voir que tu as posté le même genre de choses, concernant un autre modèle de Carenado ...

      Je pense que tu as une dent contre eux, et que tu n'es pas objectif.

      J'abandonne ... je voulais te faire partager mon expérience sur un problème très semblable que j'ai rencontré par le passé et qui me gâchait le plaisir de piloter dans X-Plane.

      Ce que tu fais est injuste
      Mets toi à leur place une seconde :
      Aimerais tu que des personnes propagent des rumeurs et des allégations injustifiées qui nuisent à ta réputation et au travail que tu as fourni ?

      Moi, je n'aimerais pas, et si j'étais à leur place, je demanderais des preuves concrètes de ce que tu avances :
      - Soit c'est avéré, et ça débouche sur un "bug report" (D'ailleurs, en as tu produit un, bien construit et argumenté, auprès de Carenado ? )
      - Soit ce n'est pas avéré, et je contacte le/les responsables du forum où sont postés ces fausses allégations pour demander que cesse ce qui s'apparente à de la diffamation
      Dernière modification par JLM, 08 août 2012, 12h37.

      Commentaire


      • #33
        Hello, en effet, c'est peut-être à cause d'un plugin, à creuser..

        Une dent contre eux ? j'ai absolument tout leurs avions X-Plane, ainsi que quelques autres de quand j'étais encore sur FS, je suis un véritable fan de leur travail !!!

        On demande des retours, je dit ce que j'ai à dire c'est tout, ce ne sont pas des avions durs, ou bourrés de plugins simulant les pannes, et différentes procédures... ce qui n'en font pas de mauvais avions !!

        C'est une histoire de gout, je sais que j'aime bien voler dans ces avions la pour explorer de nouvelles scènes par exemple, mais pas pour pratiquer des entraînements PPL ou autres exercices de mania ( le C152, appareil sur lequel j'ai effectué ma formation réelle, peut partir très facilement en vrille, si le décrochage n'est pas effectué correctement ), dans le même dans X-Plane, impossible, il nous fait une vielle abatée ridicule, alors que le 152 de 4 forces par exemple est bien plus abouti je trouve en terme de modèle de vol, même s'il est moins beau qu'un Carenado..

        Les gouvernes, toutes les gouvernes, voient leur débattement réduis au fur et à mesure que la vitesse augmente.. NON CE N'EST PAS RÉALISTE !
        Bien que oui, les efforts peuvent devenir considérable sur les gouvernes lors de manoeuvres à " haute " vitesse ( c'est pour ça que dans un manuel de vol, une vitesse de " braquage des ailerons max " est indiquée .. ), si vous mettez Schwarzy aux commandes et que vous lui ordonnez de tirer le manche à fond vers lui alors que vous êtes proche de la VNE, la gouverne se braquera !! oui les ailes seront arrachées à cause de facteur de charge positif limite allègrement dépassé, mais la gouverne réagira..

        Le 172, par exemple, à une gouverne de direction quasi inefficace, qui ne permet même pas de se poser vent de travers ( limite vent traversier du manuel de vol respectée au passage ). Ce problème à déjà été soulevé plusieurs fois, et pas seulement par moi.. un patch a été promis, patch qui n'est jamais arrivé.

        La seule chose que je leur reproche vraiment c'est de préférer continuer à convertir les avions qui se sont vendus le mieux dans FS, leur " poule aux oeufs d'or " plutôt que de corriger ou d'améliorer ce qu'ils ont déjà converti.

        Bref.. je vais faire comme tu dis, virer tout les plugins et revérifié tout ça à esprit détendu, mais cela ne change rien à mon avis sur ces avions :

        De très bonne qualité graphique, les sons aussi, les systèmes de radionavs agréable à utiliser...

        Mais modèle de vol monté sur rail, décrochage irréaliste ( vrilles impossibles ), effets de couples trop discret ( sur un avion tel que le Caravan, équipé d'une puissante turbine P&W PT6A-114, le couple est tel qu'une bonne correction au pied droit au décollage est nécessaire, j'ai seulement noté qu'une faible correction est à apporter.

        Et pour finir, soit, je veux bien apporter à quiconque la preuve de ce que j'avance, j’admets que j'ai pu me tromper pour la stabilité artificielle ( je vais vérifié ne t’inquiète pas )mais pour le reste non, d'autres pilotes s'en sont déjà plaint. Mais s'il te plaît, enlève cette idée que " je cherche à nuire à leur travail ".. oh que non !! Nous avons besoins de gens talentueux comme eux dans X-Plane, sans quoi le mythique " simulateur réaliste mais bien moche " que l'on a connu jusqu'à X-Plane 9 n'effacera jamais son image, et subira toujours les moqueries des FS-iens, et de leur vitrine graphique... il ne faut juste pas que le phénomène soit inversé.

        Commentaire

        Chargement...
        X