If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
je sais pas car j'en ai pas encore trouve un qui soit a peu pres fidele...... (je vol sur dr400-120 en reel)
tous ceux testé sont vraiment faux en therme de fidelite de vol/reaction des instruments moteur
je sais pas car j'en ai pas encore trouve un qui soit a peu pres fidele...... (je vol sur dr400-120 en reel)
tous ceux testé sont vraiment faux en therme de fidelite de vol/reaction des instruments moteur
Salut,
Si on n'arrive pas à modéliser des dR-400 correctement, je n'imagine pas à quel point les avions de lignes doivent être faussement modélisés
X-plane 10.25 64 bits
PC - Carte mère Asus P8Z77 V-Deluxe- CPU Intel I7 3770K - 16 Go RAM 1600 Mhz
Nvidia GTX 770 Gigabyte GV-N770OC-4GD 4Go VRAM GDDR5
Ecran LCD Dell 27" U2713HM 2560x1440
Ecran Acer 17" pour XHSI
Alimentation Corsair Platinium AX750
Windows 8.1 Pro
Thrustmaster Hotas Warthog (joystick + Gaz)
Saitek Rudder
MFD Cougar
Track IR 5
Dans un simulateur grand public comme X Plane, la question du réalisme, ou de la fidélité de la simulation est un peu un faux problème. Si on compare les sensations ressenties aux commandes du vrai DR 400 et de ses clones, on a tendance à trouver qu'elles peuvent être un peu éloignées… et pourtant, là je défend leurs créateurs respectifs qui ont patiemment modélisé les chiffres clés du vrai : vitesses de manœuvre, de décrochage, caractéristiques du profil d'aile, sensibilités aux commandes, etc.
tout ça pour dire que moi je trouve qu'en général, des appareils bien aboutis comme le DR 400, réagissent plutôt bien quand on les teste dans les coins du domaine de vol (vitesse minimum, décrochage symétrique ou pas, avec et sans moteur…) Il faut arrêter de se croire dans un vrai cockpit lorsqu'on est aux commandes de X Plane, aucun simulateur de ce type ne peut reproduire à l'identique les références d'un véritable avion, ne serait-ce qu'en raison de l'absence des accélérations et d'une perception visuelle restreinte. Je n'ai pas piloté dans la vrai vie une base énorme de vrais avions (légers) différents, seulement une bonne douzaine, mais je dois dire que le DR 400 d'XPFR (le 140 Ch) ne me déçoit pas du tout, pas davantage que le 180 Ch "concurrent", ni le Stampe, ni le C 152 de Carenado (sur le vrai j'ai presque 1000 hdv), et bien d'autres, pour ne parler que de ceux que j'ai réellement piloté. Je retrouve, non pas les comportements exacts, mais les chiffres clé et les tendances aux commandes.
Quant aux "Liners" ou autres appareils moins courant chez les pilotes privés, la simulation est plus destinée à gérer la complexité des systèmes, et son aptitude à programmer le vol (Radio nav, interception de radiales, calcul de cap etc) de toute façon, comme les vrais, pratiquement toujours en mode pilote automatique.
Arrêtez donc de vous plaindre, et dites plutôt un grand merci aux développeurs bénévoles en général, à ceux d'XPFR en particulier, et à Beber notamment, qui vous permettent de prolonger un peu à bas coût un véritable vol sur votre machine préférée. (vous pouvez aussi vous payer quelques heures de simu professionnel, comme ALSIM par exemple, pour voir si c'est mieux ! )
Je ne me plaignais absolument, d'ailleurs je n'ai jamais piloté en vrai donc je suis très mal placé pour me plaindre. Les bénévoles font un travail magnifique donc pour moi, tout ce qui est fait est parfait. L'idée c'était plutôt de trouver un avion modélisé qui permette de commencer à apprendre les rudiments pour passer ensuite en réél mais sans que l'on ait acquis de mauvais réflexes via le simulateur. Après, je me doute bien que les développeurs ne peuvent pas implémenter un modèle de vol exact mais tu as répondu à ma question, à savoir que les valeurs au limite sont correctes.
Je note que le DR400 à utiliser est celui de Beber sur XPFR.
Merci.
X-plane 10.25 64 bits
PC - Carte mère Asus P8Z77 V-Deluxe- CPU Intel I7 3770K - 16 Go RAM 1600 Mhz
Nvidia GTX 770 Gigabyte GV-N770OC-4GD 4Go VRAM GDDR5
Ecran LCD Dell 27" U2713HM 2560x1440
Ecran Acer 17" pour XHSI
Alimentation Corsair Platinium AX750
Windows 8.1 Pro
Thrustmaster Hotas Warthog (joystick + Gaz)
Saitek Rudder
MFD Cougar
Track IR 5
Je n'ai réalisé que la partie 3D pour cet avion et mes autres créations ne sont pas gage de qualité professionnelle.
Pour le DR400 le modèle de vol a fait l'objet d'un travail attentionné d'Arno54 et, à priori, il s'approchait beaucoup des performances réelles... maintenant, c'était pour X-Plane 9. Avec X-Plane 10 j'ai noté que la pertinence d'un modèle de vol XP9 pouvait être nettement altéré par la nouvelle gestion beaucoup plus sensible qu'en fait le simulateur ou même par le type d'avion utilisé lors du vol précédent.
Malgré-tout, lors de mes derniers essais avec le DR400, le modèle avait l'air de se comporter correctement avec un modèle de vol tout a fait crédible.
Pour passer au réel, la seule chose que le simulateur peut réellement apporter c'est la familiarisation avec les instruments et leur utilisation (et la phraséologie en réseau). Sortis de là, le contexte très différent de l'avion réel rend le réalisme de l'expérience beaucoup plus aléatoire... mais pas dénuée d'intérêt pour autant.
je sais pas car j'en ai pas encore trouve un qui soit a peu pres fidele...... (je vol sur dr400-120 en reel)
tous ceux testé sont vraiment faux en therme de fidelite de vol/reaction des instruments moteur
Le fait de voler sur DR400-120 ne permet pas pour autant d'être catégorique sur le modèle de vol d'un DR400-160 et DR400-180.
Et si c'est le cas, il faudrait stipuler à quel niveau et dans quelles proportions se situent les défauts (pour que les auteurs puissent regarder ce qu'il faudrait corriger).
Dire que les modèles de vol sont "vraiment faux" est vraiment excessif, en tous cas celui de XPFR ne doit pas être parfait mais il est cohérent et a un comportement crédible (je le trouve très satisfaisant).
Attention à ce que j'ai dit plus haut: "Avec X-Plane 10 j'ai noté que la pertinence d'un modèle de vol XP9 pouvait être nettement altéré par la nouvelle gestion beaucoup plus sensible qu'en fait le simulateur ou même par le type d'avion utilisé lors du vol précédent."
Merci beaucoup Beber pour tes précisions et pour la réalisation du DR-400 que je téléchargerai prochainement.
Effectivement, ça permet de bien se familiariser avec les instruments, un peu trop d'ailleurs car la seule fois où j'ai pris le manche d'un DR-400 pendant 2 minutes, la personne me disait que je ne faisais que de regarder les instruments et pas suffisamment l'horizon.
X-plane 10.25 64 bits
PC - Carte mère Asus P8Z77 V-Deluxe- CPU Intel I7 3770K - 16 Go RAM 1600 Mhz
Nvidia GTX 770 Gigabyte GV-N770OC-4GD 4Go VRAM GDDR5
Ecran LCD Dell 27" U2713HM 2560x1440
Ecran Acer 17" pour XHSI
Alimentation Corsair Platinium AX750
Windows 8.1 Pro
Thrustmaster Hotas Warthog (joystick + Gaz)
Saitek Rudder
MFD Cougar
Track IR 5
ou même par le type d'avion utilisé lors du vol précédent."
Peux-tu expliquer pourquoi l'avion du vol précédent influe sur le modèle de vol du suivant ? Et pourquoi dans X-Plane 10 et pas 9 ? A moins que je n'aie pas compris ?
C'est intéressant ...
Annick
Gigabyte Z390 Aorus PRO,INTEL I9 9900KS,Win10-64,DDR4 32Gb 3200Mhz CL14, SSD 1 et 2 To + HDD 4 To
Zotac RTX2080 Super 8 Go extreme amp + 2 écrans 26",X56 +2 throttle quadrant + trim Saitek,Flight Rudder Pedals,Track IR
X-Plane 8.60,9.70,10.51et11
Je suis également très intéressé par la réponse à la question très pertinente de Clochette. J'ai aussi remarqué une anomalie plus que bizarre lorsque je change d'avion dans XP 10 (10.20, pas la beta) : Les axes principaux de mon joystick (Saitek 52) se dérèglent complètement et le débattement des gouvernes de même, et de façon aléatoire, parfois le pitch parfois le roll, et plus rarement le yaw. Les curseurs verts dans le réglage "joystick" ne sont plus au centre, et si on regarde l'avion de l'extérieur, les gouvernes non plus. Un redémarrage complet règle en général le problème, et celui-ci ne se produit pas si je ne change pas d'avion. Peut-être un rapport avec le modèle de vol de l'appareil précédent ?
Ce que j'ai déjà constaté (et je ne suis apparemment pas le seul), c'est que lorsqu'on lance X-Plane 10 pour la première fois de la journée, il met un temps fou à charger. Si on quitte X-Plane 10 et qu'on le relance quelques minutes plus tard (le temps de lire ses mails par exemple), et bien il se lance presque deux fois plus vite.
Ce qui laisse supposer que lorsqu'on quitte X-Plane, il ne libère pas les caches mémoires dans lesquels il a placé ses fichiers temporaires et que donc, au moment où on le relance, il se borne à récupérer les anciens fichiers (qui sont encore toujours dans les caches mémoires) ce qui explique probablement pourquoi il se lance beaucoup plus vite la deuxième fois. Il ne va donc pas relire sur le disque dur tous les fichiers.
C'est peut-être pas la bonne explication (Beber nous le dira) mais c'est une piste !!!
lebelge
Dernière modification par lebelge, 25 avril 2013, 18h06.
PC monté en Kit : Raspberry Pi Carte Mère 3 Model B Quad Core CPU + Mémoires MicroSD 32 Gb + Sortie Video HDMI + BoitierAukru Raspberry Pi Alimentation avec interrupteur 5V/3A + Ventilateur + Dissipateur thermique.
Lorsque j'ai travaillé sur le Sbach300, j'ai travaillé sur des limites du modèle de vol. Ces limites sont très instables et difficiles à cerner car on est aux frontières de l'équilibre. Lors de mes tests, j'ai pu petit à petit élaborer un modèle de vol satisfaisant, le meilleur compromis en fait. Dans ce travail d'équilibriste des données, le moindre changement se ressent en vol.
Vers la fin, j'ai eu à tester d'autres modèles (Extra 330SC de SimAir par exemple) et j'ai été très dérouté par le comportement qui n'étaient pas satisfaisant alors que l'auteur en était satisfait... je reprenais le Sbach pour comparer et là, le modèle était lui aussi décevant avec des défauts parfois similaires à l'avion précédent que je n'avais pas lors de mes derniers vols.
Ça s'est vérifié dans les échanges écrits, on avait pas l'impression de parler du même avion... l'auteur ne semblait souffrir d'aucun gros défauts alors qu'ils étaient très nets chez moi.
Passent quelques jours sans y retoucher, je reprend l'Extra 330SC et là... nickel, les gros défaut de la première fois avaient presque disparus.
Il est admis qu'X-Plane (ou Windows ?) garde des informations en cache entre deux utilisations ce qui permet un démarrage plus rapide lors d'un deuxième redémarrage, Est-il possible que certaines données influentes sur le modèle de vol en fasse partie ?
En utilisation, je sais que pour avoir une idée fidèle d'un modèle de vol "spécial" comme le vol acrobatique, je dois utiliser le même avion plusieurs jours de suite (ou tout au moins après redémarrage de l'ordinateur) sans en utiliser un autre pour obtenir un modèle de vol stable d'une session à l'autre (avec le même comportement).
Dernière modification par beber, 25 avril 2013, 18h16.
Lorsque j'ai travaillé sur le Sbach300, j'ai travaillé sur des limites du modèle de vol. Ces limites sont très instables et difficiles à cerner car on est aux frontières de l'équilibre. Lors de mes tests, j'ai pu petit à petit élaborer un modèle de vol satisfaisant, le meilleur compromis en fait. Dans ce travail d'équilibriste des données, le moindre changement se ressent en vol.
Vers la fin, j'ai eu à tester d'autres modèles (Extra 330SC de SimAir par exemple) et j'ai été très dérouté par le comportement qui n'étaient pas satisfaisant alors que l'auteur en était satisfait... je reprenais le Sbach pour comparer et là, le modèle était lui aussi décevant avec des défauts parfois similaires à l'avion précédent que je n'avais pas lors de mes derniers vols.
Ça s'est vérifié dans les échanges écrits, on avait pas l'impression de parler du même avion... l'auteur ne semblait souffrir d'aucun gros défauts alors qu'ils étaient très nets chez moi.
Passent quelques jours sans y retoucher, je reprend l'Extra 330SC et là... nickel, les gros défaut de la première fois avaient presque disparus.
Il est admis qu'X-Plane (ou Windows ?) garde des informations en cache entre deux utilisations ce qui permet un démarrage plus rapide lors d'un deuxième redémarrage, Est-il est possible que certaines données influentes sur le modèle de vol en fasse partie ?
C'est un sacré bug si c'est le cas ? Comment peut-on le remonter à Laminar ? Ca veut dire qu'il faut en théorie redémarrer son ordinateur à chaque fois avant de changer d'avions ? Existe t-il un plugin qui ferait un reset ?
X-plane 10.25 64 bits
PC - Carte mère Asus P8Z77 V-Deluxe- CPU Intel I7 3770K - 16 Go RAM 1600 Mhz
Nvidia GTX 770 Gigabyte GV-N770OC-4GD 4Go VRAM GDDR5
Ecran LCD Dell 27" U2713HM 2560x1440
Ecran Acer 17" pour XHSI
Alimentation Corsair Platinium AX750
Windows 8.1 Pro
Thrustmaster Hotas Warthog (joystick + Gaz)
Saitek Rudder
MFD Cougar
Track IR 5
OK pour la piste des fichiers cache, (sur Mac aussi), le modèle de vol peut effectivement en être affecté… mais pour les réglages du joystick ? quelqu'un a-t-il constaté le même phénomène ? Un remède possible serait donc de localiser ces fameux caches afin de les éradiquer en attendant qu'Austin ai l'idée de prévoir une commande pour cela, ou mieux : de les gérer plus finement.
Difficile à remonter car ça n'est pas quantifiable ni reproductible de façon systématique.
En plus, pour la plupart des appareils l'impact ne sera pas flagrant (vol plutôt pépère en général).
Et surtout, beaucoup de paramètres peuvent être mis en cause: le pilote, ses réglages, son siège qui a bougé entre temps, son joystick qui vieillis, le changement d'appareil qui déroute le pilotage, etc, etc.
Je n'ai pas pu mettre formellement en évidence le phénomène mais on est plusieurs à avoir de gros soupçons. Pour l'Extra 330SC par exemple, au moins deux testeurs expérimentaient un avion poussif avec un taux de roulis bien trop faible alors que l'auteur (qui ne devait voler qu'avec cet avion à chaque démarrage d'X-Plane) disait avoir un avion assez conforme et vif... chez moi, le comportement est redevenu "normal" lors d'une autre session sans trop savoir pourquoi. Depuis, il m'arrive régulièrement d'avoir de mauvaises sessions avec le Sbach300 si j'ai pratiqué d'autres modèles entre-temps (MS893 Rallye par exemple), son contrôle qui est délicat en temps normal devient trop instable pour réussir des figures poussées.
Ce qui laisse supposer que lorsqu'on quitte X-Plane, il ne libère pas les caches mémoires dans lesquels il a placé ses fichiers temporaires et que donc, au moment où on le relance, il se borne à récupérer les anciens fichiers (qui sont encore toujours dans les caches mémoires) ce qui explique probablement pourquoi il se lance beaucoup plus vite la deuxième fois. Il ne va donc pas relire sur le disque dur tous les fichiers.
C'est peut-être pas la bonne explication (Beber nous le dira) mais c'est une piste !!!..
30" plus tard...
Envoyé par Beber
Il est admis qu'X-Plane (ou Windows ?) garde des informations en cache entre deux utilisations ce qui permet un démarrage plus rapide lors d'un deuxième redémarrage, Est-il possible que certaines données influentes sur le modèle de vol en fasse partie ?
Quand les grands esprits se rencontrent...
Note @ Clochette :
Je connais une personne qui doit sûrement avoir une explication ... plus technique.
Il s’appelle Pascal et il intervient parfois ici et sur d'autres forums (qu'il gère en main de maître).
Si tu veux, je peux lui demander une explication plus scientifique, je suis sûr que ça va l'amuser.
lebelge
lebelge
PC monté en Kit : Raspberry Pi Carte Mère 3 Model B Quad Core CPU + Mémoires MicroSD 32 Gb + Sortie Video HDMI + BoitierAukru Raspberry Pi Alimentation avec interrupteur 5V/3A + Ventilateur + Dissipateur thermique.
Commentaire