Allons bon...

[marcopol]

C'est ennuyeux !

https://www.easyvoyage.com/actualite/l-a380-va-t-il-prendre-sa-retraite--79682

[Mirage34]

Une erreur lourde... mais que disaient les études marketing et comment ont-elles été réalisées, si elles y ont été ?

On a des difficultés à comprendre qu'Airbus puisse se retrouver dans une telle situation, l'investissement doit se chiffrer en milliards d'euro. Inconcevable...

[lebelge]

Une erreur lourde... ...

Je ne pense pas...

Airbus avait besoin de montrer son 'savoir-faire' face à son éternel concurrent (Boeing). Avec le A380, l'Europe a démontré qu'ils avaient la capacité de rivaliser avec les plus grands et c'était (probablement) le prix à payer pour se faire une clientèle de confiance pour les prochaines décennies.

Ceci dit, si je me souviens bien, Boeing avait un projet similaire mais avait très vite compris qu'il ne serait pas rentable. Mais eux, à l'époque n'avait plus rien a prouver (et ils avaient déjà le 747 qui avait largement fait ses preuves).

lebelge (qui a encore une fois raté l'occasion de se taire ;-) )

[Pascal]

(qui a encore une fois raté l'occasion de se taire ;-) )

Pourquoi ? Je trouve cette analyse très sensée.

Le 787 ne sera de toute façon pas une perte sèche : il a été l'occasion d'énormes études et a participé à la mise en place d'un énorme savoir faire qui aura forcément des retombées [edit : je viens de lire qu'il y en a déjà, notamment sur l'A400].

En outre, il y en a quand même 216 en circulation (à fin 2017), je ne pense pas qu'ils ait été fabriqués complètement à perte.

Une erreur lourde... mais que disaient les études marketing et comment ont-elles été réalisées, si elles y ont été ?

Je ne suis pas d'accord avec le terme "erreur". Vu le temps de développement et d'essais d'un avion (15 ans pour l'A380), les étude de marché ont très bien pu avoir été réalisées dans les règles de l'art et être très correctes, mais le futur n'est jamais connu. Il peut dévier notablement des estimation faites 15 ans auparavant. C'est là une des énormes difficultés pour les projets aussi longs, il y a des risques impossible à prédire.

[Philou67]

Je ne pense pas non plus ... puis Airbus à suivi la tendance des années 90


L'A380 reste le plus gros avion commercial en exploitation. Et la technologie utilisée à servi sur d'autres modèles.

J'avais vu un reportage la dessus, Il y a d'autres facteurs qui empêchent une exploitation plus importante
- Le nombre d'aéroports pouvant l'accueillir, ils faut les pistes assez larges et longues mais aussi les infrastructures pour les passagers.
- Il accueille plus de passagers mais est aussi plus cher a entretenir (en partie suite au manque infrastructures).
- Ces dernières années il y aussi un changement dans les compagnies qui préfèrent des avions plus petits qui sont devenus aussi plus économiques.

[Mirage34]

L'A380 est une énorme erreur de stratégie en plus d'une incompétence marketing. Je maintiens cette position.
Comme le souligne philou67, le problème des structures est fondamentales dans le refus des compagnies a acquérir l'A380 (outre le coût par passager qu'elles doivent supporter en frais de maintenance et en amortissement).

Or ceci est la conséquence de deux conceptions de transport fort différentes entre Airbus et Boeing avec son 787. L'un passe par un hub, l'autre dessert en point à point. Et c'est là que tout diffère : Boeing a permis l'ouverture et la rentabilité de lignes, pas Airbus qui s'est enferré dans une"centralisation". Quant à la démonstration d'un savoir-faire européen, c'est cher payé, non ? On avait déjà connu cela avec le Concorde, ça peut suffire là... Quant aux retombées technologiques, oui bien sûr, comme tout concept. Mais là aussi, à quel prix. On n'oubliera d'ailleurs pas les microfissures dans les ailes... ça ne met pas en avant une grande maîtrise des techno tout ça (pas plus que de perdre une hélice pour un porte-avion, d'ailleurs).

Non, le seul véritable intérêt direct de cet avion est d'avoir fait travailler -un temps - des salarié, ce qui a permis d'éviter quelques coût de chômage et participé en retour au PIB. Mais quelle est la part de subventions et d'impôt dans le budget certainement colossal de cet avion qu'il nous a fallu supporter ? Pour ma part, quitte à mettre de l'argent dans un projet, je préfère laisser la capacité à rivaliser technologique de coté au profit d'une capacité à rivaliser sur le chiffre d'affaire qui me paraît bien plus profitable à nos entreprises et nations impliquées.

Après, on peut toujours être fier par principe de nos entreprises européennes et fer de lance. J'y suis, mais je garde quand même une capacité de raisonnement qui ne me permet pas de tout avaler. Que n'aurait-on dit s'il s'agissait d'une décision politique plutôt qu'industrielle ?

;)

[PhM]

... Mais eux, à l'époque n'avait plus rien a prouver ...

Ils n'ont peut-être pas non plus compris qu'il fallait changer de cap. Maintenant ils se retrouvent le bec dans l'eau face à la série C de Bombardier et sont dans "l'obligation" d'appliquer les règles habituelles de "saine" concurrence, afin d'essayer de tuer le produit du concurrent. Prétendre une concurrence déloyale alors que l'on a soi-même aucun produit équivalent il faut le faire. De toutes façons Airbus a flairé le bon coup et a étoffé sa gamme presto avec la série C, Boeing essaye de voir avec Embraer, qui a des modèles concurrents à la série C, peut-être n'ont-ils pas une totale confiance dans leur stratégie énoncée plus haut ?

PhM