Problème à l'arrivée LSTA ?

[gerod]

Bonjour,
J'ai été surpris que l'activation de l'option "Runways follow terrain contours" ait réglé le problème (cf screenshots) de l'arrivée sur LSTA. Mon problème est donc plutôt celui de la compréhension de ce que recouvre exactement cette option sachant que dans ce cas précis il n'y avait aucun problème concernant la piste LSTA. Avant de penser à cette option j'ai d'abord essayé plusieurs meshs (défaut, HD, UHD) ainsi que la tuile ortho 46+007 avec des résultats plus où moins équivalents à celui du screenshot initial. Je mets également le screenshot obtenu après activation de cette option 'magique'.

Merci pour vos explications.
Bien cordialement
gerod

[Glah_Salamanthe]

Bonjour,
J'ai été surpris que l'activation de l'option "Runways follow terrain contours" ait réglé le problème (cf screenshots) de l'arrivée sur LSTA. Mon problème est donc plutôt celui de la compréhension de ce que recouvre exactement cette option

Hello !
En fait cette option n'a aucun effet !
C'est le fait de ne pas l'activer qui a un effet !

Avec "Runways follow terrain contours" la piste suit le relief du terrain : tu as ainsi parfois de pistes bosselées, voire en pente !

En désactivant ""Runways follow terrain contours" X-Plane va "aplatir" artificiellement le mesh sous et autour de ta piste de façon à ce que tu obtiennes une piste parfaitement "lisse" !
Mais comme il faut bien recoller au mesh existant, il y a un risque de se trouver face à un mur à la jointure des 2 phénomènes, le mesh "aplati" devant recoller au vrai mesh qui est à un niveau différent.

Ceci dit je très surpris de ta situation dans ton image n° 1 : depuis Aigle à Brigues, la plaine du Rhône n'a pratiquement aucune dénivellation : il n'y a aucune raison valable pour que tu retrouves à Rarogne (Raron auf Deutsch !) un tel mur ! Je l'affirme d'autant plus que dans mon jeune âge, c'est là que nous mobilisions(à la cabane du club de foot! cabane payée part l'armée bien sûr !) avant de toucher nos canons DCA et appareils conduite de tir et d'aller faire les fous à Ulrichen Rechingen pour des tirs réels !

En observant la carte topographique de l'endroit , on constate une différence d'altitude de 3 mètres entre le début et la fin de la piste !

[EDIT]
ATTENTION : Les pistes sont elles à jour ? Google ne l'est pas du moins !
Depuis sont abandon par l'armée (en 1995) la piste s'est fortement réduite, la partie ouest de la piste étant maintenant dévolue à une zone industrielle !
Google :


Map Search :

[gerod]

Bonsoir,

Merci beaucoup pour ces explications. La solution " Runways follow terrain contours " n’est toutefois pas une panacée car elle ne marche pas forcément tout le temps : cela dépend de la scène et du mesh utilisé. Le tableau ci-dessous donne les résultats obtenus avec cette option (notée RW 1 lorsque activée et RW 0 dans le cas contraire) pour deux aéroports et 3 meshs.

Mesh défaut RW 1 LSTA OK LSTS OK
RW 0 LSTA NOK LSTS OK

Mesh HD 4 RW 1 LSTA OK LSTS NOK
RW 0 LSTA NOK LSTS NOK

Mesh UHD 4 RW 1 LSTA OK LSTS NOK
RW 0 LSTA NOK LSTS NOK

Le résultat NOK signifie que les abords de l’aéroport sont très dégradés (screenshot précédent pour LSTA et nouveau screenshot pour LSTS).
Il est donc clair que des meshs plus détaillés peuvent localement générer des problèmes et qu’il est souvent préférable de garder le mesh par défaut. L’idéal serait alors de pouvoir disposer d’une correction, via un logiciel dédié, couvrant d’un seul coup tous les aéroports (comme ce qui est fait dans Vector ORBX qui permet cette correction après tout chargement d’une nouvelle scène ou d’un nouveau mesh). Je ne sais pas si cela peut être envisagé dans X-Plane mais cela serait bien pratique et éviterait des corrections au coup par coup.

Merci pour vos commentaires.
Bien cordialement
gerod



PS Désolé si ces considérations vous paraissent farfelues et non réalistes.

[Glah_Salamanthe]

Le résultat NOK signifie que les abords de l’aéroport sont très dégradés (screenshot précédent pour LSTA et nouveau screenshot pour LSTS).

Je suis très étonné !

Pour ma part, je suis toujours avec la fonction "les pistes suivent le contour du terrain" , je n'ai jamais de problèmes et je gagne en réalisme.

De plus, utilisant des "tuiles photos" de mon cru , je n'ai pas besoin des divers Mesh , générique ou HD.

Je suis d'autant plus surpris des terrains que tu cites, car je les connais excessivement bien ! et j'ai toujours un plaisir fou à pratiquer du vol VFR dans cette région des Alpes

Je les connais car :
• au niveau virtuel, j'en ai fait la conversion pour X-Plane (LSTA, LSTA, LSGK, LSMC, …)
• au niveau réel : si j'effectuais parfois ma mob des cours de répétitions à Rarogne (LSTA) , j'ai passé quelques fois 3 semaines en hiver à se geler les pieds sur le béton des pistes pour en assurer la défense (DCA) tant à Sk-Stefan (LSTA , sa scierie et son abri pour le seul suinter civil) qu'à Saanen (LSGK) !






Je pourrais te montrer la même chose à Tourtemagne, Ulrichen Gluringen, Saanen, Zweisimmen, Meiringen et j'en passe !

Je n'y ai jamais aucun soucis de Mesh et j'obtiens un réalisme d'enfer …



Petite aparté : bien que je sois un peu plus jeune que toi , je me permets : le tutoiement te gêne-t-il ? Si ce n'est le cas c'est avec plaisir que je te verrai l'adopter .

[ailgorbot]

ll existe une scène plus réelle de LSTA ?

Celle par défaut

[gerod]

Bonjour,

En fait l'anomalie constatée sur LSTS avec un mesh UHD ou HD venait de ce que j'utilisais la scène générique. Le problème disparaît si j'utilise la scène que tu as mis à ma disposition (CH LSTS St Stephan 30-04-14). Je reste quand même surpris de l'ampleur de l'anomalie observée, quelle que soit d'ailleurs l'option RW utilisée. Les conséquences d'un décalage de quelques mètres (que tu mentionnes sur LSTA) sont disproportionnées, ce qui pourrait venir d'un bug de programmation avec des extrapolations sauvages (?).

J'ai fait un autre essai sur LSTA avec la zone photos 46+007 et ai observé que l'anomalie était encore présente mais bien atténuée.

Je note que l'option RW 1 doit être utilisée dans tous les cas et je te remercie pour ta réactivité et tes explications.
Bien cordialement.
gerod

[jojo64]

Pour faire simple:

-Avec "piste suivent les contour...", la piste va se poser sur le relief tel quel. A partir de là, le relief a intérêt à être bien fait.
Ce qui n'est souvent pas le cas avec des UHD ou HD et autre titre un peu ronflant.
Avec ortho4xp, tout dépend si l’aéroport est délimité dans les données de OSM, si oui alors le relief et soit aplatie, soit avec ortho4xp 1.3 la piste est lissée soit il faut faire un patch (autant dire que pour faire une bonne tuile, ca demande un peu de boulot), si non, alors il faut tout faire à la main. Là aussi on a souvent de tuiles ortho4xp mise à disposition par de, certe généreux donateurs, mais qui n'ont pas toujours fait les choses correctement.
Avec le relief de Xplane par défaut, les piste ont souvent été déjà aplatie, enfin tant que la piste faire partie de leur base de donnée de base et qu'elle a été bien prise en compte.

-Sans "piste suivent les contour...", alors là le relief va recevoir un post-traitement, Xplane va en fait aplatir toutes les pistes à une hauteur bien précise qui est définie dans le apt.dat de chaque scène. La hauteur définie a alors intérêt à être juste et être raccord avec le relief. Et là non plus ce n'est pas toujours la cas.
Des fois la hauteur du apt.dat utilise de mauvaise données, ou alors comporte des erreurs (souvent dû au fait que la hauteur du apt.dat se paramètre en mètre, et non en ft).
Des fois la hauteur est la bonne, mais c'est le relief utilisé qui n'est pas à la bonne hauteur. Là aussi les UHD et HD sont pas terribles, ortho4xp fait bien mieux avec les altimétrie.

Ps: X-plane offre la possibilité pour une scène, de forcer "piste suivent les contour..." même si l'option n'est pas cochée dans les paramètre.

[Glah_Salamanthe]

Je note que l'option RW 1 doit être utilisée dans tous les cas et je te remercie pour ta réactivité et tes explications.

Nous sommes nous mal compris ?
Je te signalais que je n'utilisais jamais l'option ""Runways follow terrain contours""

[gerod]

Bonjour,

Effectivement je n'ai pas compris ta phrase "Pour ma part, je suis toujours avec la fonction "les pistes suivent le contour du terrain" , je n'ai jamais de problèmes et je gagne en réalisme." dans une réponse précédente : pour moi cela signifiait que cette option devait être activée. Cela me paraît d'ailleurs moins "dangereux" ou alors je n'ai vraiment rien compris au processus.
A suivre donc.
Bien cordialement
gerod

[Glah_Salamanthe]

Effectivement je n'ai pas compris ta phrase "Pour ma part, je suis toujours avec la fonction "les pistes suivent le contour du terrain" , je n'ai jamais de problèmes et je gagne en réalisme."

Désolé, mon clavier a dû beder !
Je voulais écrire : "Pour ma part, je suis toujours avec la fonction "les pistes suivent le contour du terrain"désactivée !

Navré de ce contre temps .

[gerod]

OK ton conseil est de ne pas activer cette option mais cela veut dire que l'utilisation de meshs non génériques sera plus "dangereuse" pour le décor environnant la piste (par exemple LSTA dans ma configuration). Le fait de "suivre les contours" est susceptible de moins poser de problème sachant que les pistes par défaut ont déjà subies un traitement (dixit la remarque de jojo64 que je remercie pour ses compléments d'information : d'ailleurs comment faire pour activer l'option RW de manière ciblée ?).

Les meshs HD/UHD sont quand même intéressants entre deux pistes (dans le cas de vols VFR) même si le mesh générique X-Plane est d'une bonne facture (à mon sens tout au moins) en comparaison des meshs génériques d'autres simulateurs.
Bonne soirée

[jojo64]

OK ton conseil est de ne pas activer cette option mais cela veut dire que l'utilisation de meshs non génériques sera plus "dangereuse" pour le décor environnant la piste (par exemple LSTA dans ma configuration). Le fait de "suivre les contours" est susceptible de moins poser de problème sachant que les pistes par défaut ont déjà subies un traitement (dixit la remarque de jojo64 que je remercie pour ses compléments d'information : d'ailleurs comment faire pour activer l'option RW de manière ciblée ?).
Les meshs HD/UHD sont quand même intéressants entre deux pistes (dans le cas de vols VFR) même si le mesh générique X-Plane est d'une bonne facture (à mon sens tout au moins) en comparaison des meshs génériques d'autres simulateurs.
Bonne soirée

En désactivant cette option, tu risques alors d'avoir de drôle de trucs sur les pistes qui sont justement pas du tout plate, voir même complètement en pente comme sur beaucoup d'altiports (par exemple Megève, Alpe Huez, Peyresourde, St Barth, Locher, les Marquises, Villeneuve-du-Latou, Montagne noire, ect...)
Mais en l'activant, tu contournes le problème occasionné par beaucoup de terrain (comme les HD/UHD) qui ne sont pas bien fait au niveau de relief des pistes.

Du coup c'est un choix à faire...
Moi je l'active et je n'utilise pas les HD/UHD, seulement défaut, les ortho4xp ou les zonephotos.

[Glah_Salamanthe]

Les meshs HD/UHD sont quand même intéressants entre deux pistes (dans le cas de vols VFR) même si le mesh générique X-Plane est d'une bonne facture (à mon sens tout au moins) en comparaison des meshs génériques d'autres simulateurs.

Encore une fois, je ne m'occupe aucunement de Mesh qualeconque : toutes les zones où je vol sont couvertes par des tuiles photos, qui donnent un réalisme incroyable à X-Plane