Bonjour,
Tout d'abord, je me présente: programmeur informatique, info-graphiste et passionné d'aviation.
retraité (75 ans).
X-Plane 11 tourne entre 20-35 fps (en 2K ), utilisant des avions sophistiqués tels que l'excellent Zibo 737.
En situation comparable, Aerofly FS2 est à 100-170 fps (en 4K). Une différence abissale.....
Etant utilisateur de FSX depuis 20 ans, je peux dire que la chasse aux fps a toujours été la préoccupation
principale de tous les simmers. On pourrait donc espérer avoir changé d'époque et oublier ce problème majeur.
Le hardware a évolué favorablement ainsi que les modes de programmation.
Bien sûr, X-Plane 11 est plus avancé actuellement que Aerofly FS2, bien que très pauvre en choix d'avions et
hélicoptères "de qualité" comparé à FSX.
La fluidité est absolument primordiale pour tout type de simulation. Vous pouvez avoir les meilleures scènes, avions,
météo, ATC, etc... mais sans cette indispensable fluidité, tout s'écroule.
Vous me diD'abord_ équipez-vous du meilleur hardware du marché et vous verrez, cela fonctionne (encore à voir).
Alors, où se situe ce manque de punch__ l'un utilise Vulkan et l'autre est toujours sur Openglide.
Jai suivi les infos concernant le futur upgrade de X-Plane 11 vers Vulkan. Mais il semblerait que cela ne va pas
vraiment apporter beaucoup de fps en plus. (de 5 à 10 %). Assez curieux lorsque l'on regarde la concurrence....
Conclusion et choix disponibles:
FSX........................le passé, mais vous pouvez y trouver tout ce dont vous rêvez.
Prepar3D.................le passé évolutif si vous avez beaucoup de moyens à investir.
Aerofly....................le futur si le programme évolue assez vite.
X-Pane 11...............le présent un peu figé, en espérant beaucoup de Vulkan.
Alors, j'espère avoir beaucoup de réactions afin de voir notre hobby préféré évoluer vite et bien, et sans devoir y
consacrer des moyens financiers démesurés.
Merci d'avance et beaux vols !
JP
Tout d'abord, je me présente: programmeur informatique, info-graphiste et passionné d'aviation.
retraité (75 ans).
X-Plane 11 tourne entre 20-35 fps (en 2K ), utilisant des avions sophistiqués tels que l'excellent Zibo 737.
En situation comparable, Aerofly FS2 est à 100-170 fps (en 4K). Une différence abissale.....
Etant utilisateur de FSX depuis 20 ans, je peux dire que la chasse aux fps a toujours été la préoccupation
principale de tous les simmers. On pourrait donc espérer avoir changé d'époque et oublier ce problème majeur.
Le hardware a évolué favorablement ainsi que les modes de programmation.
Bien sûr, X-Plane 11 est plus avancé actuellement que Aerofly FS2, bien que très pauvre en choix d'avions et
hélicoptères "de qualité" comparé à FSX.
La fluidité est absolument primordiale pour tout type de simulation. Vous pouvez avoir les meilleures scènes, avions,
météo, ATC, etc... mais sans cette indispensable fluidité, tout s'écroule.
Vous me diD'abord_ équipez-vous du meilleur hardware du marché et vous verrez, cela fonctionne (encore à voir).
Alors, où se situe ce manque de punch__ l'un utilise Vulkan et l'autre est toujours sur Openglide.
Jai suivi les infos concernant le futur upgrade de X-Plane 11 vers Vulkan. Mais il semblerait que cela ne va pas
vraiment apporter beaucoup de fps en plus. (de 5 à 10 %). Assez curieux lorsque l'on regarde la concurrence....
Conclusion et choix disponibles:
FSX........................le passé, mais vous pouvez y trouver tout ce dont vous rêvez.
Prepar3D.................le passé évolutif si vous avez beaucoup de moyens à investir.
Aerofly....................le futur si le programme évolue assez vite.
X-Pane 11...............le présent un peu figé, en espérant beaucoup de Vulkan.
Alors, j'espère avoir beaucoup de réactions afin de voir notre hobby préféré évoluer vite et bien, et sans devoir y
consacrer des moyens financiers démesurés.
Merci d'avance et beaux vols !
JP
Commentaire