Je viens de constater lors de l'établissement d'un plan de vol (en France) dans le FMC que des procédures SID et STAR semblent erronnées, ou dont les appellations semblent erronées ; et ceci si l'on les compare aux procédures officielles qui figurent dans l'AIS France ou le Jeppesen ; j'ai fait part d'un exemple à Laminar Research, sans réponse de leur part.
de même, le logiciel de rédaction du flightplan m'a demandé de remplir une rupture de continuité entre une balise enroute et une STAR, alors que la doc Jeppesen montre nettement une continuité entre les deux
Il s'agit d'un FP en France ; je ne sais pas si on peut constater cela sur un FP aux USA, avec des data à priori plus à jour.
(exemple à dispo sur demande)
Quelqu'un a-t'il constaté ces mêmes faits, ou est-ce que la manière de rentrée des data est en jeu ? (ordre SID - Enroute - STAR , ou SID - STAR - Enroute )
Par ailleurs, quant on entre une SID, qui comprend elle-même des waypoints, doit on entrer manuellement ces waypoints, ou est-ce qu'ils se trouvent automatiquement introduits par la SID ?
de même, le logiciel de rédaction du flightplan m'a demandé de remplir une rupture de continuité entre une balise enroute et une STAR, alors que la doc Jeppesen montre nettement une continuité entre les deux
Il s'agit d'un FP en France ; je ne sais pas si on peut constater cela sur un FP aux USA, avec des data à priori plus à jour.
(exemple à dispo sur demande)
Quelqu'un a-t'il constaté ces mêmes faits, ou est-ce que la manière de rentrée des data est en jeu ? (ordre SID - Enroute - STAR , ou SID - STAR - Enroute )
Par ailleurs, quant on entre une SID, qui comprend elle-même des waypoints, doit on entrer manuellement ces waypoints, ou est-ce qu'ils se trouvent automatiquement introduits par la SID ?
Commentaire