Envoyé par jpb
Voir le message
Pour leur relief, ils utilisent en Europe les données ugss à 100m ou 3’’, soit le pire niveau que tu peux avoir avec ortho4xp. moi pour celle que je fait pour zonephoto j’utilise du 5m dans les zones ou c’est dispo, et du 20m dans le reste. Va voir dans les pyrénées, tu verras que le niveau de détail est une grosse blague dans mfs par rapport à mes tuiles ortho pour xp.
Dans mfs, on arrive même pas à distinguer les pics et les sommets... je ne comprend même pas qu’on puisse être fier de ca tellement c’est de mauvaise qualité.
Pour les images, ton z21 ca équivaudrai à du 10cm/pix. Or très très rares sont les zones disposant de ce niveau de définition en image aérienne, alors en image satellites utilisées par Bing puis Mfs, c’est carrément pratiquement impossible. Et je ne te racontes même pas la taille des données et la taille des mémoires qu’il faudrait pour utiliser du Z21 partout! Encore un argument bien marketing et complètement bidon.
Je n’ai pas d’info sur les images originales, mais à mon avis, c’est du 25cm/pix ce qui est largement suffisant pour cette utilisation, soit exactement le niveau mini de ortho4xp (moi je monte à 20cl/pix au mini et selon le regions à 15cm/pix mais sans que ca ne fasse une grande différence dans le simmu). Pour ce qui est de la qualité, encore une fois leur images bing sont moche à souhait... Les transitions sont horrible, les couleurs je les trouves pas terrible (bon là c’est une histoire de goût), ect...
Franchement, il faut arrêter d’écouter et de rapporter tout le blabla marketing que vous vend tous les médias en tout genre, car qu’est ce qu’on peu entendre comme flan...
Dis toi une chose, en terme de niveau de qualité, Mfs est au mieux égale à du orto4xp brut, voir moins bien pour certains endroit. Mais une chose est sûr, c’est qu’une tuile ortho4xp bien faite comme celle de zonephoto, c’est 20 niveau au dessus que Mfs en terme de données brut. Et le résultat dans le simmu c’est de même.
Commentaire