X-Plane 11.x Airmap (lien)

[Nicolas654]

Bien le bonjour,

Insatisfait de certains aspects de Ortho4XP, je me suis mis en tête de développer un nouvel outil. Le but étant d'intégrer à des résolutions de 1m des données d'élévation de terrain (j'en parlai sur le fil d'Ortho).

C'est un “travail en cours” mais comme je viens enfin d'écrire un .dsf qui marche à peu près (il a un peu fallut se battre avec la doc ). Donc aucune distribution pour le moment (je n'ai pas encore décidé des modalités et du modèle économique, s'il y en a un).

Mais je me suis fait un petit pense-bête que les plus curieux d'entre vous pourraient trouver intéressant. Les deux dernières captures d'écran sont de Blender et sont démonstratives du gain d'environ 1 ordre de grandeur dans la résolution du mesh (cependant je me suis rendu compte entre temps que l'IGN ne couvre pas tout le territoire à une telle résolution).

[Maverick51]

Bonjour Nicolas,
Je n'y connais presque rien. J'ai déjà utilisé ortho4xp mais si ton outil peut apporter quelque chose de plus, pourquoi pas.
Ce n'est pas une compétition mais une saine motivation entre passionnés.
Bon courage pour la suite.

[Glah_Salamanthe]

je me suis mis en tête de développer un nouvel outil. Le but étant d'intégrer à des résolutions de 1m des données d'élévation de terrain (j'en parlais sur le fil d'Ortho).

Hello salut Nicolas

Comme beaucoup, je suis impatient de découvrir le développement de ton outil et prêt à passer à la caisse si nécessaire …

Mais j'ha**** une région montagneuse (Suisse romande, près de Lausanne , à 15 km des premiers contreforts des Alpes et 25km de ceux du Jura) . Des lors je me pose 2 questions pour lesquelles il te sera facile de répondre si ton outil te permet déjà de réaliser tes premières tuiles :

1. Quel est l'impact (FPS) d'une tuile avec un Mesh très défini comme la tienne par rapport à la même tuile sous Ortho4XP : par exemple la tuile +40+007. Je pense qu'en région montagneuse cela doit faire une sacrée différence.

2. Toujours en région de montagne : qu'en est-il des routes ?
Avec "g2xpl", l'ancêtre de Ortho4XP, ainsi qu'avec la version 1.20 du même Ortho4XP, ces logiciels calculaient simplement la pente de la montagne sur laquelle venaient se plaquer les routes à flanc de coteau. Du coup ces routes étaient "bancales" : le bord côté montagne étant plus haut que celui du côté plaine . Avec sa version 1.30 Oscar Pilot a intégré une fonction d'aplanissement des routes : le Mesh étant aplani à l'horizontale sur le tracé de la route pour permettre son placement .
Même si tu obtiens une résolution de 1m, une route de montagne de 4m de large ayant son bord gauche 1m plus haut que son bord droit aura malgré tout de sérieux problèmes … Ton logiciel intègrera-t-il cette fonction d'aplanissement ?

[jojo64]

Le but étant d'intégrer à des résolutions de 1m des données d'élévation de terrain (j'en parlai sur le fil d'Ortho).

Juste au cas ou, même si je ne doute pas que tu le saches, il est bien entendu possible d'intégrer des 1m de données d'élévation de terrain avec Ortho4xp.
Du coup la question à un million : qu'escomptes tu apporter de plus?

En tout cas, bonne continuation dans ton projet et n’hésites pas à partager tes avancements, poser des questions, demander n'importe quoi.

[jojo64]

1. Quel est l'impact (FPS) d'une tuile avec un Mesh très défini comme la tienne par rapport à la même tuile sous Ortho4XP : par exemple la tuile +40+007. Je pense qu'en région montagneuse cela doit faire une sacrée différence

Pour répondre partiellement, à cette question, déjà avec ortho4xp, en 1mètre, sur une tuile entière en région montagneuse: même ortho4xp a du mal à suivre, alors dans X-plane, chez moi c'est même pas possible d'avoir au moins 19FPS (par exemple sur la tuile Mont-Blanc ou celle de Aosta). Bien sûr, tout dépend aussi des données alti source, les shoom par exemple sont très lourde, celle de l'IGN aussi, par contre celle de la région Aosta ou Piemont en Italie sont acceptable, celle de l'IGN Espagne sont entre-deux)
En général, je descend sur du 3 mètre max quand c'est partiel, et du 5 ou 10 mètre max quand c'est sur une tuile entière. D'autant plus que du 1 mètre n'apporte pas grand chose de plus, et pire même, le résultat est moins bien (chez moi problème avec l'affichage des ombres sur le terrain qui fait des taches noirs partout quand il y a trop de formes).
Mais peut être il est possible de faire mieux, avoir ce que Nicolas654 a comme idée en tête!

[Nicolas654]

L'impact FPS reste le gros sujet d'interrogation maintenant que j'ai pu écrire un .dsf qu'XPlane arrive à lire. J'ai fait des tests pour bien comprendre le système de texturage aujourd'hui et hier, ça va m’obliger à revoir certains aspects de la construction du mesh car je n'avais pas bien compris le fonctionnement de XPlane. Bref, y'a encore du boulot.

En terme de performance, j'ai pas une machine de jeux ; Je fais mes tests sans carte graphique, avec un simple iGPU. J'ai eu une bonne surprise à ce niveau-là. Mesh de base exclusivement (les couches d'overlay m'intéressent peu en vrai, je troive ça bof, toute façon j'ai pas la machine pour) j'ai pu afficher 10 millions de points (~20M triangles) et ça devait faire dans les 10-15 fps de souvenir, en visualisation, sans lancer réellement la simulation car j'en suis pas encore là (je commence tout juste les travaux de texturage). Avec Ortho4XP je peux tourner à 3M de points environ (20-25fps).

J'ai deux parades là-dessus :
1. Réduction de la visibilité via un script lua ad-hoc (sinon avec mon iGPU c'était mort). Ça c'est vraiment pour les gens comme moi qui n'ont pas la machine prévue pour ; je pars du principe qu'avec une carte graphique correcte cela ne sera pas nécessaire.
2. Mettre en œuvre du LOD (je croise les doigts pour qu'il soit fonctionnel sur le mesh de base), mon plan pour les prochaines semaines et de prototyper cette fonctionnalité (faut que je fasse un test surtout, car je compte beaucoup là-dessus). Je croise les doigts et si ça marche, je pourrai vraiment lâcher la bride… Et apporter une très nette plus-value par rapport à Ortho4XP. Màj: je viens de faire le test, c'est validé.

En tout cas pas d'inquiétude à avoir de ce côté là. Mes propres contraintes me poussent à obtenir une solution performante. Je soupçonne que les Overlays sont beaucoup plus consommateurs que le mesh 'physique'. Or je ne m'occupe que de ce dernier.

Sur les 1m de résolution (il faut que le territoire soit couvert) : les corniches des routes de montagne sont là, clairement. Toute l'affaire est d'arriver à extraire ce genre de détail pertinent, sans pour autant alourdir de trop le mesh. J'ai trouvé l'algo d'Ortho4XP brouillon sur ce point, et je n'ai pas eu le courage de m'y pencher ; le mien est plus propre : je calcule la courbure sur tous les points, puis j'extraie, puis je triangule. Des optimisations sont possibles (j'ai quelques idées après analyse des mesh générés…). Ortho4XP fait un peu tout en même temps, ça m'a paru un peu bizarre, d'autant que derrière c'est quand même des mathématiques poussées à mettre en œuvre. Or c'est vraiment le cœur de l'affaire : arriver avec un minimum de points/triangles à décrire au mieux la structure du terrain.

L'applannissement des routes à partir de données vectorielles sera très loin dans ma liste. Je compte vraiment sur la haute résolution pour pouvoir m'en passer. Tout ce qui est données vectorielles, ce sera du bonus.

PS : ortho4xp m'a planté sure une tuile de la Corse, à 1m ; même après correctif technique. C'est ce qui m'a décidé à commencer ces travaux. Effectivement en downsampling à 2 m ça passait. Aussi L'IGN publie par exemple à 5m, mais on perd les routes là…

[Glah_Salamanthe]

Sur les 1m de résolution (il faut que le territoire soit couvert) : les corniches des routes de montagne sont là, clairement.
L'aplanissement des routes à partir de données vectorielles sera très loin dans ma liste. Je compte vraiment sur la haute résolution pour pouvoir m'en passer. Tout ce qui est données vectorielles, ce sera du bonus.

Avec 1m de résolution, cela permet sur une route de 4 m de large d'avoir un côté 1 mètre plus haut que l'autre ! Ce qui donne une inclinaison latérale de 15° ou 25 % ! Au niveau visuel, pour moi qui pratique du VFR, c'est énorme !

[Goofy]

Joli projet

L'impact FPS reste le gros sujet d'interrogation maintenant que j'ai pu écrire un .dsf qu'XPlane arrive à lire.

C'est là le point crucial.
Pour être viable, cet outil doit:

• permettre des performances correctes en terme de FPS sur une configuration informatique actuelle de puissance moyenne: voler saccadé ou en diaporama, cela rebutera et pourra être rédhibitoire (actuellement les Mesh à 1 m de résolution mettent à mal la plupart des config informatiques, même les puissantes)
• offrir une interface conviviale et simple à utiliser: les utilisateurs ne sont pas forcément des férus d'informatique et encore moins des adeptes de la ligne de commande

Et apporter une très nette plus-value par rapport à Ortho4XP. Màj: je viens de faire le test, c'est validé.

Pourrais-tu développer ? Qu'entends-tu par "très nette" ?...

J'ai trouvé l'algo d'Ortho4XP brouillon sur ce point, et je n'ai pas eu le courage de m'y pencher ; le mien est plus propre 

A mon avis, ce qui compte pour l'utilisateur, c'est le résultat final. La méthodologie (propre ou non) reste à l'intérieure de la "boite noire" du développeur.

Bons développements et garde présent à l'esprit l'impact sur les FPS sur une configuration normale
Les FPS seront sans doute prioritaires par rapport à la beauté des reliefs restitués: X-Plane est un simulateur de vol avant tout. Pour une jolie coquille vide, il y a mieux sur d'autres simus.