AF 447 - suite

[arno54]

Radiococo qui revient à la vie ?

[Daniel_L]

faut pas oublier les conditions météo...

Et aussi que c'était en pleine nuit avec des nuages autour, donc sans références visuelles.

Daniel

[MdMax]

Météo, nuit, panne de l'indicateur de vitesse... et je dirais qu'il y a aussi et surtout eu cette fameuse alarme de décrochage qui ne sonne plus lorsque les valeurs lui semblent trop incohérentes (angle d'incidence trop élevé), et qui se remet à hurler lorsque le pilote pousse le manche et commence à rétablir l'avion.

Dans le 2me rapport du BEA de mai 2011, j'ai trouvé très consternant ce qui s'est produit à 2 h 12 min 02:

A 2 h 12 min 02, le PF dit « je n’ai plus aucune indication », et le PNF « on n’a aucune indication qui soit valable ». A cet instant, les manettes de commande de poussée se trouvent sur le cran IDLE, les N1 des moteurs sont à 55 %. Une quinzaine de secondes plus tard, le PF fait des actions à piquer. Dans les instants qui suivent, on constate une diminution d’incidence, les vitesses redeviennent valides et l’alarme de décrochage se réactive.

Je suis donc impatient de lire le nouveau rapport ce soir et voir plus précisément ce qui s'est produit à ce moment. J'ai l'impression que cette alarme a dissuadé le pilote de continuer à pousser le manche.

Aujourd'hui encore le Figaro s'acharne à accuser l'équipage dans l'unique but de faire plaisir à ses actionnaires liés à EADS. Ils devraient se calmer un peu et attendre que la justice établisse les responsabilités qui me semblent partagées, et non comme le souhaite le Figaro, mettre en avant un seul bouc émissaire.

[sam13]

salut

il y a quelque chose que je ne comprends pas : pourquoi ne parler que de l'incohérence de la vitesse ? La vitesse est un facteur parmi d'autres sur l'équilibre de l'avion.

Pourquoi ne parle - t on pas de l'incidence, du niveau de vol et de la vitesse verticale ?

Toutes ces données étaient elles aussi erronées ?

[MdMax]

L'incidence est malheureusement une indication qu'ils n'ont pas. C'est enregistré par l'enregistreur de vol mais pas affiché dans le cockpit. Je crois que c'est une option chez Airbus. Mais même s'ils avaient quelque chose qui leur indique l'incidence (en dehors de l'alarme de décrochage qui ne fonctionne que sous certaines conditions), est-ce qu'ils étaients formés à lire cet instrument et auraient-ils fait confiance à l'instrument ?

Le niveau de vol, ça ils le connaissaient puisqu'un des pilotes a dit à quel moment ils ont passé le niveau 100. Je crois aussi qu'ils avaient la vitesse verticale.

Mais à cause d'un instrument en panne, j'ai l'impression qu'ils ne faisaient plus confiance aux autres instruments non plus. Le PF a bien dit "je n’ai plus aucune indication".

Aux commandes et dans une situation de stress, on raisonne pas forcément de la même manière que sur une chaise de bureau confortable et devant un clavier.


PS: ajouter une indication de l'incidence dans le cockpit est une des recommandations du BEA publiée aujourd'hui:

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/vol.af.447.php

[leglaude_]

Et aussi que c'était en pleine nuit avec des nuages autour, donc sans références visuelles.
Daniel

vi et le plus triste c'est que l'on insiste pas sur le fait que pilote automatique se déconnecte et en gros te dit :
" démerde toi j'arrive plus à faire voler l'avion dans ces conditions."
comment un être humain peut contrôler une machine dont les commandes, l'affichage etc... est contrôlés par un ordinateur qui est à l'ouest.
En fait la déconnection du pilote automatique sert aussi à dire à l'enregistreur de vol
"c'est pas l'ordinateur qui avait les commandes ce sont les trois blaireaux qui ont fait partir l'avion en sucette."
ça déresponsabilise...

[Daniel_L]

Dit poétiquement c'est tout à fait ça.

Daniel
(qui vient de s'imprimer les rapports pour lire ça plus tard au calme)

[sam13]

L'incidence est malheureusement une indication qu'ils n'ont pas. C'est enregistré par l'enregistreur de vol mais pas affiché dans le cockpit. Je crois que c'est une option chez Airbus. Mais même s'ils avaient quelque chose qui leur indique l'incidence (en dehors de l'alarme de décrochage qui ne fonctionne que sous certaines conditions), est-ce qu'ils étaients formés à lire cet instrument et auraient-ils fait confiance à l'instrument ?

Le niveau de vol, ça ils le connaissaient puisqu'un des pilotes a dit à quel moment ils ont passé le niveau 100. Je crois aussi qu'ils avaient la vitesse verticale.

Mais à cause d'un instrument en panne, j'ai l'impression qu'ils ne faisaient plus confiance aux autres instruments non plus. Le PF a bien dit "je n’ai plus aucune indication".

Aux commandes et dans une situation de stress, on raisonne pas forcément de la même manière que sur une chaise de bureau confortable et devant un clavier.


PS: ajouter une indication de l'incidence dans le cockpit est une des recommandations du BEA publiée aujourd'hui:
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol....vol.af.447.php

A quel(s) instrument(s) se sont-ils fiés pour continuer sur la mauvaise hypothèse ?

Généralement, on monte si l'on pense que l'on a perdu de l'altitude (ou niveau de vol en l'occurence).

Si on ne se fie plus aux instruments, on n'est plus en ifr, et il convient d'avoir un contact visuel (niveau de vol inférieur), difficile à appréhender en plein océan...

[Daniel_L]

Généralement, on monte si l'on pense que l'on a perdu de l'altitude (ou niveau de vol en l'occurence).

C'est probablement ce qu'ils essayent de faire vu l'incidence à cabrer et la puissance affichée. L'ennui c'est que l'avertisseur de décrochage s'arrête au delà d'une certaine incidence ce qui est trompeur.

Si on ne se fie plus aux instruments, on n'est plus en ifr, et il convient d'avoir un contact visuel (niveau de vol inférieur), difficile à appréhender en plein océan...

...et de nuit et dans la couche.

Daniel

[Sarkis]

Ce qui me choque également, c'est que le BEA reproche aux pilotes de ne pas avoir prévenu les passagers.
Ils sont en train d'essayer de sauver ce qui peut l'être, plongés dans l'angoisse de ne pas arriver à comprendre ce qui arrive à l'appareil et en plus il faudrait qu'ils annoncent ... quoi ?

[Chouchou2570]

Je nen pense pas que le BEA reproche quoi que ce soit. Il se contente de relater les faits. Point.
Je viens de voir différents sujets sur France 2 et M6 à ce sujet.

Consternant !!! Le BEA accuse les pilotes, toussa toussa...
Après une lecture (qui est rapide) du rapport, il n'y a que des fait, pas de conclusion définitive. D'ailleurs, on apprend pas grand chose (rien ?) de plus que dans le précédent rapport...

Il va encore falloir du temps pour comprendre comment un équipage à priori compétent à pu maintenir un ordre à cabrer pendant les qqs minutes du décrochages qui ont précédé l'impact...Tirer comme un âne sur le manche lors d'un décrochage est tout sauf naturel pour un pilote me semble t'-il...

On a pas fini d'entendre des conneries sur nos belles chaines nationales...

Olivier

[MdMax]

Attention la lecture du rapport complet n'est pas rapide. Tout à l'heure il n'y avait que les recommandations et les notes (environ 5 pages). Maintenant il y a aussi le rapport plus complet de 117 pages:

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/vol.af.447.php

[Chouchou2570]

ah mince, j'ai vu que celui de 5 pages...Alors j'y retourne...
Merci pour l'info ;-)

[lebelge]

Et les enjeux financiers... hein, vous en faite quoi ?!!!

Les pilotes sont morts.
Ils ne parleront plus.
Alors, c'est plus simple comme cela.

Notre monde fonctionne comme cela.
C'était tout vue dès le départ.

Amen

[PhM]

Analyse des messages ACARS ici.

PhM