AF 447 - suite

[Gatsby]

Les responsabilités ? Aux tribunaux d'en décider, me sembe-t-il

Sinon, dans ce malheur, deux événements incroyables :

- on a su retrouver deux objets minuscules au fond de l'Atlantique
- les données enregistrées sont d'excellente qualité malgré un séjour dans l'eau très prolongé

Le BEA, entouré de spécialistes internationaux propose son analyse de ces données ; à partir de là, il me semble que deux points sont intéressants à connaitre : est-on capable de reproduire cet accident sur simulateur avec un taux de réussite de 100 % ?
est-on capable toujours sur simulateur d'imaginer une procédure identifiant le pb dès les premières secondes et proposant les manoeuvres pour sauver la situation avec un taux de réussite là encore de 100 % ?
Si la réponse est "oui" aux deux questions, alors, le BEA a fait son boulot, non ? Et un accident identique ne devrait plus se produire ...

Mais que sait-on des simulations faites à partir des données enregistrées ?

à+

[leglaude_]

Les responsabilités ? Aux tribunaux d'en décider, me sembe-t-il
à+

Certainement, mais pour cela il faut ne pas mettre la pression sur le BEA pour absolument publier un rapport qui n'est pas complet alors que l'enquête demande plus de temps.

De toute façon la conclusion sera :
Les pilotes seront toujours coupables tant que Airbus n'aura pas conçut des vols entièrement automatisés sans pilotes.

[sam13]

C'est probablement ce qu'ils essayent de faire vu l'incidence à cabrer et la puissance affichée. L'ennui c'est que l'avertisseur de décrochage s'arrête au delà d'une certaine incidence ce qui est trompeur.


...et de nuit et dans la couche.

Daniel

Le rapport semble accentuer sur la seule vitesse erronée.

Si l'on postule cela, on arrive à déceler le phénomène de décrochage en mettant en relief la puissance moteur et le niveau de vol.

Si l'avion perd de son niveau de vol, même à pleine puissance, cela signifie que l'incidence augmente et que l'on va vers le décrochage.

La question demeure alors pourquoi un équipage bien formé ont décidé pendant quelques minutes de monter ?

Quel facteur a induit le commandant en erreur ? (monter au lieu de descendre)

A-t-on des données à cet égard ?

[leglaude_]

L

La question demeure alors pourquoi un équipage bien formé ont décidé pendant quelques minutes de monter ?
Quel facteur a induit le commandant en erreur ? (monter au lieu de descendre)
A-t-on des données à cet égard ?

les données de l'affichage ils ne savent pas. Ils enregistrent les sons etc...mais pas la vue.
Le BEA recommande d'ailleurs d'installer un système vidéo pour enregistrer la vue des instruments.

et puis je propose à Airbus pour l'incidence, d'installer un niveau à bulles gradués avec une ventouse pour le coller sur la vitre , ça marche sans électricité sans ordinateur pour 5 euros :p

[lebelge]

Les pilotes seront toujours coupables tant que Airbus n'aura pas conçut des vols entièrement automatisés sans pilotes.

Cela ne se fera jamais pour deux bonnes raisons :

1. Quel est le passager qui acceptera de monter dans un avion sans pilote ?
2. Airbus n'aura plus d'argument pour défendre sa cause (puisqu'il n'y a plus de pilotes comme bouc-émissaire).

[leglaude_]

Cela ne se fera jamais pour deux bonnes raisons :

1. Quel est le passager qui acceptera de monter dans un avion sans pilote ?

les spacionautes depuis plusieurs décennies voyagent dans des appareils entièrement automatisés, ils n'ont pas de pilotage à faire, ils se plaignent qu'ils n'ont pas de plateau repas pendant le vol seulement.

merci pour le lien PHM ;)

[Glah_Salamanthe]

Cela ne se fera jamais pour deux bonnes raisons :
1. Quel est le passager qui acceptera de monter dans un avion sans pilote ?

A Lausanne, nous avons déjà plein d'utilisateurs qui montent dans un… métro sans pilotes !!

Le M2, métro entièrement automatique, monté sur pneus , circulant sur une ligne de 6 km avec 350 m de dénivelé !
Et c'est bien un métro, pas de montagnes russes !!

[Gatsby]

A Lausanne, nous avons déjà plein d'utilisateurs qui montent dans un… métro sans pilotes !!

idem à Lille et aussi la ligne 14 à Paris ...

Mais c'est quand même plus facile à envisager : on peut penser que la règle ultime pour un métro quand l'ordinateur de bord ne comprend plus rien c'est "freine et arrête-toi !" et à partir de là tout va bien.
Pour un avion c'est déjà moins évident : dans le cas de ce vol AF 447, la situation tout à coup était incompréhensible pour l'ordinateur lequel alors passe la main aux pilotes qui eux-mêmes ne comprennent pas (pas de chance !) mais sans doute, des cas similaires existent où les pilotes sauvent la situation après que l'ordinateur abandonne.

Par exemple, ce cas de panne sèche au dessus de l'atlantique : les pilotes ont posé leur avion comme un planeur aux Açores ; dans un cas comme celui-là, l'ordinateur de bord, au contraire de l'équipage, ne cherchera pas une seule seconde à sauver sa peau et finira avec les passagers au fond de l'eau !
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_236_Air_Transat )

Je ne suis vraiment pas près de monter dans un avion sans pilote, moi !

à+

[obiwan59]

Pareil, tant que l'ordinateur n'aura pas la capacité de raisonner (et c'est pas demain la veille...), rien ne vaut un (vrai!) pilote dans les avions pour les situations difficiles.

[PhM]

Pareil, tant que l'ordinateur n'aura pas la capacité de raisonner (et c'est pas demain la veille...), rien ne vaut un (vrai!) pilote dans les avions pour les situations difficiles.

Si tant est que les-dits ordinateurs ne lui coupent pas tout accès aux informations dont il a besoin pour "fly the aircraft". D'après tout ce que j'ai lu sur le sujet AF447 c'est ce qui semble s'être produit. Les pilotes n'avaient plus rien pour connaitre l'orientation de leur appareil, quelle aurait-été l'issue s'ils avaient eu au moins un indicateur d'assiette à gyroscope en back-up de tous les écrans des ordinateurs ?

PhM

[leglaude_]

Je ne suis vraiment pas près de monter dans un avion sans pilote, moi !
à+

si c"est un airbus actuel c'est clair.

Pareil, tant que l'ordinateur n'aura pas la capacité de raisonner

Un ordinateur n'as pas la nécessitée de raisonner. Il exécute en fonction des données qu'il a et qu"il reçoit.
S'il a des infos de daubes et un programme de daube il fera de la daube. C"est comme pour les surgelés tu congèle de la merde, du décongèlera de la merde, y a pas de miracle

un humain est incapable de piloter la navette spaciale jusqu'à la station spaciale. Sans l'ordinateur on irai pas dans l'espace, on en serait encore à faire des ronds dans le ciel avec nos avions.

Si la technologie et les capacités des programmes utilisés dans le domaine spaciale serait appliqués aux avions alors la
ce serai plus que l'ATC qui ferait décoller les avions en appuyant sur start et il aurai même le temps de vendre des kébabs

[Gatsby]

<<un humain est incapable de piloter la navette spaciale jusqu'à la station spaciale. Sans l'ordinateur on irai pas dans l'espace, on en serait encore à faire des ronds dans le ciel avec nos avions. >>

Sans aucun doute !
Mais quelquefois, pour en revenir de l'espace, on a besoin des hommes !

Je citerai, à la barre, Jack Swigert membre de la mission Apollo 13 : « Houston, we've had a problem » et Wikipédia :
<<Apollo 13 (11 avril 1970, 13h13 CST - 17 avril 1970) est une mission lunaire habitée du programme Apollo interrompue à la suite de l'explosion d'un réservoir d'oxygène du module de service Apollo au cours du trajet vers la Lune. Ne pouvant faire demi-tour, le vaisseau et son équipage furent obligés de poursuivre leur voyage jusqu'à la Lune et d'en faire le tour pour utiliser son attraction gravitationnelle afin de revenir vers la Terre. Le module de commande et de service Apollo étant devenu inhabitable, l'équipage se réfugia dans le module lunaire, Aquarius. L'occupation du module lunaire par l'ensemble de l'équipage n'avait pas été prévue sur une période prolongée. Les astronautes et le contrôle au sol durent trouver des méthodes pour récupérer de l'énergie, économiser l'oxygène en quantité suffisante et éliminer le dioxyde de carbone. L'équipage a pu être récupéré sain et sauf. >>

Sans ordinateur, l'équipage ne serait sans doute pas revenu sur terre mais sans les hommes, la machine, ordinateurs compris, n'y serait pas parvenue non plus. A ce jour, l'ordinateur est, et reste, à mon sens rien d'autre qu'un outil, certes extraordinaire, au service du génie humain.
Tant que l'intelligence artificielle n'aura pas fait des progrès de géant, la logique informatique restera déterministe pour l'essentiel : les programmeurs imaginent l'ensemble des situations différentes possibles et pour chacune d'elles, la meilleure réponse est programmée.
Oui mais ... est-on sûr que toutes les situations possibles ont été recensées ? bien sûr que non ! Et c'est là, que l'intelligence humaine peut faire la différence ... (ou pas, hélas !).

Bref, je crois que le couple “hommes/ordinateurs” pour piloter un avion a encore de beaux jours devant lui.

Et moi ça me rassure plutôt !
à+

[PhM]

La Tribune.

PhM

[PhM]

...
Bref, je crois que le couple “hommes/ordinateurs” pour piloter un avion a encore de beaux jours devant lui.

Et moi ça me rassure plutôt !
à+

Tant que l'ordinateur ne met pas des bâtons dans les roues aux hommes, ce qui ne semble pas toujours le cas avec la philosophie Airbus d'après ce que j'ai compris des discussions sur les forum.

PhM

[poirierandre13506]

Un accident d'avion restera toujour un sujet brulant de discussion pour tous les pilotes. Les conclusions feront partie de notre baggage de connaissance nous ammenant a une saine prévention pour l'avenir.
Je me questionne : Il y a sûrement sur un Airbus un "standby Horizon" qui peut, si petit soit-il et si peu utilizé soit-il, peut a la rigeur donner une référence de l'assiette d'un appareil, et plus est, il sont normalement alimenté par une source complètement indépendante. Avec une poussée constante (auto throttle off) l'appareil devrait rester dans une enveloppe de vol acceptable.
Je n'ai pas d'expertise sur Airbus mais je suis sûr que vous pourrez compléter cette pensée.
Bon vols a tous, André.