Crash du Concorde

[PhM]

Explication intéressante ici. L'excuse Continental n'a pas plus satisfait les juges que les pilotes qui en parlaient dans les fora à l'époque.

PhM

[Daniel_L]

Très intéressant en effet.

Daniel

[Blackcat]

La DGAC et le concorde c'est comme l'agence du médicament et le médiator.
AF447... encore la DGAC.

http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/media/02/02/1138823293.pdf

[Pascal]

Et pourtant.... Concorde n'était peut-être pas le seul responsable...

Il y a aussi cette page dont je ne sais pas ce qu'il faut penser : http://enperspective.pagesperso-orange.fr/concorde.html et les quelques commentaires qu'elle a soulevé et qui figurent ici : http://c-v-r.forumpro.fr/t1-crash-du...s-commentaires

Une fois passé la premier quart de la (longue) page, qui expose l'accident lu imême, après la photo aérienne de Charles De Gaulle / Gonesse, l'ensemble des énumération laisse pantois. Il me semble difficile que ce ne puisse être qu'élucubrations. Mais pourtant, il reste difficile à croire qu'il ait pu y avoir un tel cumul de fautes.

Pascal

[PhM]

.... Mais pourtant, il reste difficile à croire qu'il ait pu y avoir un tel cumul de fautes.

J'attendais que ça sorte officiellement sur le blog pour le transmettre, c'est fait, voir ici, des infos sur de gros problèmes sur des Airbus qui, me semble-t-il n'ont pas fait les unes des différentes sources d'information, et sur la façon dont ils ont été traités.

PhM

[Pascal]

L'article est intéressant et probablement préoccupant, mais j'ai un (très gros) regret : il est rédigé par un pilote de Boeing 747.

C'est un peu comme si on demandait à un utilisateur de PC d'écrire un article sur les lacunes des Mac, ou vice versa.

Il eut été bien mieux venu qu'il soit rédigé par un pilote d'Airbus. Il est bien connu que chacune des compagnie et prête à tout pour dénigrer son concurrent. La puissance des lobbies en jeux enlève une part de crédibilité à l'auteur, d'autant plus qu'il joue leur jeu avec des allusions qui se répètent pour souligner la suprématie de Boeing-qui-n'a-pas-fait-la-même-erreur, au point que c'en devient presque lourd. Dommage.

Pascal (qui se fiche de la marque de l'avion quand il en prend un : ils ont tous des avantages, des défauts et des risques).

[beber]

Moi c'est surtout le "unsafe conditions" qui est passé de "situation dangereuse" (traduction correcte) la première fois à "situation catastrophique" pour tout le reste de l'article (même si en aviation on passe très vite du "dangereux" au "catastrophique").
Mais cela n'enlève rien à la recevabilité des défauts sérieux constatés. De là à dire qu'un constructeur ou administration de sécurité est bien plus irréprochable que l'autre, que les ingénieurs sont des crétins, etc... le débat est sans fin et il ne date pas d'hier.

[PhM]

L'article est intéressant et probablement préoccupant, mais j'ai un (très gros) regret : il est rédigé par un pilote de Boeing 747....

C'est là où il est intéressant d'aller lire sur le forum où j'avais trouvé l'information, puisque des pilotes de Boeing parlent de problèmes potentiels similaires sur ces appareils. De plus il termine son exposé en se félicitant que les 787 soient interdits de vol suites à de multiples incidents. Certes il a piloté des 747 dans le passé, mais pas seulement, je le vois plus comme quelqu'un qui a identifié de sérieux problèmes dans le choix d'Airbus d'éliminer les humains de la boucle de contrôle, choix que Boeing n'a pas poussé aussi loin.

La seule analogie à laquelle je peux me référer est celle de l'automobile puisque j'ai un peu d'expérience dans ce domaine, et je partage son point de vue : dans des situations difficiles, à savoir une adhérence réduite en voiture, je ne veux pas avoir à me soucier de comprendre comment contrer des calculateurs qui font l'inverse de ce qui est nécessaire.

PhM

[joloize]

La seule analogie à laquelle je peux me référer est celle de l'automobile puisque j'ai un peu d'expérience dans ce domaine, et je partage son point de vue : dans des situations difficiles, à savoir une adhérence réduite en voiture, je ne veux pas avoir à me soucier de comprendre comment contrer des calculateurs qui font l'inverse de ce qui est nécessaire.

Absolument d'accord. Effectivement, je détesterai avoir eu un ABS sur ma F3... Par contre, en roulant en mode "pépère", j'apprécie beaucoup l'ABS ! Même s'il montre ses limites dans certaines situations peu courantes où il peut devenir gênant, voire accidentogène (mais le contrer ou s'en passer requiert de savoir piloter une automobile plutôt que la conduire !).

Pour en revenir à l'aviation imaginons qu'un SBach soit muni du même calculateur de vol qu'un Airbus : adieu la voltige où l'avion est quasiment sans cesse en dehors des limites de vol. C'est d'ailleurs le but du jeu !
Par contre en mode "liner" avec des passagers à bord, c'est plus rassurant d'avoir de tels calculateurs... sauf dans des cas extrêmes.
Pouvoir déconnecter ces systèmes est donc une bonne chose... à condition d'avoir un vrai pilote aux commandes...
Et je pense que le fond du problème est là. Entre un vieux baroudeur des airs, qui a piloté des avions de ligne qui ne passeraient pas de nos jours la moindre certification, et les jeunes pilotes, il y a un fossé qui se creuse en terme de savoir (on ne peut demander à un jeune pilote d'avoir une expérience de 30 ans de vol !).

Entre un Airbus très (trop ?) régit par des calculateurs et un Boeing plus classique dans sa conception, le résultat est assez proche en terme d'accidents. Un Airbus n'est pas plus meurtrier qu'un Boeing.
À pilote également doué, je pense qu'un Airbus ou un Boeing font jeu égal (il faudrait avoir l'avis d'un vrai pilote de ligne ayant eu le loisir de comparer deux avions de la même gamme). Là où le bât blesse, c'est qu'une compagnie aura tendance à négliger un peu la formation de ses pilotes d'Airbus (money is money = un sou, c'est un sou !...).

N'empêche que le seul avion cloué au sol est bien un Boeing, non ?
Cocoricoooooo !....

[PhM]

...N'empêche que le seul avion cloué au sol est bien un Boeing, non ?
Cocoricoooooo !....

C'est exact. Mais ceux qui auraient du l'être, en lien avec ces problèmes de sondes et de calculateurs mettant l'avion dans une situation catastrophique, les Airbus, ne l'ont pas été. Au moins les ricains en interdisant de vol les 787 garantissent au mieux la sécurité des passagers. Je ne suis pas certains que ceux du vol AF447, s'ils pouvaient s'exprimer, nous gratifieraient d'un cocorico.

PhM

[joloize]

Je ne suis pas certains que ceux du vol AF447, s'ils pouvaient s'exprimer, nous gratifieraient d'un cocorico.

Rôôôô, PhM !...
Ma conclusion est à prendre au second degré, quand même !

Et - sincèrement - ce n'est ni en faisant un peu d'humour général (je ne pensais pas aux passagers d'AF447 à ce moment-là), ni en fustigeant l'attitude d'Airbus (encore qu'ils étaient conscient du souci et en avait averti les compagnies clientes), ni en incriminant l'exploitant (qui dans le cas du vol AF447 a plus de responsabilités sur le dos qu'Airbus) et ni en accusant les autorités compétentes, que nous ferons revenir les malheureuses victimes !

Allons, mon coeur, un peu de recul, veux-tu ?

[PhM]

...Et - sincèrement - ce n'est ni en faisant un peu d'humour général (je ne pensais pas aux passagers d'AF447 à ce moment-là), ni en fustigeant l'attitude d'Airbus (encore qu'ils étaient conscient du souci et en avait averti les compagnies clientes), ni en incriminant l'exploitant (qui dans le cas du vol AF447 a plus de responsabilités sur le dos qu'Airbus) et ni en accusant les autorités compétentes, que nous ferons revenir les malheureuses victimes !...

Les victimes ne reviendront en effet jamais, et faire de l'humour ou rappeler les manquements de toute cette chaine de responsables mais pas coupables n'en est pas le but, ne peux pas en être le but. Comme tu le dis toi-même, ils savaient, n'ont rien fait, pour la gloire d'Airbus, fleuron de l'industrie aéronautique européenne. <mode cynique = on> Je me demande s'ils considèrent ces victimes comme des dommages collatéraux inévitables ? <mode cynique = off>

PhM

Edit : Accessoirement, ma réponse à ton cocorico est un bel exemple de bande passante ne permettant pas à l'intégralité de l'information contenue dans le signal de se rendre jusqu'à destination, amenant une compréhension inexacte du message originel.

[joloize]

Edit : Accessoirement, ma réponse à ton cocorico est un bel exemple de bande passante ne permettant pas à l'intégralité de l'information contenue dans le signal de se rendre jusqu'à destination, amenant une compréhension inexacte du message originel.

J'abonde complètement !...

[PhM]

J'abonde complètement !...

Quand je vois Fernonde, j'abonde, j'abonde .



PhM

[lebelge]

Quand je vois Fernonde, j'abonde, j'abonde ...PhM

Non non, c'est pas ça... c'est plutôt ceci :
"Quand je vois Fernande, je ba**e, je ba**e."

lebelge (Là, je suis foutu... même plus la peine de courir...)