Réel / Virtuel - comparaison

[jrg]

C'est sur...je suppose que depuis le temps tout le monde a bien pigé que fs et les autres simu (elite, on top) fonctionnaient grace a des tableaux de données et qu'xplane utilise forme geometrique masses et autres infos pour determiner le modele de vol...ce que je demandais c'est si finalement le materiel n'etait il pas plus important que le logiciel... :?:

[jrg]

ok pour le pilotage helico, xplane est imbattable...

[Flyingcat]

Essaie une Ferrari avec un bourrin de deudeuche ....:-)Elle sera belle et tiendra la route, l' aura un beau levier de vitesses et un super volant trois branches, mais tu risques d' être déçu....

[Flyingcat]

J' avais lu il y a quelques temps, je ne sais plus où, que l' approbation X-Plane par les autorités américaines ( pas forcément une référence car leurs exams théoriques ne sont pas agréés en Europe pour le brevet Pl ) était uniquement relative " au maintien des compétence en matière d' usage des instruments de bord " .
maintenant, il semble que certains boites forment en complément aux heures de vol sur simu, pour certains activés par X-plane, pour d' autres par FS... Mais aprés tout ils sont libres de faire ce qu' ils veulent si en parallèle les pilotes sont formés en vol et examinés en vol .... Mais tout ceci me semble un peu ridicule face aux fantastiques simu des grandes compagnies ou des constructeurs... je me vois mal prendre le manche d' un airbus, fut ce celui de Chouminou ( mon jumeau virtuel ) parce que j' aurai passé quelques nuits sur ma souris ( pas de mauvais esprit SVP hein ?? )

[jrg]

je devine bien que meme si on passe sa vie a piloter le meilleur simulateur, on en deviendras pas pilote pour autant. Donc d'apres toi le materiel n'est pas si important que ça non?

[Jean-Yves]

Pour moi, l'agrément de vol que donne X-Plane est supérieur. Il n'empêche que j'aimerais bien avoir un peu plus de détails en dessous de mes ailes, et je suis d'accord pour dire que la représentation du sol que donne FS est trop manucurée !

Je rêve d'un photo réalisme à la google earth avec un modèle de vol à la X-Plane... Mais c'est vrai qu'on en reparle souvent...

[Flyingcat]

L' essentiel, c' est de se faire plaisir !!!

Sur ce, bonne nuit, dodo !!
Sans la souris :-(

[novalpha]

Juste pour répondre à la dernière remarque / question de notre cher Quetzalk (qui se fait beaucoup trop rare!) : si, apparemment, ça impressionne certains MSFSimmers, qui m'en parlent de temps en temps avec une expression de crainte respectueuse que j'aime bien 8)

[jobi2]

la démarche me semble meilleure : modéliser un espace fluide ( l' air ) de manière aussi proche que possible de la réalité sur des machines simples, et y soumettre des "machines ", constater leurs réactions...

C'est certain que c'est le plus interessant dans x-plane mais aussi, je pense, sa faiblesse si l'avion est mal modélisé.
Tu as raisons de préciser des machines simples...

mais je reviens au sujet du message et au "décor" d'x-plane. ma question s'adresse à nos géniaux créateurs de scène : la réalisation d'une scène uniquement en photo-satellite (donc sans objet) est elle réalisable avec une netteté proche de Google earth (à disons 2000pied et avec un ordi raisonnable) ? j'imagine qu'il doit s'agir d'une définition proche des textures sol du centre de Paris réalisé par Beber ? ...

[Flyingcat]

1- Dans XP si l' avion est mal modélisé, y vole mal.. ou pas du tout !!! Certain... C' est plutôt bien, non ? Pas de médiocrité !!! Parce que sous FS, pour une tondeuse à gazon, suffit de lui dire " vole " dans le programme, et elle vole !!! :lol: et très bien, même ! ( ben tiens, j' ai pas trouvé un smiley qui vole, avis aux créateurs... )

2- pour la texture photo.. Les vues ne nous appartiennent pas, elles ne sont pas libres de droits je pense .

Il ne peut être envisagé a mon sens que de développer des textures et d' implanter des objets, cars je ne pense pas que ce forum possède les satellites nécessaires ??? A moins que ??? :P

Il y a de très bons logiciels qui font de belles textures, mais .. lourd, lourd, lourd ... ( bryce ...)
Mais nos textures actuelles ne sont pas si nulles que çà !
Je pense sincèrement que l' essentiel tient à la bonne restitution des axes visuels majeurs : cours d' eau, routes, voies ferrées... Et là, XPl, pas terrible .. Quand on vole en VFR, c' est ce que l' on cherche et repère sur les cartes en premier, puis viennent les particularités de relief, et les bâtiments caractéristiques.

Et c' esst ben vrrrai qu' c'est point facile d' trouver une piste en herrrrbe au milieu des champs d' luzerne ......

Donc, avant de chercher à se meubler en Louis XVI, faudrait flècher la porte d' entrée :D

[Caravelle]

(...) Parce que sous FS, pour une tondeuse à gazon, suffit de lui dire " vole " dans le programme, et elle vole !!! :lol: et très bien, même ! ( ben tiens, j' ai pas trouvé un smiley qui vole, avis aux créateurs (...)

Une tondeuse à gazon ? 8O
Bien sûr que ça vole !!
http://fr.youtube.com/watch?v=jJG9aiVppm0

Tout comme ce smiley d'ailleurs :prop:

[Flyingcat]

Comme quoi, je dis pas que des c..âneries , hé !!!

[imported_t]

Moi ce qui m'ennuie dans cette comparaison, c'est qu'on essaie d'assimiler la vue réelle, à une vue caméra avec ses tremblements, sa focale ridicule et sa perception des mouvements réelles quasiment nulle.

L'oeil humain est un tout autre instrument bien plus perfectionné.

A part la perception des graphismes... :?

[Flyingcat]

exact, donc, on pourra faire tout ce qu' on voudra...Mais j' y pense, il y avait sur XP 7xx une possibilité vision 3D , n' existe plus ? Ou bien ne marchait pas bien ? Quelqu' un l' a testée ?
Ceci dit, étant données les distances, une vision 3 D ne doit pas changer grand chose, excepté au moment du poser, en finale, sans doute, mais pas en vol ?

[stephim]

Et ca donne quoi la video d'atterrisage au Touquet sous X-plane ?