Aeroport invisible

[Woopy]

Bonjour à tous,

Je suis perplexe : je ne vois pas trace de l'aéroport de Nice Côte d'Azur, pourtant chargé dans mes custom sceneries.

Contenu du répertoire Custom scenery:

Aerosoft LFMN Nice Cote d'azur
Europe Library
Osm_Europe_osm_only
Pff_library_extended_LOD
OpenSceneryX
R2_Library
z+42+005_F_Marseille_bx17
z+43+006_Cannes_bx17
z+43+007_I_San_Remo_bx17
zzz_hd_global_scenery2

Je lance XP avec comme aéroport de départ LFMN. Je me retrouve bien en bout de piste, mais il n'y a pas trace d'un seul batiment de l'aéroport.
Avez-vous une idée de ce qui se passe ???
Merci
Alain

[beber]

Tu as supprimé le fichier "scenery_pack.ini" de ton dossier Custom Scenery ?

[Woopy]

Tu as supprimé le fichier "scenery_pack.ini" de ton dossier Custom Scenery ?

Oui, je le supprime chaque fois que je change de scène.

A la place des batiments de l'aéroport, on voit des tâches noires floues :

[PhM]

Et Log.txt il dit quoi ?

PhM

[Woopy]

J'ai trouvé !!
Dans les paramètres de rendu graphique, j'avais mis Number of Objects à la valeur none.
Je croyais que ce paramètre ne concernait que les objets générés par XP, pas ceux décrits dans une custom scenery.
Ce n'est pas le cas : depuis que j'ai mis Number of objects à Mega tons, j'ai retrouvé l'aéroport.

C'est peut-être un peu dommage : lorsque l'on vole sur une zone décrite par une tuile qualité photo à niveau de zoom 17 ou 18, les batiments générés par XP n'ajoutent rien, bien au contraire : les "pavillons de banlieue" style USA en Provence, c'est pas terrible. Je préfère encore les photos satellites des maisons couvertes en tuiles romanes :-)

En tout cas j'ai compris quelque chose de plus sur XP, je crois que j'en ai encore pas mal à découvrir ...
Merci à ceux qui ont tenté de m'aiguiller.

Alain

[beber]

Une Custom Scenery est normalement paramétrée pour apparaitre avec l'option réglée sur "default" (avec "none" évidemment, il n'y a plus rien)

[Woopy]

Une Custom Scenery est normalement paramétrée pour apparaitre avec l'option réglée sur "default" (avec "none" évidemment, il n'y a plus rien)

Merci pour cette précision !

[Glah_Salamanthe]

lorsque l'on vole sur une zone décrite par une tuile qualité photo à niveau de zoom 17 ou 18, les batiments générés par XP n'ajoutent rien, bien au contraire : les "pavillons de banlieue" style USA en Provence, c'est pas terrible.

… ce d'autant qu'ils ont plus la mauvaise idée de ne pas être placés au bon endroit !!

Privilégie donc les données OSM : tes bâtiments seront moins beaux, mais placés correctement sur tes zones photos !

[guro]

C'est peut-être un peu dommage : lorsque l'on vole sur une zone décrite par une tuile qualité photo à niveau de zoom 17 ou 18, les batiments générés par XP n'ajoutent rien, bien au contraire : les "pavillons de banlieue" style USA en Provence, c'est pas terrible. Je préfère encore les photos satellites des maisons couvertes en tuiles romanes :-)
Alain

Bonjour

C'est normal que tu as les maisons "classiques", parce que t'utilises le "Osm_Europe_osm_only" et il est bien dis sur le site de Simheaven (http://simheaven.com/?page_id=14) d'utiliser le "Osm_Europe_osm+autogen"
Exemple:

Osm_Europe_osm_only :

Osm_Europe_osm+autogen :

Gunther

[Glah_Salamanthe]

C'est normal que tu as les maisons "classiques", parce que t'utilises le "Osm_Europe_osm_only"

@ guro

"parce que t'utilises le "Osm_Europe_osm_only" : justement pas !!
Je pense que tu n'as pas saisi le problème de Woopy qui doit plutôt se plainde de … ça :



d'ailleurs, il nous dit : "les batiments générés par XP n'ajoutent rien, bien au contraire : les "pavillons de banlieue" style USA en Provence, c'est pas terrible."

c'est qu'il n'utilise que les données génériques de X-Plane , sans aucun autre adon pour les bâtiments !!

[Woopy]

Gla-Salamanthe, Guro,

En fait, je constate les deux problèmes : d'une part les batiments sont placés un peu n'importe comment, et d'autre part, ils ne sont pas du tout réalistes ni dans leur dimensions (blocs-tours de douze étages dans des quartiers de petits immeubles hausmaniens) ni dans leur style (pavillon de banlieue style Europe du Nord ou USA en Provence).

Mon plaisir (en ce moment) est de faire du VFR "vrai", comme ce que j'ai pratiqué dans la réalité voici pas mal d'années. J'ai découvert les zones photo de SimHeaven, c'est un honnête compromis. En mettant les objets sur "none", je vole sur une "photo" assez précise de la région. Bien sur c'est sans les effets 3D, mais au moins les toitures des maisons provençales et les petites piscines sont vraisemblables. Les paysages aussi, ce qui est essentiel.
Si il exite une méthode pour obtenir sur une région donnée des effets 3D réalistes et cohérents avec les images de la zone photo, je suis preneur ! A ce jour, je n'ai pas trouvé. Sauf bien entendu lorsque des contributeurs ont créés une scenery réaliste pour tout une grande ville. De ce point de vue, le survol à 800 pieds de Paris reste un grand moment de ma découverte de XP !!! Encore merci aux amis de XPFR qui nous ont fait ce super cadeau

A Guro : Oui, j'ai chargé Osm_Europe_osm_only. La version avec autogen que tu me suggère d'utiliser est sans doute meilleure pour les placements des objets, mais elles amène toujours les mêmes défauts : dimensions et style de objets non réalistes. Je crois comprendre qu'il serait très coûteux, peut-être irréaliste d'avoir des objets 3D différents pour chaque style régional. Ce serait pourtant idéal : les mas provençaux en Provence, les petits villages en pisé blanc sur les iles grecs, les villas toscannes en Toscanne, etc. Bon, je rêve

Merci pour vos commentaires et vos suggestions : je découvre XP et je vois que je suis loin d'en avoir fait le tour !

[AIME43]

Moi je vole peu mais exclusivement en zone photosat que je fais (j'escamote le global scenery en plus).
En zoom 17 c'est superbe mais long à réaliser, alors j'en reste au zoom 16 pour la plupart des régions.
Je me contente seulement des objets des aéroports.

[Glah_Salamanthe]

En fait, je constate les deux problèmes : d'une part les batiments sont placés un peu n'importe comment, et d'autre part, ils ne sont pas du tout réalistes ni dans leur dimensions (blocs-tours de douze étages dans des quartiers de petits immeubles hausmaniens) ni dans leur style (pavillon de banlieue style Europe du Nord ou USA en Provence).

C'est le problème effectivement !


• Données OSM : ces données sont issues d'une cartographie des bâtiments pour les recréer à leur emplacement exact . Ennui : les données donnent l'emplacement des édifices et … c'est tout !!
le logiciel OSM2XP va donc extrapoler leur hauteur et utiliser une banque de textures de façades pour les reconstituer : ces bâtiments ne respecteront ni l'aspect, ni la hauteur des vrais, mais ils seront collés pile juste par rapport aux données Photos !


• Bâtiments génériques d'X-Plane * : X-Plane place de lui même ses bâtiments en tenant compte de 2 principes : ses bâtiments sont placés le long des routes et X-Plane tient compte de la région où ils se trouvent : zone urbaine à forte densité, moyenne ou faible densité, zone rurale ou industrielle…
Tu auras donc de superbes bâtiments (les fameux pavillons à l'américaine…) , très bien détaillés et qui tiendront compte de la géographie de l'endroit, mais qui ne seront pas exactement placés , X-Plane n'utilisant pas les données OSM pour placer ses constructions (un peu gênant en utilisant les zones photos ! )

* tu peux légèrement améliorer les bâtiments génériques d'X-Plane en utilisant la "librairie Europe" (http://simheaven.com/?page_id=208&wpfb_file=1767) proposée par SimHeaven . Celle ci va substituer les bâtiments au look USA d'XP par des bâtiments un peu plus à l'européenne ! tu auras toujours le désagrément de bâtiments pas tout à fait correctement placés, tu n'auras toujours pas tes mas de Provence, mais le look sera un peu meilleur !!

[guro]

Bonjour

J'ai fait des essais avec OSM et sans OSM , et tuile de x17 de Simheaven.

1. Sans "OSM"


2. Avec "Europe_Library" (seul)


3. Avec "Osm_Europe_osm+autogen"


4. Avec "Osm_Europe_osm+only"


5. Avec "Europe_Library"+"Osm_Europe_osm+autogen"


Je constate qu'il y a perte de fps quand il y a différentes "couches" d'OSM et que finalement avec l'image #2 "Europe_Library" (seul) on obtient le meilleur fps.

A vous de voir et en fonction de votre matériel ce qui est le mieux pour vous.

Gunther

[Woopy]

Tout d'abord, merci à Gla-Salamanthe pour ses explications détaillées sur l'affichage des scènes optionnelles dans XP. Je commence à un peu mieux comprendre
Ensuite, bravo et merci à Guro pour les essais systématiques de bibliothèques. Effectivement, avec la bibliothèque "Europe", les bâtiments ont un petit air hybride Grande-Bretagne - Allemagne - France-Nord. Pour les régions du nord de la France c'est un progrès ! Pour la Provence, c'est pas vraiment adapté, tant pis.
De plus tes essais montrent que les surcouches Osm n'apportent pas grand chose : sur tes vue n°3, 4 et 5, je vois des immeubles en plein sur la route!

J'ai aussi fait quelques essais. Pour l'instant, les compromis que je trouve les moins mauvais sont :
- pour le survol des zones naturelles (les Alpes par exemple), une bonne tuile Photo, zoom 17 si disponible, voire 18 comme pour la Réunion. Rien d'autre à part la zzz-HD-scenery-V2.
Réglage du rendering avec trees sur none, objects sur none, roads sur none. Donc on vole sur une photo avec le relief et les textures qui vont bien. Je viens de faire comme ça la Réunion, les paysages montagneux sont superbes ! Les Alpes de Haute Provence en x17 SimHeaven sont aussi très bien rendues, ça me rappelle vraiment mes vols depuis Fayence.

- pour le survol des régions urbanisées, pas de solution très satisfaisante (tes essais le confirme bien !), mais je trouve que le moins mauvais est de superposer une bonne zone photo zoom 17 si possible, et les bibliothèques "Europe" et "Obstacles".
Dans ce cas je mets trees sur none, objects sur extreme, et roads sur none. Je trouve en effet que les routes tracées par XP sont beaucoup moins précises et jolies que celles visibles sur une bonne zone photo 17.

Bon, étape suivante : je vais essayer de plonger dans la doc et apprendre comment faire une zone photo x18 de chez moi : mon épouse (qui ne pilote pas) veut voir notre maison