Réalisme et simulation

[Koudou]

Bonjour,

J'ai reçu X-plane 9 il y a deux ou trois jours. Avant ça j'avais un peu utilisé Falcon4, Lock-On, Commanche-Hokum et l'excellent Flying corps mais je ne suis pas un cyber-pilote chevronné.

Or ce matin j'ai installé un Sopwith Snipe puis j'ai décollé du Bourget, survolé la Défense, je suis passé sous la tour Eiffel, fais du rase-motte sur les Champs-Elysées et je suis rentré au Bourget où j'ai atterri sans problème.

Du coup je me pose des questions sur le réalisme de la simulation. Décoller n'est pas difficile, voler et faire l'andouille au dessus de Paris non plus mais manoeuvrer n'importe comment sans tomber puis se poser sans aucun problème me paraît bizarre. D'autant qu'à un moment j'ai même réduit les moteurs au minimum sans tomber.

Je me rappelle de Flying corps où si on faisait des manoeuvres trop brusques, la voilure de l'avion se brisait. Pour un rien on tombait comme une pierre et un atterrissage trop brutal se soldait invariablement par un train qui tombait en miettes voire une carlingue coupée en deux.

Ai-je oublié certains réglages ou le pilotage est-il vraiment aussi facile dans X-plane ?

[Clochette]

Réalisme et simulation

Bonjour,

As-tu réglé le menu "opérations et alertes" avec un maximum de réalisme ou pas ?

Clochette

[Koudou]

Je viens de le faire mais ça ne change pas grand chose. En fait ce qui me manque par rapport à Flying corps ce sont les bruits inquiétants, les vibrations de la carlingue qui donnaient vraiment l'impression que quelque chose allait casser si on prenait un virage trop brusque.

Je vais tester avec quelques autres appareils histoire de voir si l'impression de facilité vient du jeu ou du modèle de l'avion.

Merci.

[Daniel_L]

La facilité apparente peut venir de l'avion.
La casse en fonction des efforts vient du nombre maxi de G admissiblent en positif et en négatif. Ces nombres sont entrés dans Plane-Maker.
La casse en fonction de la vitesse dépend de la valeur de la VNE entrée dans Plane-Maker.
L'activation ou non de ces casses possibles est ensuite dans X-Plane dans le menu indiqué par Clochette.
La vitesse mini utilisable dépend du profil d'aile utilisé et de son calage.

Bref, on peut faire des avions faciles et d'autres qui le seront moins.

Daniel

[Koudou]

1 heure plus tard...

Effectivement ce n'est pas tout à fait pareil avec les autres avions. J'ai abîmé plusieurs appareils en prenant des virages trop brusques. Ça me rassure :D

Par contre j'ai refait le même vol avec un Cessna et aucun problème pour passer sous la tour Eiffel, et même pour atterrir après une approche catastrophique (comme d'hab). J'ai simplement réduit les gaz et posé l'appareil sur le sol sans toucher aux volets et sans faire dans la dentelle. Là il semble que l'avion a été abîmé également mais se poser trop vite et avec un mauvaise approche ça ne devrait pas pardonner il me semble.

Cela dit maintenant que je sais faire n'importe quoi il me reste à apprendre à naviguer correctement.

[Daniel_L]

Par contre j'ai refait le même vol avec un Cessna et aucun problème pour passer sous la tour Eiffel,

Il y en a au moins un qui l'a fait en vrai :
Bonanza Plane goes under Eiffel Tower

Daniel

[Koudou]

Oui ça a été fait plusieurs fois.

Par contre sur la même page il y a une vidéo d'un type qui passe sous l'Arc de triomphe et là c'est autrement plus chaud !

J'admire beaucoup plus Mathias Rust qui a posé son Cessna sur la place rouge sans être repéré par l'armée Russe. 8O

Concernant la remarque sur les avions cela signifie donc qu'X-plane peut être très réaliste il n'empêche qu'il faut choisir un avion qui l'est aussi.

Merci pour la réponse

[gillouf1]

Salut à tous,
moi aussi je suis nouveau sur X-Plane. Et ma 1ère impression est mitigée concernant le "réalisme".
Ayant "volé" ou "volant" sur FS2004, Falcon4, Lock-On et Il2, je prend un avion au pif, je le décolle en rappant la queue sur la piste (pas de dommages...), je déclenche en basse altitude et je le récupère comme un chasseur ou avion de voltige etc etc...
J'ai été dans "options et alertes" (conseil de Clochette), mais c'est pas trop explicite pour moi. Il n'existe pas de case genre "réalisme maximum". Je doit être trop imprégné de FS encore (quoique ça fait un bout de temps que je l'ai laissé tombé préférant Il2).

Sinon, c'est vrais qu'en vol (tant qu'on reste dans un domaine de vol standard) X-Plane restitue nettement mieux ce que l'on ressent en vrais. Il ne donne pas le sentiment de voler sur des rails (comme FS). Il manque vraiment le coté "tu fais une bétise, tu la payes cash! (crash, dégats)".

Il me reste tellement à apprendre sur XP...Merci pour tous vos conseils.

@+

[beber]

C'est vrai que la gestion des dégats pourrait être affinée mais ça ne semble pas être la priorité pour le moment chez Laminar.
A la décharge d'X-Plane, c'est un simulateur de vol, pas un jeu vidéo pur et dur ni un logiciel de crash-test. Ce simulateur est d'abord fait pour étudier le comportement dans l'air d'un objet modélisé dans Plane-Maker, ensuite, il vous permet également d'apprendre à maitriser le vol au niveau physique comme au niveau technique et réglementaire. En faisant un tonneau avec un 747 ou un atterrissage sous la Tour-Eiffel avec un cessna, vous sortez du domaine de vol "normal" et ces situations ne devraient pas avoir lieu d'être.
Malgré-tout, X-Plane gère certains dégâts:

- les pannes de moteur
- les pannes des systèmes
- les ruptures d'éléments sous facteur de charge excessif
- les ruptures d'éléments sous vitesse excessive
- les crevaisons
- Les incidents liés à la météo
- la collision avec des oiseaux
etc...

Toutes ces causes possibles d'incident ou d'accident sont des situations auxquelles un pilote réel doit être préparé car elles ne sont pas rares et il faut pouvoir s'entraîner à gérer ces phénomènes imprévus.
Les situations que vous décrivez ne sont pas considérées comme tes situations "types" et ne peuvent se produire que dans des cas vraiment exceptionnels pour lesquels l'ampleur des dégâts est difficile et pas forcément très intéressante à évaluer...


Attention également lorsque l'on parle de "réalisme" car cette notion est très subjective. Un exemple significatif peut être pris avec la gestion de la neige dans X-Plane et dans FS:
- dans FS, lorsque l'on se place en Décembre, le sol est recouvert de neige et c'est joli.
- dans X-Plane, si l'on se place en Décembre, pour avoir des conditions neigeuses il faudra une température suffisamment basse + des précipitations, le sol ne sera pas recouvert de neige mais la piste le sera et elle sera glissante, le risque de givrage sera élevé...

Dans cet exemple, le réalisme est géré avec deux approches bien différentes, laquelle est la plus "réaliste" ? Laquelle est la plus importante quand on vole avec un avion ? A vous de voir, ici on est plutôt dans la philosophie x-planienne...


Bertrand




ps: Koudou, heureusement pour nous un avion ne tombe pas lorsque l'on réduit les gaz (même au maximum)... il plane (plus ou moins bien et plus ou moins longtemps) .

[gillouf1]

Un décrochage ou un départ en vrille involontaire ça fait aussi parti du domaine de vol auquel les pilotes peuvent être confrontés; surtout lorsqu'ils commettent une erreur (l'exemple du crash de Madrid le prouve...).

Si je tire sur le manche trop tôt parce-que j'ai oublié de sortir les éléments ou que je suis trop lourd, si la queue frotte sur la piste l'avion subira forcément des dégâts.

C'est comme le virage à plus de 80° d'inclinaison en Cessna, sans perte d'altitude ni de vitesse...vu le facteur de charge je doute que la cellule résiste sans broncher.

Sans aller jusqu'à une gestion complexe des dégâts, un simulateur comme Il2 gère mieux ce genre de faute de pilotage. Dommage, car niveau sensations, aspect visuel etc etc X-Plane est vraiment un cran au dessus des autres simulateurs! Mais bon, la perfection (dans le sens où je la conçoit...) n'existe pas . Et ça ne va pas m'empêcher d'y jouer.

@+

[beber]

C'est clair, malheureusement le décrochage et autres phases de vol "spéciales" comme le vol acrobatique sont difficiles à calculer et dans ce domaine, la gestion "physique" d'X-Plane montre ses limites ...
Pour la gestion des dégâts, je pense qu'X-Plane pourrait être affiné... il suffit que ça passe par la tête de l'auteur un de ces 4 .

[kristo]

réalisme de simulation

Je vais mettre aussi mon petit grain de sel en disant que tout dépend de la qualité des données qu'un créateur d'avion aura pu trouver pour les profils d'aile de son modèle.

Si on utilise une soufflerie numérique genre Javafoil ou X-foil pour déterminer les caractéristiques d'un profil, plus on va loin dans la vitesse de vol ou la longueur de la corde, plus il est difficile de s'écarter du 0° d'incidence, j'ai déjà vu des calculs partir en sucette à seulement 5°, donc quoi mettre dans Airfoil-maker au dela de ces 5°, et quelle confiance accorder aux résultats trouvés en dessous de ces 5° ?

Pour être plus réaliste et gérer des situations inhabituelles, il faudrait des résultats d'essais en soufflerie sur 360 °, puisque Airfoil-Maker permet ces 360° (*). Le souci quand on choisit un avion dans la liste, c'est qu'on ne sait pas quelle qualité a été accordée aux profils.

Tout ceci dit sous controle des pointures du forum, tant il est vrai que si j'avais réussi quelque chose au standard actuel, il y a longtemps que vous voleriez sur mes créations

(*) un petit édit : en deux plages, une de -20 à +20°, et une seconde pour les 320° restants. Mais je ne crois pas que la deuxième page soit vraiment accessible (les sommets des courbes de moment ne peuvent être qu'entre + et - 20°, par exemple). Le fichier profil contient ces deux plages, la première au pas d'un dizième de degré, et les 320 points restants au pas d'un degré.

[Sun-Beach]

Hello!

Sans parler du coté programmation des avion (que je connaît très mal), la gestion des dégât dans x-plane permet de créer des situation "spéciale" afin d'entraîner à peut prés n'importe quelle procédure....

Mais sans plugin programmer uniquement pour cette fonction il est très difficile de simuler correctement la résistance des matériaux et leur interactions en fonction des pannes ou de différentes surcharges...

La sortie de donnée permet de récupérer énormément de donnée calculée par le simulateur, mais pas forcément prise en compte dans la gestion des dégât ou plutôt la simulation de la résistance l'avion en général.

Donc en gros tu peut fair un tonneau (doucement) sans casser ton 747 même au réglage maximum de réalisme, mais en regardant un peut mieux différentes valeur dans les sortie de donnée on voit clairement les valeurs limite théorique son largement dépassée ou complètement absurde...

Le simulateur FAA ou j'ai la chance de m'entraîner quand les conditions de vol son trop mauvaise utilise les sortie de donnée pour calculer au plus proche les limites à ne pas dépasser qui sont programmée à l'avance en fonction des calcul savant des ingénieur ou de l'exercice en cours.

Donc pas pour demain en version tout public vu la complexité de tout cela;-)

[fasm]

C'est comme le virage à plus de 80° d'inclinaison en Cessna, sans perte d'altitude ni de vitesse...vu le facteur de charge je doute que la cellule résiste sans broncher.

a 80° cela doit donner un facteur d'environ 3G (à vérifier). Ce genre d'appareil est certifié pour un peu plus de 4G sans doute.
Le virage a 60° fait partie de l'apprentissage ppl.

Javafoil est assez pointu d'utilisation mais normalement les valeurs entre -20 et 20° sont assez correctes. Ils faut bien vérifier les unités (préférences) reynolds etc... et rester dans des vitesses raisonnable en-dessous du subsonique.
bien avant -20 ou 20° c'est le décrochage, vrille, situation assez rare sauf en accro, donc les valeurs des profils ne sont pas très importantes, il suffit de prendre des valeurs de base (type naca0009...) et de les coller (en faisant attention aux raccords), sauf cas particulier (accro, profil atypique etc).
L'idéal est de récuppérer les vrais valeurs effectivement !

[gillouf1]

a 80° cela doit donner un facteur d'environ 3G (à vérifier). Ce genre d'appareil est certifié pour un peu plus de 4G sans doute.
Le virage a 60° fait partie de l'apprentissage ppl.

En gros, j'ai pas calculé mais juste mesuré sur un dessin, à 80° sans perte d'altitude on est à 5g environ...

Ce que je voulais dire dans mon 1er post, c'est que ce que je trouve dommage dans X-Plane c'est qu'il pardonne trop les erreurs de pilotage. En fait, on se retrouve surtout à gérer une trajectoire sans trop se soucier des limites de la machine.

@+