Réalisme avec xplane

[quetzalk]

Re: Réalisme avec xplane

j'en reviens à mon dada : le fameux A10 Attack ! rendait infiniment mieux l'impression d'enfoncement de l'avion à basse vitesse que X-Plane... et les autres.

qzk

[Alfy]

Re: Réalisme avec xplane

@Rodger:

Attention, pour les images de synthèses, on triche énormément par rapport à la réalité. En effet, on s'est rendu compte très vite (avant même que les techniques soient utilisées au cinéma) que si on rentrait les équations correspondant à la réalité, les résultats donnait une impression de "faux" au spectateur.

Un bon exemple et la perte de luminosité quand un rayon de lumière traverse l'air: dans la réalité, l'équation, si je me souviens bien, varie avec le carré de la distance, mais en images de synthèse, on utilise une équation linéaire, simplement parce que le résultat semble plus réaliste à la fin.

Pour la gravité, l'équation réelle donnait en effet cette impression de flottement, et on a exagéré l'accélération pour les films: les dinos (par exemple!) retombent donc plus sèchement qu'ils ne le feraient pour de vrai, et en rajoutant un petit tremblement de caméra à chaque impact, on a une impression de lourdeur plus réaliste.

Du coup, si on applique cela à x-plane, vaut-il mieux la "vraie" équation établit par la physique, ou un modèle "fait maison" mais qui rend mieux pour l'utilisateur grand publique?

[Bobychien]

Re: Réalisme avec xplane

on s'est rendu compte très vite (avant même que les techniques soient utilisées au cinéma) que si on rentrait les équations correspondant à la réalité, les résultats donnait une impression de "faux" au spectateur.

C'est marrant, c'est comme quand j'étais plus jeune et que j'allais voir les films de Rohmer... :lol:

Bon, je :arrow:

[Rodger]

Re: Réalisme avec xplane

@Rodger:

Attention, pour les images de synthèses, on triche énormément par rapport à la réalité. En effet, on s'est rendu compte très vite (avant même que les techniques soient utilisées au cinéma) que si on rentrait les équations correspondant à la réalité, les résultats donnait une impression de "faux" au spectateur.

Un bon exemple et la perte de luminosité quand un rayon de lumière traverse l'air: dans la réalité, l'équation, si je me souviens bien, varie avec le carré de la distance, mais en images de synthèse, on utilise une équation linéaire, simplement parce que le résultat semble plus réaliste à la fin.

Pour la gravité, l'équation réelle donnait en effet cette impression de flottement, et on a exagéré l'accélération pour les films: les dinos (par exemple!) retombent donc plus sèchement qu'ils ne le feraient pour de vrai, et en rajoutant un petit tremblement de caméra à chaque impact, on a une impression de lourdeur plus réaliste.

Du coup, si on applique cela à x-plane, vaut-il mieux la "vraie" équation établit par la physique, ou un modèle "fait maison" mais qui rend mieux pour l'utilisateur grand publique?

On est d'accord. Je ne dis pas que l'équation physique de la vraie vie est la solution. Mais il y a certainement une équation mathématique à retravailler dans le logiciel pour obtenir la "sensation" de gravité de la réalité. C'est différent.

[Alfy]

Re: Réalisme avec xplane

Mais c'est là que ça coince: si tu fais un modèle "maison" pour la gravité, ça ne collera pas au modèle physique des avions, et t'auras des gars pour hurler à la mort: "argh, le taux de rouli n'est pas le bon" ou autres. Pour reprendre l'exemple des dinos, un spécialiste (un dinotologue, donc :mrgreen verrai le film et dirai: "ça bouge pas comme ça un dino, ils tombent trop vite", alors que le grand publique se dit "la vache, on dirai des vrais".

Si je me souviens bien (c'était en cours, et donc il y a un bail), c'est un problème généré par le fait que, d'un côté, l'homme est plus sensible à certaines sensations qu'à d'autres, et de l'autre, on essaie de représenter une réalité à plus petite échelle; certaines sensations restent proportionnelles alors que d'autres semblent disparaître. Euh... Je sais pas si je suis clair, là...

[Bobychien]

Re: Réalisme avec xplane

Je sais pas si je suis clair, là...

Oui, tu es tout à fait clair.
Et c'est un sujet passionnant...
Je crois que l'on peut en conclure que le problème survient lorsque l'on cherche à recréer des sensations de la vrai vie, en se basant sur des données objectives.
Intuitivement, c'est une chose que les artistes savent bien: transposez une scène de la vie réelle sur une scène de théâtre... Ennui garanti! (J'exagère un peu ).

C'est bien ce que tu dis: lorsque l'on cherche à recréer la réalité hors contexte, il y a un tas d'informations subjectives qui disparaissent et pour obtenir une sensation plus ou moins équivalente, une solution est d'exagérer l'importance de certaines informations qui subsistent.

Dans le cadre d'un simulateur, il y a évidemment un choque entre la fidélité aux données objectives et les besoins subjectifs.
Il y a sûrement des équations dans xplane qui peuvent être améliorées mais cela ne changera pas le fond du problème. Quand nous parlons de réalisme, nous parlons de deux choses différentes: le réalisme du comportement de l'objet simulé et le réalisme des sensations éprouvées par celui qui contrôle l'objet.
Cela implique bien sûr qu'interviennent aussi les goûts de l'utilisateur...

En attendant qu'Austin nous concocte une "usb-key nivel-10" avec "direct to brain interface" , seul le compromis est possible...

Stef.