Pas très rassurant d'apprendre ça...

[sylvebarbe]

Bonjour,

Étant un jeune padawan, je continue ma formation à l'aide des tuto géniaux de Milan . Je vais poser une ou deux questions qui vont peut-être paraitres un peu stupides aux yeux de certains, mais étant encore novice, je n'ai pas peur d'avoir la honte s'abattre sur moi . Dans le chapitre 'Principes de navigation' je découvre avec étonnement ces quelques phrases :

Le cône d'incertitude

"...La rose crantée qui s'affiche sur votre carte représente le cône d'incertitude durant la traversée duquel la lecture de l'instrument n'est pas fiable.
Dans l'exemple ci-dessus, puisque vous suivez le QDM 090 de BSN, lorsque vous passez dans le cône d'incertitude, contentez-vous de gardez le cap."...

Bon, j'admet que tant que nous sommes dans de la simulation et que les pieds touchent bien le sol, no problemo :lol: . Mais dans la réalité (en vol réel) ces affirmations sont-elles vraies ??? Ce n'est pas très rassurant de savoir qu'arrivé au 2e millénaire et lorsqu'on survol une de ces 'cônes' on ne peut pas être certain de sa position réelle en vol !

Les pros du pilotage, rassurez-moi : arrive-t-il souvent des accidents dans ces cones d'incertidutes ???

Cordialement

[Clochette]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

ces affirmations sont-elles vraies ???

Bonjour,
Je ne suis pas pro du pilotage, mais il me semble que ça reste d'actualité.
Par contre, on a les GPS pour pallier à ça maintenant ...
Clochette

[LoseMagnet]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

D'ue certaine façon, j'ai l'impression que c'est comme utiliser une boussole au Pôle Nord

[arno54]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

C'est une fausse question.

Effectivement, le cône d'incertitude existe : il est évident qu'un avion passant à proximité immédiate d'une radio balise ne dispose pas d'un pouvoir de discrimination suffisant pour que la triangulation soit prècise.

Cependant, BIEN QUE le phénomène soit réel et doivent être connu / compris, il n'a aucune importance en pratique. Il y a deux raisons essentielles à cela :

1) Si l'aiguille commence à se ballader, c'est qu'on est DANS le cône, DONC en réalité on connait sa position : quasiment à la verticale de la balise ! (ce qui revient à dire que c'est quand on ne peut plus lire l'instrument qu'on sait le mieux ou on est...)

2) l'accidentologie est très claire, la quasitotalité des incidents/accidents se produisent non pas en route pdt la nav, mais aux changements d'attitude (pas d'aLTitude, d'aTTitude) , donc en gros, décollage et atterissage. De plus, l'incident à redouter si on est "paumé" c'est la collision (si on vient à croiser une route fréquentée ou une vent arrière chargée), mais je n'ai jamais entendu parler d'un AIRPROX déposé pour un événement arrivé ailleurs qu'à proximité immédiate d'un AD. Ca doit arriver... mais c'est rare.

Conclusion : l'incertitude des balises radios est juste un truc à prendre en ligne de compte, en sim comme IRL... mais ça n'a pas une grosse importance pratique.

[xend]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Recemment, il y a eut un accident a toussus. Une collision de 2 appareil leger au-dessus d'une balise VOR. En gros, il vaut mieux eviter de penetrer trop bien a la verticale d'une balise.
On en parle ici http://forum.aeronet-fr.org/viewtopic.php?t=1177

[sylvebarbe]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Recemment, il y a eut un accident a toussus. Une collision de 2 appareil leger au-dessus d'une balise VOR. En gros, il vaut mieux eviter de penetrer trop bien a la verticale d'une balise.
On en parle ici http://forum.aeronet-fr.org/viewtopic.php?t=1177

Houla ! je me sens doublement concerné alors... d'une part habitant depuis 3 ans le village qui est cité et qui est situé au dessous du lieu de l'accident :roll: , et d'autre part dans une moindre importance en volant sur le simu

1) Si l'aiguille commence à se ballader, c'est qu'on est DANS le cône, DONC en réalité on connait sa position : quasiment à la verticale de la balise ! (ce qui revient à dire que c'est quand on ne peut plus lire l'instrument qu'on sait le mieux ou on est...)

Et bien si cela m'arrive un jour (quasiment à la verticale de la balise), je serai de quoi il en retourne...

Quoiqu'il en soit, moi qui pensais innocemment que c'était une question un peu bête, je m'aperçois qu'elle ne l'est pas autant que cela...

Enfin bref, merci pour tous ces éclaircissements :P

[andertal]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Bonjour,
alors pour ce qui est du danger représenté par le c^ne d'incertitude, il est faible pour ne pas dire inexistant. en effet le danger n'est pas représenter par l'incertitude la position, mais plutôt par le fait qu'au niveau du cône en question, on est justement au dessus d'un point de repaire. et que le risque viendrait plutôt de plusieurs aéronef ce dirigeant vers ce point de repaire en même temps tout en s'ignorant mutuellement. Maintenant la précision du GPS ne remplace pas la radionavigation. Et être dans le cône d'incertitude d'une balise ne signifie pas non plus qu'on ne reçoit plus les autres balises alentour. Et dans tous les cas, ce cône reste bien mince malgré tout et on ne risque pas de ce perdre au dessus.
Sur simulateur comme en vraie, si on vole aux instrument, ça n'interdit pas de regarder autour de sois ;) et si le vol est IFR, il est aussi sous contrôle et la séparation est observé par un contrôleur.
Le conseil donner de suivre le cap au dessus de la balise ne l'est pas pour ne pas ce perdre, mais pour éviter de courir après un(e) radial(e) (le sexe des radiales encore un sujet ;) ) qui comme l'avion ne passera sans doute pas strictement à la verticale de la balise, va foutre le camp d'un coter ou de l'autre. et ce d'autant plus vite que nous serons près de la balise....
De plus si un changement de cap est prévus au passage de cette balise, il est bon d'anticiper ce changement sous peine de dépasser la balise et de devoir courir après notre route...

andertal

[milan]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Andertal a parfaitement résumé le problème.

Lorsque j'écris

lecture de l'instrument n'est pas fiable.

, cela n'implique pas un danger particulier.
Cela signifie qu'à proximité de la verticale balise (QDM comme QDR), l'appareil aura tendance à tanguer de droite et de gauche, "incertain" de la route à suivre.
Et c'est logique, car en poussant le raisonnement, si on place l'appareil EXACTEMENT à la verticale de la balise, il est impossible de déterminer un cap en fonction de cette balise (puisqu'à ce moment précis l'appareil n'est ni en approche, ni en éloignement.
Dans la réalité (surtout avec les appareils légers) cela se traduit, comme dit plus haut, par un léger tangage. Le cône d'incertitude ayant un rayon (si mes souvenirs sont bons) de 4 à 5 nautiques, cet effet s'accentue en approche et diminue en éloignement.
Lors d'un changement de cap verticale balise l'appareil à donc autant difficulté à trouver son QDR qu'il est proche de la verticale.

[arno54]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Le cône d'incertitude ayant un rayon (si mes souvenirs sont bons) de 4 à 5 nautiques, cet effet s'accentue en approche et diminue en éloignement

C'est beaucoup moins que ça, on considère que le cône a une ouverture de 15 à 30°, ce qui représente un disque approximativement de 1nm à 3000ft/sol. (un peu moins dans la réalité). Il faut bien comprendre que la dimension du cône ne dépend pas de la balise sol, mais du récepteur embarqué dans l'avion. Plus le récepteur est moderne, plus son pouvoir de discrimination est élevé, et donc, plus son cône est étroit. Les récepteurs modernes ont une précision bien supérieure à ce qu'on peut trouver dans un DR400 des années 80.

[milan]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Les récepteurs modernes ont une précision bien supérieure à ce qu'on peut trouver dans un DR400 des années 80.

Ah, les avancées technologiques ;)
J'en étais resté au VOR des années 1995 (dont Cessna et autres PA28, DR400, sont encore équipés dans les petits aéroclubs).
[Les VOR (instruments embarqués) coûtant beaucoup plus chers qu'un GPS]

[rafaleman]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Le cône d'incertitude ayant un rayon (si mes souvenirs sont bons) de 4 à 5 nautiques,

Et puis de toute manière quand on arrive prêt du VOR on ouvre les yeux et on le trouve il est généralement bien remarquable dans un champ. Une cabane rouge et blanche isolée avec tout au tour une sorte de "ligne électrique".

Romain

[arno54]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Dans Xplane, oui.

IRL, hum... à moins de mettre le Jojo en vol dos, je ne vois pas comment ça serait possible de voir un truc de 3 mètres situé à 1km de distance et par dessus le marché largement en dehors du champs de vision, puisque sous l'appareil... ou alors, si on a des yeux d'aigle, en faisant deux passages à l'anglaise, peut-être...

[rafaleman]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Justement IRL (je suis PPL(A)) J'ai toujours fait comme ça et mes instructeurs on rien trouver à redire... Avec ton estimée d'arrivée sur ton point tu commence à chercher 2 ou 3 minutes avant et tu te cale dessus... En Cessna 150 c'est plus facile (ailes haute) qu'en DR400 mais bon...
J'ai fait toute ma formation en Cessna 150 mais je suis tomber amoureux du DR400. 3 ou 4 places plus rapide et aussi cher de l'HDV que le cessna 150. Vive les constructions française :lol:

Romain

[deelux]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Juste pour faire un UP a rafaleman... "chezmoicamarcheaussi"

[Banico]

Re: Pas très rassurant d'apprendre ça...

Recemment, il y a eut un accident a toussus. Une collision de 2 appareil leger au-dessus d'une balise VOR. En gros, il vaut mieux eviter de penetrer trop bien a la verticale d'une balise.

Ils ont du confondre VFR et IFR. Le cône d'incertitude n'est valable qu'en VFR. Sachant que les VOR sont situés dans des espaces contrôlés, je ne comprend pas ce qui à pu se passer.