Disque SSD et X-Plane

[Clochette]

Hello,

L'un d'entre vous m'a demandé si cela est intéressant d'acheter un disque SSD pour faire tourner X-Plane.
Du coup, ayant les 2 sortes de disques, je vous ai fait une étude comparative qui, je pense, intéressera du monde.
Normalement, mon SSD me sert de disque système, mais du coup, j'ai copié les 2 XP 9 et 10 dessus.
Les résultats sont sur cette page du Wiki : profils de matériel.

J'espère que cela vous aidera dans votre choix !

Annick

[david42fr]

Merci, c'est exactement ce que je cherchais! On divise quand même les temps de chargement par 2 voir plus sur un premier chargement! Je pense que si les zones photos ou la scène avait été sur le SSD directement, le gain serait plus important encore mais cela nécessite au pire un SSD de 128Go dédié avec une gestion fine des éléments installés (mais les SSD ne sont pas super copain avec l'écriture), au mieux la taille supérieure pour être large!

Je ne savais pas par contre que X Plane gérait un système de cache, ou bien c'est le cache système qui fait son œuvre (prefetch chez la fenêtre)?

[Pascal]

Je ne savais pas par contre que X Plane gérait un système de cache, ou bien c'est le cache système qui fait son œuvre (prefetch chez la fenêtre)?

Non, malheureusement X-Plane ne gère pas de cache (1).
C'est Windows qui alloue une énorme partie de la mémoire disponible au cache entrées-sorties disques lorsqu'elle n'est pas requise impérativement par d'autres applications. J'ai même l'impression qu'il a été programmé pour parfois allouer de la mémoire virtuelle plutôt que réduire la mémoire allouée au cache !

L'ordinateur de Clochette disposant de 16 Go de mémoire Ram, le cache doit être suffisamment vaste pour y loger la plupart des fichiers d'X-Plane ce qui explique l'écart de vitesse entre le premier lancement après redémarrage du PC (cache vide) et le second.

On note aussi que le SSD est presque aussi rapide que le cache !

Pascal

(1) J'avais suggéré à Ben de faire construire par X-Plane un fichier cache binaire qui contiendrait le contenu 'compilé' (images mémoire) des milliers de fichiers textes "statiques" lus dans le dossier "ressource" de X-Plane, ce qui accélèrerait considérablement le chargement de X-Plane (on pourrait espérer un bon x10), mais cela n'a (à priori) pas été retenu. Il m'a dit que la lecture des fichiers texte était très optimisée ... mais, pour l'avoir moi même pratiqué, je persiste à penser qu'on passe là à côté d'un substantielle amélioration, pourtant implantable assez facilement. ;-(

[david42fr]

Ce qui du coup veut dire:

- plus on a de RAM et mieux c'est même avec un X-Plane 32 bits
- ne jamais redémarrer sa machine entre plusieurs sessions de X-Plane!

J'hésite de plus en plus à sauter le pas ;)

[LoseMagnet]

Merci pour ce comparatif intéressant, ça pose la question d'un SSD dédié à X-Plane...
(... ou pas, car je viens de voir les prix )

[Pascal]

Ce qui du coup veut dire:

- plus on a de RAM et mieux c'est même avec un X-Plane 32 bits

Oui, pour un OS 64b, non pour un OS 32b qui est dans l'impossibilité d'utiliser plus de 4 Go de mémoire desquels il faut retirer tout ce qui est réservé par les périphériques, les bios, et l'OS lui même (sous XP32, avec un bios bien ajusté (périphériques inutiles désactivés) on arrive très rarement à disposer de plus de 3,5 Go).

- ne jamais redémarrer sa machine entre plusieurs sessions de X-Plane!

Sauf que toute autre application lancée est susceptible d'avoir besoin de mémoire, windows peut alors réduire la taille allouée au cache. Et aussi, si une application ne libère pas correctement certaines ressources (notament en cas de plantage), il peut y avoir des pans de mémoire allouées et inutilisables que seul un redémarrage permettra de libérer. (Et c'est probablement pareil pour la mémoire de la carte graphique). Donc il faut forcément redémarrer de temps en temps !

A ce sujet, attention à la mise en veille prolongée qui sauve toute la mémoire sur le disque pour la récupérer à l'identique (démarrage très rapide), mais aussi avec les même erreurs... A n'utiliser qu'à bon escient et privilégier un "vrai" arrêt.

Pascal

[guro]

Sauf que toute autre application lancée est susceptible d'avoir besoin de mémoire, windows peut alors réduire la taille allouée au cache. Et aussi, si une application ne libère pas correctement certaines ressources (notament en cas de plantage), il peut y avoir des pans de mémoire allouées et inutilisables que seul un redémarrage permettra de libérer. (Et c'est probablement pareil pour la mémoire de la carte graphique). Donc il faut forcément redémarrer de temps en temps !

A ce sujet, attention à la mise en veille prolongée qui sauve toute la mémoire sur le disque pour la récupérer à l'identique (démarrage très rapide), mais aussi avec les même erreurs... A n'utiliser qu'à bon escient et privilégier un "vrai" arrêt.

Pascal

Lu

Il n'est pas nécessaire de redémarrer le PC y a un prg qui gère toutes les applications et processus inutiles quand on lance un "jeu" et c'est Game Booster





Que vous pouvez télécharger ICI >>> http://www.iobit.com/gamebooster.html

guro

[Chouchou2570]

ou alors mieux, y'a Linux ;-)

Olivier...troll velu

[LoseMagnet]

y'a Linux ;-)

Rien à voir avec les systèmes de fichiers ou les disques, Linux permet de pousser un peu les performances pour Xplane (en 3D) :
1-redemarrer le pc
2-dans la fenêtre de connexion, choisir la session Xterm => c'est juste une console dans un environnement graphique vide, c'est plutôt spartiate
3-lancer le jeu depuis la fenêtre Xterm

Le principe est de lancer Xplane dans un environnement très très minimaliste pour bénéficier de l'intégralité des ressources.

J'avais exécuté des benchmarks Xplane pour comparer avec une session Gnome2, il y a effectivement un gain de fps.
Cette bidouille est valable pour pousser une machine un peu juste, par contre ça n'apportera rien à ceux qui ont un ordinateur confortable...

[PhM]

... (mais les SSD ne sont pas super copain avec l'écriture), ...

Oui, vaut mieux les utiliser comme des gros DVD re-inscriptibles.

PhM

[PhM]

...(1) J'avais suggéré à Ben de faire construire par X-Plane un fichier cache binaire qui contiendrait le contenu 'compilé' (images mémoire) des milliers de fichiers textes "statiques" lus dans le dossier "ressource" de X-Plane, ce qui accélèrerait considérablement le chargement de X-Plane (on pourrait espérer un bon x10), mais cela n'a (à priori) pas été retenu. Il m'a dit que la lecture des fichiers texte était très optimisée ... mais, pour l'avoir moi même pratiqué, je persiste à penser qu'on passe là à côté d'un substantielle amélioration, pourtant implantable assez facilement. ;-(

Ah ! Les décisions de chez Laminar .

PhM

[jfk75]

Bonjour à tous,
Merci à Clochette pour sa page sur le matériel très instructive.
Je me demandais si un disque SSD externe était une bonne solution. Si oui, quel serait le meilleur compromis (capacité/marque).
Par ailleurs, j'ai lu ceci :
<http://www.macbidouille.com/news/2012/04/07/bonne-surprise-chez-samsung>
Qu'en pensez-vous ?

[Pascal]

Je me demandais si un disque SSD externe était une bonne solution.

Une bonne solution à quoi ?

- pour un usage en grosse clé usb, sans la fragilité du disque dur externe, oui c'est une très bonne solution, mais très chère. Le SSD supportera sans broncher chocs et vibration qui mettaient hors d'usage un disque dur.

- pour la rapidité, un SSD externe est encore sans intérêt dans la majorité des cas : la vitesse de la connexion va effondrer les performances du disque. A comparer :

• vitesse de lecture d'un SSD en SATA3 : en moyenne dans les 500 Mo/s
• vitesse de lecture d'un disque dur : environ 150 Mo/s
• Vitesse maximum théorique de l'interface SATA3 (utilisée par les SSD et certains disques durs) : 6 Gbit/s, soit environ 600 Mo/s
• vitesse maximum théorique de l'interface SATA2 (utilisée par la majorité des disques durs) : 3 Gbit/s, environ 300 Mo/s
• vitesse maximum théorique de l'interface USB3 : 5 Gb/s soit environ 500 Mo/s mais en pratique rarement plus de 300 Mo/s ... avec de bonnes conditions sur toute la chaines des contrôleurs USB hôte et client (lire ici).
• vitesse maximum théorique de l'interface USB2 (encore la plus répandue) : 48 Mo/s maximum, probablement très souvent un peu moins....

Donc à moins de disposer d'un port USB3 de bonne facture ET d'une interface SATA3-> USB3 elle aussi de bonne facture, utiliser un SSD au lieu d'un disque dur externe ne fera augmenter ... que le prix de l'ensemble !

Si oui, quel serait le meilleur compromis (capacité/marque).

La aussi l'avis dépend de l'utilisation :
- priorité à la rapidité en lecture (usage en stockage de masse, beaucoup de lectures, peu d'écritures)
- priorité à la rapidité en écriture (usage en disque cache, beaucoup de lectures et d'ecritures)
- priorité au nombre de cycles d'écritures permis (usage en disque cache, idem)
Utiliser les comparateurs de performances, comme par exemplecelui de LDLC (je n'ai pas d'action chez eux).

Pour la capacité, faire un bilan du besoin, sans oublier qu'un SSD rempli à 90% de donnée "statiques" (stockage de zonephotos par exemple) verra sa durée de vie rapidement réduite s'il subit aussi de multiples lectures/écritures qui ne se répartiront que sur 10% des cellules restantes.
(le contôleur SSD répartit les écritures de facon à utiliser tous les blocs libres de facon homogène, mais ne réalloue pas les bloc occupés)

Par ailleurs, j'ai lu ceci :
<http://www.macbidouille.com/news/2012/04/07/bonne-surprise-chez-samsung>
Qu'en pensez-vous ?

Tout dépend de la qualité de l'interface (de ses limitations propres en vitesse) et de la norme USB utilisée... Si Samsung a mis les petits plat dans les grand (interfaces Sata3 ET USB3 bien optimisées) ET si l'ordinateur dispose d'un port USB3 lui aussi bien optimisé, pourquoi pas. Dans tous les autres cas sans intérêt.

Note : en cherchant "cable USB3 SATA3" sur l'internet, j'ai trouvé plein de produits, mais pas un qui ne mentionne explicitement SATA3 6Gb/s .... donc il y a de grosses "malchances" pour qu'ils soient au mieux SATA2 3Gbit/s voire pire... SATA1 : 1,5 Gbit/s (150 Mo/s)...

Pascal

[david42fr]

Sans parler du temps de latence qui risque d'exploser avec la multiplication des intermédiaires, alors que c'est un des principaux avantages du SSD

[jfk75]

Merci pour cette réponse très détaillée. J'ai donc économisé quelques centaines d'euros