Comparaison ADS et Plane maker

[rcdriving]

Bonjour,

Pour un projet d'école, j'ai besoin de me renseigner sur les avis des utilisateurs du logiciel de conception integré à X-Plane, Plane Maker et le logiciel de conception payant, ADS, s'il y en a qui l'utilise...

Pour le moment, je les utilise mais ne trouve pas de grosse différence mis a part leur interface et leur mode d'aquisition de données.

J'aimerai connaitre leur avantages et leurs inconvenients pour ensuite les comparer.

Merci d'avance.

[Daniel_L]

Par ADS, je suppose que tu penses à ADS-Maker, la version de base qui permet la création d'appareils dans X-Plane ?

ADS - Aircraft Design Software ADS is available in 5 different packages

Les deux outils n'ont pas la même approche.
Avec Plane-Maker tu peux faire tout et n'importe quoi. Avec ADS tu as normalement un contrôle de validité (pas 100% sûr pour la version de base) et une aide pour comprendre les paramètres.
Par ADS, tu commences par les spécifications, alors qu'avec Plane-Maker tu commences par créer et ensuite tu vois ce que ça donne.
ADS est limité aux avions alors qu'avec Plane-Maker on peut aussi créer des hélicos, autogires,...

Daniel

[beber]

Plane-Maker est plus porté sur de la création "pour x-plane".
ADS-Maker est plus porté sur de la conception réelle prête à être testée dans X-Plane.

En clair:
- Dans Plane-Maker on bidouille tout un tas de paramètres plus ou moins éparpillés dans les onglets et fenêtres et ça donne un truc qui vole... ou pas.
- Dans ADS-Maker on détermine des choix et des contraintes suivant un processus précis (une liste) qui calcule un modèle répondant aux choix effectués.

Avec ADSMaker: si mon avion a un empennage en T, un fuselage de telle largeur et doit décoller à 100 km/h pour une vitesse de croisière de 300 km/h => ADS va calculer une forme, une envergure, une taille d'hélice,etc... pour répondre au cahier des charges.
Avec Plane-Maker: une forme, un moteur, une taille d'aileron, etc... va donner un modèle volant dont les performances ne correspondront jamais automatiquement au cahier des charges (il faudra toujours ajuster ci et là).

De même, ADSMaker ne génèrera pas une "forme" de DR400 si on entre tous les paramètres d'un DR400. Il génèrera une forme aérodynamique "théorique" qui atteindra les mêmes performances qu'un DR400 (vitesse, consommation, portance, etc...).
Et il est possible qu'ADSMaker considère que la conception du modèle est impossible si les paramètres choisis ou imposés sont insuffisants, contradictoires ou absurdes (on ne peut pas demander une vitesse de croisière de 300 km/h à un avion large de 5m ayant des ailes de 50cm et un moteur de 6CV par exemple...)
Dans ce cas, ADS-Maker pointera en partie les erreurs ou incohérences. Il a également des panneaux d'explication des différents paramètres techniques qui permettent de comprendre de quoi on parle lors de la conception (termes techniques en aérodynamique, équations de calcul, etc.).

Je ne connais pas le degré de connaissances techniques de tes élèves mais je trouve ADSMaker plus instructif pour comprendre comment on détermine des choix constructifs lors de la création d'un avion (mais forcément ça devient vite un peu technique)

[rcdriving]

Grand merci tout d'abord pour la rapidité et la précision de vos réponses.

J'ai bien compris les différences, j'ai commencé à prendre en main les 2 logiciels, il est vrai que ce n'est pas du tout le meme type de modélisation, dans Plane maker, on modélise à l'aide d'éléments et de noeuds le fuselage et les ailes, ensuite un profil est attribué automatiquement.

Alors que dans ADS maker on entre les paramètres un à un en s'aidant de l'aide.
Même s'il nous manque un paramètre, on peux approximer pour quand même avoir une modélisation cohérente. Enfin, c'est le logiciel qui le modélise en fonction des paramètres saisis.

[kristo]

Bonjour,

... ensuite un profil est attribué automatiquement.

Un profil est attribué "par défaut", mais contrairement à ce que j'avais écrit sur le wiki, il ne l'est pas en fonction des performances attendues, on pouvait penser en lisant ma prose qu'X-plane choisissait dans sa banque de profil celui qui semblait le plus adapté. J'ai rectifié sur le wiki.

[rcdriving]

Enchanté kristo, en effet j'avais suivi votre tutoriel, je n'ai pas encore testé l'avion.
Votre tutoriel m'a été d'une grande aide, heureusement qu'il est là!!
Je vous en remercie!

En même temps j'ai cherché hier la réference profil de l'avion que je modélise, la luciole mc-30 de michel Colomban, mais je ne l'ai pas encore trouvé.

Comme j'ai l'occasion de vous parlé, avez vous prévu de faire la suite tu tutoriel de la V9 dans un avenir proche?
Aussi, lorsque je coupe les vues de mon plan 3 vue et que je l'incorpore dans Plane maker elle n'occupe pas toute la fenètre du volet haut/bas lors de la modélisation du fuselage...

Je ne comprends pas pourquoi, la résolution de l'image est pourtant la même en longueur que celle dans votre tutoriel : 1019 * 256

Merci d'avance

[rcdriving]

Aussi j'oubliai, mon image est en .png comme la vôtre.

[kristo]

Heureux d'avoir pu être utile

Je ne comprends pas pourquoi, la résolution de l'image est pourtant la même en longueur que celle dans votre tutoriel : 1019 * 256

Plane-Maker serait-il en "plein écran" avec une résolution du moniteur supérieure à 1024*768 ? Je n'ai pas le temps de vérifier ce soir, mais il me semble bien que l'option existe, et j'ai le souvenir d'avoir vu des bitmaps de fond qui ne recouvraient plus les fenêtres des vues.

J'ai pris l'habitude de laisser Plane-Maker en mode fenêtré, il reste ainsi à sa résolution native et on n'a pas de surprises.

Pour la Luciole, je n'ai pas ce profil d'aile en poche, mais l'appel est lancé

Le tuto sur le Norécrin avance peu à peu, lentement mais sûrement.

(Trois raisons à la lenteur :
- il n'y a malheureusement (?) pas que X-Plane dans la vie,
- ma culture aéronautique est uniquement basée sur Plane-maker et internet, et n'étant ni pilote ni ingénieur, il me faut redoubler de prudence pour ne pas dire n'importe quoi, ce qui revient à fournir une explication cohérente à chaque case à cocher, amenant au final un travail de compréhension ou de vérification plutôt conséquent.
- enfin, expliquer dans une méthode universelle, simple et reproductible, ce que je faisais pour moi dans mon coin sans me poser de questions, n'est pas une mince affaire non plus)

Le prochain article décrivant le groupe moto-propulseur est bien avancé, et hors tuto, la phase d'essais en vol a commencé.

Je ne connais pas ADS, mais l'intérêt que je trouve à Plane-Maker, c'est précisément cette belle boîte à outils, malheureusement fournie avec un doc un peu faible à mon goût, d'où la rédaction du tuto.

Je regarde ce week-end pour cette histoire de plein écran.

A+

[rcdriving]

Non Plane-Maker est en mode fenêtré, je n'ai pas changé sa résolution.

J'ai vérifié c'est bien du 1024*768.

[kristo]

Les fichiers utilisés font 1019*199 pixels, ou 800*165 si on les télécharge à partir de la page wiki (en fait il faut cliquer sur l'image, puis sur "image en plus haute résolution" pour avoir l'image aux dimensions initiales).

Une couverture partielle des vues par le bitmap de fond n'est pas fausse : il faut un rapport largeur/hauteur de bitmap approchant 5,1 pour que la vue soit entièrement couverte par le bitmap (edit: après mesure, j'ai trouvé pour les vues Plane-Maker un rapport de 4.945, largeur 984 pixels , hauteur 199 pixels). Le Norécrin du tutoriel approche naturellement ces dimensions et la question ne s'est pas posée, mais on peut trouver surprenant, en s'aidant du tuto pour réaliser un autre appareil, d'avoir un bitmap qui ne couvre pas totalement la vue. Je détaille et modifie mon texte durant le week-end. Pour la Luciole, j'ai trouvé un ratio de 4,6.

Si cette explication n'est pas la bonne, nous pourrions envisager de continuer en MP ou sur une nouvelle discussion, histoire de ne pas rester trop longtemps hors-sujet du thème initial.

Pour rectifier mes dires, il n'y a pas de mode "Plein écran" dans Plane-Maker, mais simplement sous windows (vista) l'utilisation du bouton d'agrandissement, en haut à droite de la fenêtre, qui permet d'étendre la fenêtre Plane-Maker à l'ensemble de l'écran du moniteur, ce n'est pas du "plein écran" authentique. Dans ce mode agrandi, il peut y avoir quelques soucis de dimension du bitmap. On peut s'en sortir avec le zoom, il me semble, mais c'est loin d'être commode, et il vaut mieux en rester à la taille standard, AMHA...

(Edit : complété, corrigé et remis en forme la section sur les fonds d'écran : http://wiki.x-plane.fr/index.php?tit...uselage.C2.A0: )

[rcdriving]

J’ai réglé le problème de rapport de dimension de l’image du fuselage. J’ai crée sur Photoshop un cadre obligatoirement de rapport 5,1 de dimension réglable pour prendre le fuselage sous les différentes vues.
Comme cela j’ai préservé les proportions et je n’ai pas décalé les positions des sections.

J’ouvre un nouveau sujet sur la modélisation de la Luciole.

[kristo]

En fait, c'est 4,945, j'ai parlé un peu vite en annonçant un 5,1 assez voisin obtenu avec les bitmaps du Norécrin, et qui donne l'impression de remplir complètement les fenêtres.