Perte de frame avec certains avions

[titof]

Bonjour,
Je constate sur certains avions, une perte sensible de frame alors que d'autres cabines de pilotage, toutes aussi complètes,sont moins gourmandes en frame. Je restreins à fond, toutes les options en vous disant cela. Pourquoi. Embêtant lorsque rien n'est précisé sur le site d'achat. Merci.

[Chouchou2570]

je ne vois pas ce qu'on peux y faire, surtout sans savoir de quels appareils tu parles...As-tu commencé par contacter les vendeurs ?


Olivier

[misterpilatus]

Oui pareil sur des avions un peu plus poussés j'ai aussi une baisse de fus mais cela est du je pense aux plugins associés. Mais pour ma part sur des addon plus détaillés j'ai une perte de 5 à 10 fps mais avec cette perte je suis encore à 50 fps.

Après faut quantifier ta perte qui peut certainement devenir gênante. Pareil tu constates ce phénomène sur quelle scène avec quel avion et surtout sur quelle config sans compte qu'il faut que l'on sache les paramètres graphiques de xplane

Bref on veut tout savoir

[titof]

Oui, d'abord la machine: IMAC INTEL BI PRO Core 2DUO. Mémoire 8Go .10.6.8 Snow leopard, avec une carte graphique NVIDIA GeForce 9400 .VRAM (totale) :256 Mo. Sur LFPG , par exemple, avec le Carenado Bonanza v1.0. ça tourne, en fixe,sur piste, autour de 15 à max 17 frame sur LFPG . Sur LSGG, pas vraiment plus même en vol. Avec le North American T28C, fixe sur piste, même sans météo, entre 18 à 21 frame avec pourtant une taille totale textures affichée de 130,15Meg pour les deux et Le A380 de Peter lui monte,en intérieur à 28 frame sur la piste LFPG, sans météo et à 23,24 avec météo cumulus et allow cumulus clouds sur la piste. À 2000ft je suis ,en cabine, à 15 frame au dessus de LFPG avec vue lointaine sur PARIS. En référence , le DR 400 est, avec météo, à 25 Frame sur piste LFMN et idem sur LFPG
En général, aucun de ces avions, dans d'autres circonstances, arrivent à voler à plus de 28/30 frames. Je pensais qu'une machine aussi moderne pourrait mieux tenir la distance. Mais il faut aussi compter sur les gros calculs qu'elle doit effectuer.Votre avis sera le bienvenue. Merci.

[MdMax]

Bonjour !

Les avions de Carenado sont réputés gourmands, surtout pour une carte graphique d'entrée de gamme. Afin de gérer des choses comme les reflets animés d'un yoke sur le verre des instruments, le panel utilise des aiguilles et fonds d'instruments à moitié transparents, c'est du boulot en plus pour le GPU:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alpha_blending

Le nombre de polygones utilisés dans le cockpit et la taille des textures utilisées en vue avant (pas juste la taille globale) peut également faire une différence...

Un petit comparatif de quelques avions:

http://www.libertysim.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=34057#p287636

Bons vols.

[Daniel_L]

A ma connaissance la GeForce 9400 est une carte graphique bas de gamme avec mémoire partagée. C'est ce qu'il y a sur mon MacBook Pro pour le mode économie d'énergie. Heureusement sur ce portable il y a aussi une GT 330 qui se met en route quand il y a besoin de ressources graphiques.

Daniel

[MdMax]

Les caractéristiques de la 9400 sont claires:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Nvidia_graphics_processing_units

Le Fillrate pour les textures est vraiment très faible.

[titof]

Merci pour vos réponses. Que me conseillez-vous comme machine ? La gamme IMAC I5,I7 ? Est-ce que ces versions augmenteront considérablement les performances du jeu ? ou X- plane sera de toute façon toujours trop gourmand ?

[PhM]

...Que me conseillez-vous comme machine ? La gamme IMAC I5,I7 ? ...

As-tu un besoin impératif d'un mac pour cause d'application exclusivement disponible sur cette plateforme ? Si non alors regarde ailleurs le niveau de ce que tu peux avoir pour le même budget.

PhM

[Pascal]

IMAC INTEL BI PRO Core 2DUO. Mémoire 8Go. [...] carte graphique NVIDIA GeForce 9400 .VRAM (totale) :256 Mo.

Machine mal équilibrée : trop cher de "mémoire processeur" pour pas assez cher de "mémoire vidéo".
Y'a pas moyen d'échanger 2 ou 4G de la première contre une carte vidéo avec 1G ou plus ?

! !

[titof]

Je fais tourner des logiciels gourmands en calculs pour mon boulot. Je ferais une pierre deux coups. Est-ce que l'IMAC I5 serait à la hauteur pour délivrer une haute résolution, météo et tout le tralala, le Cérano avec un nombre de frame entre 60 et 90. À vrai dire, je suis un inconditionnel de la pomme depuis le biberon. ou passer sous Windows avec Bootcamp ???

[PhM]

Je fais tourner des logiciels gourmands en calculs pour mon boulot. ...

Ces logiciels sont-ils correctement parallélisés ? Si oui alors fais d'une pierre deux coups et prend une machine avec beaucoup de CPUs, six chez AMD, quatre chez intel. Evite les derniers processeurs AMD, ils ont huit CPUs mais sont moins bon en performance flottants.

PhM

[Pascal]

Ces logiciels sont-ils correctement parallélisés ? Si oui alors fais d'une pierre deux coups et prend une machine avec beaucoup de CPUs, six chez AMD, quatre chez intel. Evite les derniers processeurs AMD, ils ont huit CPUs mais sont moins bon en performance flottants.

Bonjour Philippe,
Peut-être seras-tu à même de me renseigner : j'ai beau chercher dans l'internet, je trouve pas d'informations exploitables. (Note : si quelqu'un d'autre sait, il est bienvenu !)

On commence à regarder pour renouveler le PC "X-Plane". Le message de Ben est clair : le plus de coeurs possibles. Mais il n'existe pas de processeurs à plus de 6 coeurs (12 threads).
Du coup je me demande ce que donnerait une machine bi-processeurs, par exemple 2x i7-990X, soit un équivalent 24 coeurs à 3,46 GHz

La grosse question que je me pose est : comment se distribuent les tâches et process entre les processeurs ?
Vu que ces cartes mères embarquent 2 bancs de mémoires (un pour chaque processeur ?) est-ce que le chargement d'une appli unique comme X-Plane va pouvoir se répartir sur les deux processeurs ou est-ce qu'elle n'en n'utilisera qu'un, le second processeur ne pouvant être utilisé que par une autre application ? A moins que les deux bancs mémoires présents puissent être "partagés" ? (le i7 est cité comme pouvant effectuer du "symmetric multiprocessing", SMP)

Peut-être que la question n'a pas de réponse "générique" est qu'elle dépend fortement de la structure du programme, auquel cas seul Ben pourrait répondre ?

Pascal

[PhM]

Deuxième essai, mon login a fait un time-out pendant que j'écrivais la réponse et donc ça m'a pété au nez en me disant que je n'étais pas identifié, blablabla etc.... Une fois re-identifié pas moyen de revenir où j'en étais Ce coup ci je vais faire des "prévisualisation du message" à répétition ça a l'air de garder la connexion active.



Bon ben c'est pas simple, je ne vais pas avoir beaucoup de réponses précises.

On commence à regarder pour renouveler le PC "X-Plane". Le message de Ben est clair : le plus de cœurs possibles. Mais il n'existe pas de processeurs à plus de 6 cœurs (12 threads).

12 threads donc c'est du intel, ne pas oublier que ça ne sera pas équivalent à du 12 cœurs, ça sera dépendant de l'architecture du processeur : qu'elle parties du processeur sont partagées entre deux threads et comment elles sont partagées, qu'elle sont celles qui sont dupliquées, et du logiciel. Pour l'instant en vitesse pure intel est devant AMD, mais si l'on veut le plus de cœurs à des prix abordables c'est AMD qui a les produits. Ne pas oublier également que le système ne sera pas plus rapide que sont élément le plus lent, inutile donc d'avoir plein de cœurs et un GPU qui rame par exemple.

Du coup je me demande ce que donnerait une machine bi-processeurs, par exemple 2x i7-990X, soit un équivalent 24 coeurs à 3,46 GHz

Ce genre d'équivalences rapides ça vaut pas grand chose, tout est tellement dépendant de l'architecture du système. Par exemple les deux processeurs partagent-ils la même mémoire ? Si oui on comprend bien qu'il va y avoir double de boulot pour cette mémoire, et sachant que les mémoires ont du mal à suivre la cadence des processeurs il faut avoir plus d'info sur l'architecture de cette mémoire. C'est un des points forts de la PS3, chaque SPU dispose de sa propre mémoire, laquelle fonctionne à la vitesse du processeur, full boost .

La grosse question que je me pose est : comment se distribuent les tâches et process entre les processeurs ?

C'est LA question primordiale. Pour une configuration donnée de X-Plane il y a un nombre fini d'opérations à réaliser pour arriver aux pixels sur l'écran, certaines de ces opérations peuvent être menée simultanément, d'autres en parallèle, et d'autres doivent être séquentielles. Il y a un nombre fini de ressources pour réaliser ces opérations, comment distribuer ces opérations aux ressources disponibles pour que tout soit fait le plus vite possible ? Veut-on que l'OS (Darwin, windows, linux, autre) vienne-t-y mettre son nez, nous ajoute de l'overhead en faisant des context switches, nous pourrisse les caches où nos précieuse données ont mis du temps à arriver, ou bien veut-on lui dire "On sait ce qu'on fait, laisse nous tranquille (au moins sur X cœurs des Y disponibles)" ?

Qu'elle est l'approche que Ben aura choisi, je n'en sais rien. Des threads basiques ? Des thread pools ? Du TBB intel ? Des jobs ? Va-t-il tirer parti du "processor affinity" ? Comment a-t-il conçu ses structures de données ? Son data-flow ? A-t-il pris en compte l'utilisation des caches ? A-t-il un rendu GPU en parallèle avec la préparation du suivant sur les processeurs ? Quel est le pourcentage de code séquentiel restant dans X-Plane 10 ? Jusqu'à quel point X-Plane 10 est-il lock-free ? etc....

Vu que ces cartes mères embarquent 2 bancs de mémoires (un pour chaque processeur ?) est-ce que le chargement d'une appli unique comme X-Plane va pouvoir se répartir sur les deux processeurs ou est-ce qu'elle n'en n'utilisera qu'un, le second processeur ne pouvant être utilisé que par une autre application ? A moins que les deux bancs mémoires présents puissent être "partagés" ? (le i7 est cité comme pouvant effectuer du "symmetric multiprocessing", SMP)

Là encore trop de flou pour pouvoir dire quoi que ce soit de concret, tu as plus d'infos sur ces cartes mères ? De toutes façons X-Plane sera programmé pour tourner sur des machines standard, je doute que Ben prenne en compte des architectures exotiques. Donc au mieux j'espère qu'il tire parti de tous les cœurs disponibles (incluant le GPU qui pour l'instant se br..le les c......s sur ma machine).

Peut-être que la question n'a pas de réponse "générique" est qu'elle dépend fortement de la structure du programme, auquel cas seul Ben pourrait répondre ?

Oui, il n'y a pas de réponse générique, tout dépend de la machine et du logiciel, il faut un système équilibré et un logiciel qui l'utilise au mieux. X-Plane 9 n'est absolument pas conçu pour tirer parti de machines multi-cœurs, j’attends donc la version démo de X-Plane 10 pour avoir une idée des progrès réalisés. Si j'avais une vue sur l'architecture de traitement des données je pourrais donner une réponse plus précise, mais ce n'est pas le cas.

Je pense que pour l'instant il est inutile de se précipiter, attendons d'avoir la démo, on se fera des scénarios de test que l'on fera tourner sur différentes configurations et on verra ce quels seront les résultats. On ne pourra pas modifier X-Plane 10 mais peut-être pourra-t-on trouver une configuration qui lui conviendra au mieux.

PhM

[titof]

Donc, si j'ai bien compris, rien ne sert d'avoir plusieurs coeurs et une très bonne carte graphique,comme l'IMAC I5 ou I7, puisque, apparemment, tout dépend de son architecture. Je ne pige pas tout mais bon. Je remarque que certains logiciels n'utilisent pas tous les processeurs alors, comment savoir si les IMAC INTEL sont, comme le prétend la pub, assez puissants pour faire tourner des jeux gourmands, dans de très bonnes conditions . Je subodore, à travers votre littérature, que les MAC ne seront jamais prêts pour faire tourner X PLANE à 70 ou 100 frame . Il ne tourne pas hélas, sur la PS3.