Quel Carenado choisir??

[patleleu]

Bonsoir Clochette, bonsoir Floch

Je me suis fais plaisir une 2eme fois et j'ai acheté le Carenado PA32 SARATOGA, vivement que je recoives X-Plane10.
Bonne soirée et bon week-end

[Floch]

Aucun souci clochette et merci beaucoup pour ta réponse très complète!Merci aussi Patleleu pour ta réponse! j'apprécie beaucoup le Bonanza (pour le peu que j'ai pu l'utiliser bien entendu... Une dizaine de minutes c'est à chaque fois assez court ), mais je pense que, comme toi Patleleu, je vais me laisser tenter par le Saratoga! Ces tarifs attractifs ne laissent pas indifférent !Je pense pas non plus être déçu par ce 2ème appareil! Merci pour votre aide et vos retours!

[guro]

Lu

Afin de patienter je te met une vue externe et interne du PA32 SARATOGA

[F-PASC]

Bonjour,
J'ai tous les avions Xplane de Corenado depuis que je me suis mis à Xplane9.
Ils fonctionnent tous sous Xplane10 sur lequel je viens de passer.
J'en suis très content car, ayant pratiqué FS9. puis X avant Xplane, je trouvais souvent l'intérieur des avions un peu fade au niveau graphisme, mais avec ceux là pas de PB, c'est beau...

A++
Pascal

[Clochette]

Je viens de faire des tests sur X-Plane 10 avec le C175 et le Baron par défaut Vs les Carenado (les 5 pour X-Plane). Globalement, chez moi, le C175 et le Baron sont aussi fluides, et les Carenado affichent 5 fps de moins.

[harranssor]

Clochette nous fit savoir que...

Asus P9 X79 pro/Intel I7-3960X 3,3 GHz, 4x4 GO Ram DDR3-2133, Cartes graphiques GTX 580 3Go + GTX 520

A ce stade, ce n'est plus une machine de guerre, c'est une machine d'extermination que tu possèdes !

Alors 5 fps de plus ou de moins...

[Clochette]

Je reconnais que, en dehors du fait que tu m'as bien fait rire , je peux difficilement tester comme vous. Mais je change de machine à chaque changement de X-Plane et là, à la fois pour X-Plane 10 et pour certains add-ons, cela devenait très très limite. Comme je change d'avion chaque mois ou presque pour les tester pour le journal MicroSim, je préfère investir là-dedans que dans un cockpit maison.

Malheureusement, ma vieille machine ne marche plus très bien avec X-Plane 10. Elle met 15 mn à charger ! Cela devenait infernal pour les tests, quand il faut redémarrer après chaque modif. Problème logiciel ou matériel ? Je ne sais pas, mais c'est trop chronophage de chercher ou tout réinstaller juste pour ça, alors que je vais la laisser à un de mes enfants. J'ai déjà fort à faire pour installer le nouvelle : nouveaux OS, nouveaux drivers pour mon matériel ... Cela prend du temps !
Quand tu parles d'extermination ... Ce doit être ma nouvelle machine qui a tué l'ancienne. Va savoir ...

Du coup, cela fausse un peu les résultats pour vous.

Cela ne m'empêche pas de continuer mon exploration et vous faire part de ce que je constate, avec les réserves qui s'imposent.
J'ai changé la deuxième CG, c'est la NVidia 6200LE. On fait quelques échanges à la maison pour voir. Mais comme celle-là ne me sert que pour afficher des bricoles sur mon écran de gauche, elle ne devrait pas compter pour X-Plane.

Pour revenir à Carenado, je dirais que vous devez compter sur une chute de 10-15 fps en moyenne par rapport au C172. Donc soit les utiliser avec des scènes légères, soit avec un ordi plus puissant.

[MdMax]

Pour revenir à Carenado, je dirais que vous devez compter sur une chute de 10-15 fps en moyenne par rapport au C172. Donc soit les utiliser avec des scènes légères, soit avec un ordi plus puissant.

C'est même encore plus gourmand que ça un avion Carenado. Sur ma machine ça représente plus de 40FPS en moins comparé au C172:
Libertysim - Simulation aérienne - Screens - Multimédia - Près de Buffalo avec le Piper PA-32R-301 Saratoga

[beber]

Pour info, l'équipe d'X-Plane a indiqué qu'il ne fallait pas tenir compte du nombre de FPS en moins mais du pourcentage:
- passer de 100 fps à 90 fps, c'est 10 fps en moins mais ça ne représente que 10% de baisse, c'est équivalent au passage de 20fps à 18fps (seulement 2 fps en moins).
Donc "perdre 40 fps" n'est pas significatif en soit, il faudrait avoir la base de référence pour établir un pourcentage de perte.
Si tu avais 100 fps et que tu passe à 60 fps... ça ferait une baisse de 40% (ce qui serait énorme pour l'affichage d'un simple avion de tourisme)

Pour ma part, je n'ai testé que le Mooney... et je n'ai jamais réussi à vraiment l'utiliser tellement il était (anormalement) gourmand.
A noter que c'était le premier modèle de Carenado, ils semblent avoir fait des progrès avec les suivant mais leurs productions restent très jolies... mais quand même très gourmandes.

[MdMax]

En situation normale je bloque mes FPS à 60 via le driver. C'est inutile d'en faire plus car le moniteur n'affichera pas d'avantage. En plus j'active plus de détails dans les décors, j'augmente la distance de visibilité, etc...

Mais lors de ces mesures, passer d'un C172 par défaut à 115 FPS, vers un Mooney à 75 FPS ou Saratoga à 66 FPS, cela représente respectivement 34% ou 42% en moins. C'est très significatif, même si ça passe sur ma machine.

Sur une machine plus modeste, on arrive rapidement au célèbre "fog of death" (brouillard) avec ce genre d'add-ons, et il semble que les gens sont mal informés sur la gourmandise des add-ons. En général on peut quand même se faire une idée de la situation en allant lire se qui se passe sur le forum de support de l'avion en question.

[beber]

Une baisse de 40% des performances pour un avion d'une qualité quasiment équivalente (même si les Carenado sont quand même plus jolis)... c'est vraiment énorme.
Le pire c'est que j'ai étudié le Mooney pour identifier le (les) coupable... et je n'ai rien trouvé. Il y a un mystère Carenado.
L'argument qui vient souvent c'est "oui mais ils sont de meilleure qualité, donc plus lourds" alors que c'est totalement faux, c'est même tout le contraire, ils sont de bien moins bonne qualité ! Graphiquement ils ont de très belles textures (mais qui ne sont pas plus grandes ou nombreuses que sur bien d'autres avions) et les modèles 3D sont très bien réalisés (pas aussi hyper détaillés qu'on veut bien le croire car les textures font une grande partie du boulot et le résultat est visuellement très bon) mais tout ça n'explique pas ce siphonnage des performances. Mettez des textures photoréalistes sur le Cessna 172 d'X-Plane et ça vous donnera un Cessna de qualité "Carenado" en gagnant 30 à 40% de puissance pour votre simulateur (30 à 40 % c'est énorme pour un ordinateur un peu juste !).

A noter que lorsque j'avais remarqué ça, j'avais parcouru les forums pour voir si d'autres se plaignaient de cette chute énorme (qui rendait l'avion inutilisable chez moi) mais aucun utilisateur ne semblait avoir remarqué ce problème.
Depuis, ce phénomène a été vérifié (grâce à MdMax notamment)... mais toujours pas expliqué.
J'explique ce silence des forums par le fait que Carenado s'adresse à une clientèle qui a les moyens d'avoir des machines de bon niveau où cette perte de performance n'a pas de grosse conséquences... mais avec cette promotion, des clients plus modestes risquent de déchanter.

[Clochette]

Alors peut-on conclure que plus la machine est ancienne, plus le % de baisse de performance est accru ?

[MdMax]

mais toujours pas expliqué.

Faute d'avoir d'autres explications, pour moi le problème vient toujours du "reflet du yoke" dans le verre des instruments. En réalité ce n'est pas un reflet, mais un "double" du yoke qui se trouve derrière le panel 3D, et pour le voir, l'ensemble des instruments sont semi-transparents. Il y a donc une couche alpha pour la transparence au niveau du verre de l'instrument (comme c'est le cas pour tous les avions qui modélisent cela), mais également une couche alpha au niveau de l'aiguille et du fond des instruments. Cela fait au moins 3 couches semi-transparentes les unes derrière les autres, 2 de plus que sur d'autres avions où le fond est complètement opaque. Cela demande donc plus de travail au GPU. Il y a le même principe qui est utilisé dans l'ERJ-140 qui lui aussi est réputé gourmand.

@Clochette: Oui, plus la machine est ancienne ou faible au niveau CPU et GPU, plus le % de baisse de performances est accru. Pour la bête de course de ta signature, 2 couches alpha superposées de plus, ce n'est pas grand chose. Pour un ancien PC ou une machine bas de gamme, c'est une autre histoire. C'est un peu comme si on demandait à une 2CV de tirer ce que fait habituellement un camion de 40 tonnes.

[harranssor]

Vous m'intriguez avec vos histoires de baisse de FPS des Carenado. Possédant le Bonanza (l'avion le plus récent produit par Carenado pour X-Plane), j'ai vérifié les dires.

X-Plane 10, scène LFRB d'xpfr, zphoto zoom15, météo réelle (ils ne voient pas souvent le soleil en ce moment les bretons...)

Avec le C172 livré avec le logiciel : FPS entre 34 et 38


Le Bonanza : entre 31 et 35


La perte est chez moi insignifiante.

[beber]

également une couche alpha au niveau de l'aiguille et du fond des instruments. Cela fait au moins 3 couches semi-transparentes les unes derrière les autres

En effet, ça commence à faire beaucoup mais personnellement, je ne me suis jamais tellement limité au niveau de l'utilisation des transparences et je n'ai jamais eu un impact pareil.
J'avais également fait des test en désactivant les objets 3D et, si je me souviens bien, le problème semblait venir de l'objet "cockpit". Si ce système multi-couche en alpha est appliqué sur un tableau de bord qui utilise une texture "panel" pour les instruments, ça pourrait expliquer une grosse chute de performances.

Est-ce que le Bonanza a un effet qui reflète le manche de façon dynamique (est-ce qu'on le voit bouger ?) sur les vitres des instruments ?