Quel sont les plus beaux avions en constructions ou actuel 3d xp10

[djetdail]

C'est le moment d'utiliser XaddonManager , toujours très pratique à utiliser.

[Hueyman]

Oui enfin sans Gizmo, POUR LE MOMENT, adieu le CRJ. Certains promettent que la V12 va simplement faire oublier SASL, Gizmo ayant des possibilités bien plus grandes.. On verra

[arno54]

Pour faire bref, Gizmo est excellent. Seulement, il est délibéremment monté pour être intrusif et forcer les clients à n'utiliser que du XA (plutôt que de les convaincre.)

C'est in fine, pour cette raison là que Khamsin et moi sommes passés sous sasl, que chouchou en a fait autant, que Jack (Dash8Q400) a converti son liner etc etc etc.

Le vrai bug de Gizmo, c'est Ben Russel.

Actuellement il n'y a plus que deux positions possibles, soit des avions XA+gizmo, et rien d'autre, soit tout le reste des possibles. Donc cette maj (arlésienne) de gizmo n'intéresse que ceux qui utilisent des avions propriétaires XA ou les devs qui comptent vendre chez XA.

Quant à ce fameux DC3 tout gizmo... Mon petit doigt me dit qu'il va falloir économiser. Ca tombe bien, il faudra aussi patienter !

[lebelge]

Mon petit doigt me dit qu'il va falloir économiser. Ca tombe bien, il faudra aussi patienter !

Note:
C'est dingue quand même de voir que les gens tombent en pâmoison devant des cadrans griffés, pleins de poussières et de reflets.
On est plus du tout dans de la simulation de vol mais dans le look du détail, quitte à perdre de nombreux FPS... mais l'important... c'est de faire vendre !!!

lebelge (qui s'en fou... je pourrai quand même jamais m'acheter la machine qui pourra faire tourner ce zoziau)

[arno54]

C'est le moment d'utiliser XaddonManager , toujours très pratique à utiliser.

En l'occurence, ça ne sert à rien, puisque la désactivation des plugins n'est pas suffisante, la DESINSTALLATION totale de gizmo est impérative. Problème, on ne peut pas virer l'xpl pdt que le jeu tourne. D'ou le gros intéret des plugins embarqués... chaque avion le sien et hops, on se fout de savoir ce que c'est, chacun chez soi et l'user est content.

[djetdail]

En l'occurence, ça ne sert à rien, puisque la désactivation des plugins n'est pas suffisante, la DESINSTALLATION totale de gizmo est impérative ..//..

Lorsque je " désactive " le plugin gizmo avec XaddonManager, je peut utiliser totalement Challenger 300, avec le son .... ou alors vous parlez d'autre chose .

[harranssor]

Note:
C'est dingue quand même de voir que les gens tombent en pâmoison devant des cadrans griffés, pleins de poussières et de reflets.
On est plus du tout dans de la simulation de vol mais dans le look du détail, quitte à perdre de nombreux FPS... mais l'important... c'est de faire vendre !!!

Salut le belge.
Permets-moi de ne pas être du tout d'accord. Si l'on suit ton raisonnement, autant rester sous FS2.
La courbe de performance des ordinateurs entraîne une modélisation toujours plus poussée des avions. Simple évolution technologique.
Avec les cadrans griffés et autres 'gadgets', on est au contraire plus que jamais dans la simulation de vol : on se rapproche de plus en plus de la réalité.

Je rêve du jour où l'on ne fera plus la différence entre un screen et une photo prise dans le cockpit d'un véritable avion. Ce jour n'est pas si lointain.
Certes, cela se fait au détriment d'une perte de FPS pour les 'petites config'. Comme cela a toujours été le cas de tous les jeux vidéos derniers cris qui ne tournent correctement avec les curseurs à fond que sur des machines elles aussi au top.

Non, l'important n'est pas de vendre mais de suivre la demande des utilisateurs.
X-Plane 10 est dans la même démarche, vers toujours plus réalisme.
Toi-même, grand développeur de scènes devant l'éternel, tu nous en proposes qui sont toujours plus près du réel. La Corse, la Martinique, etc...

[lebelge]

Salut le belge.
Permets-moi de ne pas être du tout d'accord. Si l'on suit ton raisonnement, autant rester sous FS2.
La courbe de performance des ordinateurs entraîne une modélisation toujours plus poussée des avions. Simple évolution technologique.
Avec les cadrans griffés et autres 'gadgets', on est au contraire plus que jamais dans la simulation de vol : on se rapproche de plus en plus de la réalité.

Je rêve du jour où l'on ne fera plus la différence entre un screen et une photo prise dans le cockpit d'un véritable avion. Ce jour n'est pas si lointain.
Certes, cela se fait au détriment d'une perte de FPS pour les 'petites config'. Comme cela a toujours été le cas de tous les jeux vidéos derniers cris qui ne tournent correctement avec les curseurs à fond que sur des machines elles aussi au top.

Non, l'important n'est pas de vendre mais de suivre la demande des utilisateurs.
X-Plane 10 est dans la même démarche, vers toujours plus réalisme.
Toi-même, grand développeur de scènes devant l'éternel, tu nous en proposes qui sont toujours plus près du réel. La Corse, la Martinique, etc...

Tu as tout à fait raison... mais

Moi, je pense à tous ces gens qui voudraient bien faire aussi un peu de simulateur de vol et qui n'ont pas les moyens de ce payer ceci :

"IVAO - N31SL | i7 2600k - 8 Go Ram - GTX570 1.25Go - DD1To - SSD64Go - Ecran 1920x1080 - W7 64bits"

Et donc, dans mes scènes, je reste concentré sur le FPS pour que tout le monde puissent en profiter (et pas seulement pour une élite de gens privilégiés)
La preuve, je n'ai pas trouvé utile de numériser dans mes aérodromes les poubelles délavées, griffées et pleines de détritus. Pourtant c'est très facile à faire et ce genre de détail attire un certain nombre de gens... mais pour moi, on s'éloigne de la fonction première d'un simulateur: Apprendre à manipuler les instruments, se placer dans des situations de vols compliqués, jouer avec la météo etc...

Mais bon, je peux comprendre ta position, il faut évoluer ...

lebelge

[harranssor]

je pense à tous ces gens qui voudraient bien faire aussi un peu de simulateur de vol et qui n'ont pas les moyens de ce payer ceci

C'est tout à ton honneur.
Le coût de mon PC est à relativiser quand on le compare aux Mac qui équipent de nombreux intervenants ici.

D'une manière générale, tu résumes bien le dilemme de tous les développeurs je pense : à quel niveau on place à la barre. Trouver le meilleur compromis entre réalisme graphique et fluidité.

Bonne journée.

[Carlos Dewerchin]

Je me joins à l'idée de Thierry. La fonction première du simulateur est de simuler des situations de vol qui sont potentiellement dangereuses dans le réel. Visibilité réduite, pluie verglaçante, et accumulation de glace claire sur les ailes qui change le profil de l'aile, diminue la portance et rend l'avion incontrollable. Tout ça suivi d'une vrille qui très vite devient irrécupérable et mène au crash fatal. Le fait que les écrans des instruments sont griffés et que le pare-brise à accumulé de la saleté dans les coins, ne joue strictement aucun rôle dans ces cas là. De même pour un entrainement de procédure d'approche avec un plafond de 300 pieds sur LOWI par exemple. Comme dans le réel il-y-a des pilotes IFR, des VFR et des pilotes de week-end qui volent uniquement pour leur plaisir et qui ne partent pas si la MTO est n'est pas 100% CAVOC. Il faut de tout pour faire un monde ! A chacun son simulateur adapté à ses goûts, besoins et budget. Au plus l'image et le son se rapportent au réel, davantage sera le degré d'immersion. Le budget et la place disponible sont les deux facteurs qui conditionnent le degré d'immersion. Si j'ajoute un système full motion à mon simulateur, je vais sortir d'une session turbulente avec un estomac en révolte et la face verte prêt à employer un de ces sachets SABENA plastifiés de l'intérieur. Mais je n'ai ni la place ni le budget ! Donc le problème, ne se pose pas. Par contre ce que je trouve tout à fait louable chez les scénaristes et créateurs d'avions c'est de se donner la peine de faire plus avec moins. De rendre leurs réalisations accessibles à des configurations moins puissantes de par leur programmations optimalisées qui n'entament pas à outrance la capacité des composantes des installations moins puissantes. C'est sans aucun doute plus difficile à réaliser et demande plus de réflexion, mais il n'a jamais été dit que faire plus avec moins était facile !

[djetdail]

Toujours la même question de fond , pour certains :

C'est une plateforme de test, ils sont pilotes reéls, chercheurs, étudiants, ingénieurs ..... ou curieux, pas besion de fioriture, le simu doit se rapprocher de la réalité, au diable les " gadgets" , à l'essentiel de dieu ..

C'est un loisirs, pour la détente, et pourquoi pas un avion bien joli, détaillé, si j'ai la puissance dispo, au diable les trucs bizarres, les aléas météo, les pannes diverses, il est qyuestion de détente ici .

C'est les deux, des jours je joue, des jours je découvre un truc de plus .

L'avantage de X-plane, c'est qu'il peut les deux, profitons de l'aubaine.

Hervé

[Clochette]

Pour certains avions, comme l'ERJ 140 par exemple, on peut télécharger une version "light" qui comprend des textures de résolution moindre pour les ordinateurs plus anciens. Pourquoi ne pas faire cela pour les avions qui peuvent le supporter ? Tout le monde serait content !
Annick

[Hueyman]

" C'est dingue quand même de voir que les gens tombent en pâmoison devant des cadrans griffés, pleins de poussières et de reflets.
On est plus du tout dans de la simulation de vol mais dans le look du détail, quitte à perdre de nombreux FPS... mais l'important... c'est de faire vendre !!! "

Bien que mon ordi actuel ne me permet même pas de faire tourner XP9 avec le C172 par défaut à plus de 40 FPS ( et XP10 a plus de 3 FPS ), je suis 100 % pour ce genre d'avions ( ou d'hélicos ) car tôt ou tard, les gens changeront leurs PC, des ordis étant très puissants il y a un an et très chère vont rentrer peut à peut dans la gamme milieu de prix avec ce qui est en train d'arriver dans la Technologie des composants.. Pour moins de 1000 € actuellement on peut se monter un PC faisait facilement tourner XP10 avec des réglages moyens et une très bonne fluidité.

Je ne demande que plus d'add ons de ce genre, pour que les gens de l’extérieur et surtout les développeurs FS qui se cantonnent à ce jouet ( FS ) , arrêtent de voir X-Plane comme " un simulateur expérimental et MOCHE ".

Voilà, ce DC-3 va être graphiquement de toute beauté, les systèmes suivront, et ce sera comme ça pour tout les grands projets qui sont prévus pour 2012-2013 ( 737 IXEG, Comet, SAAB,l'Arivée d'Aerosoft et de PMDG.. ) il va juste falloir songer à économiser..

[PhM]

Une machine aussi puissante qu'elle soit ne donne pas de meilleurs résultats que la façon dont on l'utilise. Si l'on commençait par ne pas gaspiller avant de chercher à en ajouter ? (Laminar Research )

PhM

[the_papy]

moi je dit ceci, si il vous faut un vélo pour travailler à la place d'une voiture , vous aller prendre un vélo, si il vous faut une voiture, vous achetez une voiture, arrêtez un peu de vous plaindre pour rien , moi je prend xplane parce qu'il est le plus réaliste à mon goût et donc je dois avoir le pc qui va avec .
Il y aura toujours des heureux et d'autres non , dans 1 an les pc est 1,5 fois plus rapide ,réaliser une nouvelle plate forme demande bcp d'heures.
moi je dit merci laminar quand vous comparer FS et X-plane ! d’ailleurs c'est limite que qu'il n'y a pas fs sur xbox ..