Comment testez-vous les avions ?

[Clochette]

J'avoue que je suis perplexe : je constate que vos avis divergent quand vous parlez des avions de X-Plane.
Je ne parle pas du graphisme ici, mais du réalisme pour le vol (le plus important).
Or je suis certaine que chacun d'entre vous a de très bonnes méthodes. Et puis j'aimerais encore et toujours me perfectionner.

Comment jugez-vous d'un modèle de vol ? Comment testez-vous vos avions ? Comment se fait-il qu'on ait de telles différences dans les avis et surtout dans les résultats ?
Pouvez-vous me donner les procédures de vos tests ?
La config aurait-elle quelque chose à voir là-dedans ? Ou d'autres différences indépendantes de l'avion comme la version de X-Plane utilisée ?
Je vais peut-être faire un chapitre dans le Wiki auquel on pourrait se référer quand on voudra comparer nos résultats. Ce serait plus scientifique !

Voilà comment je procède en résumé (après examen de l'avion et lecture du POH) :
- Un circuit avec la checklist étape par étape, de préférence avec la vraie si je la trouve, sinon celle donnée pour X-Plane.
- Un vol complet simple avec météos variées
- Une étude des chiffres : comparaison datarefs et calibration des instruments, comparaison avec les vrais chiffres (en prenant les abaques) en mettant le PA si possible, à différentes altitudes et différentes températures.
- Pannes diverses, au minimum pannes moteurs, train, atterrissage en vent de travers et décrochages
+ d'autres propres à certains modèles d'avions (panne moteur sur les multimoteurs, hydravions ...)

et comparaison avec les témoignages des vrais pilotes (par exemple "essais en vol"), vidéos ...


A vos claviers !

Annick

[sam13]

Salut Clochette,

Je crois qu'il existe un poste très proche.

Mon vol (ifr) test est marseille-nice avec un départ par vor LUC puis ndb MUS pour une approche visuelle généralement de la 04 L (préférentielle sur nice). Il n'y a pas vraiment de star pour ce plan de vol mais bon MUS est un ndb situé dans les star nord et ouest.

Je commence "cold and dark" pour terminer moteur(s) coupé(s) sur batteries.

Mes plugins incontournables : xhsi (j'utilise uniquement nd sur deuxième écran) et xfmc.

L'intérêt de l'approche sur nice c'est de vérifier que l'avion est bien apte à intercepter une radiale (355 vor cgs pour 04 L) - ce n'est pas le cas de tous les avions, même des paywares !

De surcroît sur simulateur l'approche visuelle n'est pas facile et demande un peu de doigté (anticipation et douceur sur commandes) et d'expérience (repères altitude et vitesse).

Je vois beaucoup de remises de gaz sur le réseau à nice : les pilotes arrivent trop haut et/ou ne sont correctement alignés : ils repartent pour un tour et souvent demandent une approche ils !

Je me demande donc à qui est destiné le test : le pilote et/ou la machine ?

En ce qui concerne le test pilote, je pense au circuit court sur marseille pour la 31 r après venta vent arrière main droite, 2000ft pour le contournement des pennes mirabeau puis base puis finale.

un autre test est celui de l'approche dite par "le col" à ajaccio qui a fait couler beaucoup d'encre sur le forum ivao.

pour compenser le déficit de la simulation en ce qui concerne la vision latérale, j'utilise régulièrement la vision tête haute.

Bons vols à tous.

[alain147]

Bonjours Clochette
Pour la checklist je procède comme les vrais(moteur à l'arrêt,cessna 152 vrai)le jeux le 172)
Pour le vol simple(petit vol de LFTH,,hyère à LFML,,Marseille)pour ce qui connaisse pas)arriver le circuit,pas d'attente,main gauche,approche normale,vent arrière nord-ouest à 60 à l'heure à 80 H,par raffale,
donc l'approche,j'ai contrer main gauche pendant la descente,beaucoup de correction,mais reussie à resté dans l'axe de la piste et la hauteur, volet à 20 degrès,vitesse descente 70,à 60 mètres du sol volet à 10 à (voir plus bas )cause,atterrissage en douceur.
Roulage difficile,mieux une ralentie et sortie dans l'herbes,plus de moteur....voir plus bas(en espérant de mettre pas trop tromper(de mémoire)
Pour les chiffres (études)la je sais pas.
Pour les vents voir plus haut.
Pour les pannes,les instruments clignotais et moteur ralentie(rpm à 1000) en façe finale(100 mètres de la piste)
Pour les avions bi-moteurs pas fait.
Désoler Clochette pour le désordre( déranger plusieurs foie,pour aidé ma maman pour le repas du midi.
Ps:pour tous de bien lire,merci de votre compréhention(et les fautes)
J'ai oublier de dire la région,a l'époque en Normandie(une vingtaine d'années (âge)l'aérodrome de rouen boos(LFOP)
Alain

[Bzh2a]

Pour ma part c'est toujours départ cold & dark. Puis "Do List" comme en réel suivant le manuel de vol. Roulage, essai freins, indicateurs de virages, au point d'arrêt essais moteur avec sélection magnétos, réchauffe carbu, ralenti et je regarde si ça colle plus ou moins avec ce qui est prévu. Ensuite je me fais quelques tours de pistes sur LFKJ et procède comme en réel tout en regardant si ça reste cohérent. Vérification des vitesses d'approche, généralement là c'est limite. Soit on a plus de rpm que prévu, soit on descend, même trimé comme il faut ... il y a toujours quelque chose qui cloche.
Après les TDP, je me fait souvent un LFKJ/LFMN ou LFMD suivant le trafic et retour. Ça me permet de voir comme Sam, les interceptions de radiale.

Pour finir, surtout pour passer le temps ou me défouler, et parce-que je connais souvent le résultat d'avance, je me fais un peu de mania pour voir comment il réagit (mal...). vol lent, exercices d'encadrement (ça c'est online quand il y a contrôleur débutant à la tour) , pannes moteur, décrochage symétrique, vrilles etc...

Fred

[joloize]

Pour ma part, je suis plus proche de Bzh2a lorsque je teste un avion.
Quant à en tirer une méthode "scientifique", c'est assez simple.
Comparer des données officielles avec ce que l'on peut constater dans X-Plane est assurément la meilleure approche possible. Consommation, vitesses (maximale pour une altitude donnée, approche, décrochage, ascensionnelle, etc.), poids maxi, longueur de piste (décollage, atterrissage), etc.
En bref, des éléments parfaitement reproductibles (donc sous condition CAVOK, sans vent).

Ensuite, il y a une part de totalement subjectif (quoique !).
C'est la perception que l'on ressent du comportement de l'avion.
Soit par comparaison avec le pilotage du véritable (rare pour un A380 ou un Spitfire), ou par comparaison avec un avion semblable voire même très différent.
Ainsi je n'attends pas qu'un sabot volant du style DR400 soit agile et je n'attends pas qu'un Sbach de voltige soit une merveille de stabilité.
J'aime les avions sensibles et pointus (Sbach, P-38 L, etc.), mais j'aime aussi les enclumes volantes (Twin Otter, Lake Renegade, etc.) qui deviennent souvent très délicats dans certaines conditions (approche STOL avec le Twin ; décollage, amerrissage avec le Lake).

Cette part subjective est parfois plus importante que les données absolues.
Traduire le comportement d'un avion réel dans un simulateur peut ainsi outrepasser quelque peu les données brutes et vérifiables pour lui conserver son "esprit".
C'est ce qu'à merveilleusement réussi Beber avec son Sbach (je crois qu'il a un peu triché sur les valeurs absolues pour garder l'esprit de l'appareil).

[Bzh2a]

Pour ma part, je suis plus proche de Bzh2a lorsque je teste un avion.
-----
Cette part subjective est parfois plus importante que les données absolues.
Traduire le comportement d'un avion réel dans un simulateur peut ainsi outrepasser quelque peu les données brutes et vérifiables pour lui conserver son "esprit".

Appel moi Fred

Là je suis entièrement d'accord avec toi

[Clochette]

Cela peut expliquer les différences de jugement, alors !
Il y a aussi les limites du simulateur, que les créateurs d'avions ont du mal à contourner pour essayer d'être quand même au plus près des vrais.
C'est aussi pour cela que je reste prudente dans les conclusions de mes tests.

[ecoflyer]

Non, non et non.
Vous avez oublié l'essentiel.
Un vol, qu'il soit test ou non, commence toujours par une visite pré-vol!
C'est pour rire...quoique. j'en ai vu partir sans la faire!
Bref, la méthode de clochette est parfaite: Un petit vol en classe G pour ne pas interférer avec le contrôle, quelques évolutions, virage à 45 et 60°, décrochage et retour terrain pour quelques tours de piste.
Je regarde également si, à une puissance donnée j'obtiens bien la vitesse donnée.
Plus simplement, les pré-affichages moteur, car en cas de panne de badin, c'est bien de les connaître.
Une fois la bête maitrisée, je passe aux vols IFR.

[djetdail]

Bonjour;

Mes premiers vols de prise de contact se font avec les moteurs allumés.

Le premier vol est fait sans aucune lecture de fiches techniques, histoire de sentir l'avion, à Toulouse car les pistes sont longues.

Montée à 5000 ft, des virages pour " sentir la masse ", mise en palier (trim ), puis les test les plus long ( pour moi ) les descentes avec toutes les config de volet, je prends des notes.

Puis je lis les docs fournies, ou/et celles trouvées sur le net.

Plus tard j'apprends à démarrer la bête au parking et à "tchèquelister" :-))

Un peu plus tard je m'occupe des instruments si ceux ci sortent du standard x-pléniens.

Pour ce qui est du réalisme du vol, je suis plus compétant dans l'essai de la fourche à bêcher :-))

[Clochette]

Je crois qu'il existe un poste très proche.

Pas tout à fait, il me semble. C'était : "avec quel(s) avions préférez-vous voler ?" Ce qui ne m'apporte pas les mêmes réponses !

On est en simulation, alors l'ordre dans lequel on fait les différents tests est moins important !
Le fait d'avoir à écrire sur un avion par mois m'oblige à faire les choses à fond, même si quelquefois je les fais ou refais par petits morceaux, ne serait-ce que pour confirmer ou vérifier certains résultats. J'ai d'ailleurs quelquefois des surprises : certaines choses ne sont pas reproductibles d'une fois sur l'autre, alors j'essaie de comprendre pourquoi. Bon, c'est assez rare quand même.
Mais je fais toujours au moins un vol complet, du hangar au hangar.
C'est pour ça que je "voyage". Ça a un double intérêt : faire un vol "comme en vrai", et découvrir une région du globe en testant les scènes correspondantes.
Ah, l'internet, quelle belle découverte pour fouiner dedans !

Un exemple : le Starfighter testé par David DTC. Excellent ! (dommage, il manque les images et les polices sont modifiées, ce qui donne un résultat bizarre pour la forme)

Annick