Projet - Eclipse 550

[beber]

J'ai regardé d'un peu plus près le réglage du centre de gravité et je l'ai un peu modifié: 3.70 / 5.40 / 7.70 et une hauteur de 0.5 (avec 1 on était au niveau de la tête du pilote)
Résultat: l'avion décolle moins comme une plume et il est nettement plus stable en basses vitesses.
Vous pouvez tester bien que ça soit un réglage que j'ai configuré rapidement pour voir si ça améliorait le comportement. Maintenant, au niveau de l'avion réel, je ne sais pas...

ps: A noter que les roues ne touchent pas le sol chez moi (c'est un des trucs assez casse-pied à régler)

[XFlyer]

[QUOTE=Glah_Salamanthe;415530]@ [URL="http://www.x-plane.fr/member.php?u=39650"
Dans ma configuration, le trim est attribué aux 2 molettes rotatives de la poignée des gaz : la grosse molette (appelée "E") pour le trim latéral et la petite molette "I" pour le trim de profondeur : contrairement à un chapeau chinois, ces molettes ont une "fin de course".

A propos du décallage vers le "Down", je l'ai effectivement constaté, mais j'ai re-calibré ma molette rotative, de façon à la décaler de manière inverse … et le tout est joué (il est vrai que la bonne solution devrait être au niveau de l'avion ou de X-Plane, pas au niveau de "bricolages" maison) ![/QUOTE]

Salut Glah_Salamanthe, Je commence à comprendre que suivant les choix des utilisateurs du Saitek 52 quant aux attributions des différents boutons ou commandes, les effets peuvent être très différents (il y avait déjà le problème dans XP 10 que mes commandes de Joystick pour le pilotage des différentes vues n'agissaient pas pareil en vue intérieure et en vue extérieure, alors que chez toi c'était bon)
Pour en revenir aux trims, je pense quand même qu'il est plus logique d'attribuer un des chapeaux chinois du manche, c'est plus conforme à la réalité. (tous les (vrais ) avions un peu sophistiqués que j'ai piloté et possédant des trims électriques étaient ainsi (Cessna Cardinal, Piper PA 28 Arrow etc…) Néanmoins, je pense que cela se réglera dans un futur proche, car la piste des data ref donnée par After semblerait bien être pertinente.

Si ça peut t'intéresser, voici le plan de mes affectations du Joystick (ça m'intéresse aussi de voir les tiennes, pour les vues par exemple)

http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif

http://www.x-plane.fr/images/attach/jpg.gif

[harranssor]

J'ai regardé d'un peu plus près le réglage du centre de gravité et je l'ai un peu modifié: 3.70 / 5.40 / 7.70 et une hauteur de 0.5 (avec 1 on était au niveau de la tête du pilote)
Résultat: l'avion décolle moins comme une plume et il est nettement plus stable en basses vitesses.

Merci Beber de te pencher sur la question du centrage. J'ai essayé ton réglage. Effectivement, l'inertie de l'avion augmente. Il me semble par contre que le centrage est un poil trop avant : au décollage, il faut vraiment tirer sur le manche et le trimmer franchement pour qu'il lève le nez. Et en configuration atterrissage full flaps, 115 kt, là encore le trim nécessaire me paraît excessif.
J'ai donc légèrement décalé vers l'arrière : 4.00, 5.50, 7.50. Hauteur 0.5 comme tu l'indiques.
L'avion me paraît bien équilibré.

J'invite les pilotes d'essai à tester ces nouvelles configurations et donner leur avis. On va bien réussir à le faire voler mieux qu'en réalité.

Rappel : ouvrez l'avion avec Plane-Maker.
-> menu Standard/Point de vue : vérifiez à droite que la case Métrique est cochée.
-> menu Standard/Poids et balance, onglet Centrage. En haut à gauche, vous pouvez entrer les valeurs.

Par contre, chez moi les roues touchent bien le sol, sauf la roue avant très légèrement surélevée (je vais corriger). J'ai constaté que selon les lieux les roues sont plus ou moins enfoncées dans le sol, mais jamais en lévitation. Et chez vous ?

J'en ai profité pour corriger les valeurs d'animation du trim et la position du volet droit. Ce sera inclus dans la prochaine mise à jour.

[beber]

Il y a des chances que cette modification de centrage modifie également les vitesses de décollage et d'approche.
Au décollage tu indiquais 80/90 kts, ça me parait bien précoce maintenant (l'avion tient tout juste en l'air si on l'aide) et étonnant car à l'atterrissage (avec deux crans de volets) tu indiquais que l'on devait maintenir 110/120 kts (alors que l'on est sensé se poser, donc descendre... pas facile si on a une vitesse supérieure à celle nécessaire au décollage).
A l'atterrissage, j'ai mieux sentis l'avion entre 100/110 (proche de ce que tu indiques même si il a l'air de pouvoir descendre en dessous avec le nouveau CG) mais au décollage je pousserais là aussi à 100/110 pour décoller nettement (et pas "limite").
Tu as des infos réelles sur ces valeurs ?

ps: pour le train, je confirme: train arrière légèrement enfoncé / train avant décollé. En fait, je ne suis pas sûr que l'animation des suspensions fonctionne (xplane 64 / win7)

[joloize]

ps: pour le train, je confirme: train arrière légèrement enfoncé / train avant décollé. En fait, je ne suis pas sûr que l'animation des suspensions fonctionne (xplane 64 / win7)

Difficile de noter le décollement de la roulette de nez de mon côté. Le train principal est par contre assez nettement enfoncé. Cela ne me paraissait pas du tout choquant (le train principal supporte la majorité du poids).
Si tu veux légèrement modifier son assiette, ne le fais qu'avec parcimonie (et personne d'autre ! ). Le train principal doit quand même s'enfoncer un petit peu...

[XFlyer]

à l'atterrissage (avec deux crans de volets) tu indiquais que l'on devait maintenir 110/120 kts (alors que l'on est sensé se poser, donc descendre... pas facile si on a une vitesse supérieure à celle nécessaire au décollage).

Comme mes différents instructeurs me l'on souvent répété, l'atterrissage n'est pas un décrochage au raz du sol ! en fait c'est une gestion de la portance par modification de l'assiette a travers l'incidence et la vitesse. D'ailleurs de plus en plus sur les avions récents (même légers) il y a un incidencemetre, bien plus fiable et précis que le simple contrôle de la vitesse. Le décrochage n'est plus enseigné comme une "perte de vitesse" mais comme une perte de portance.

Pour l'avion réel, les spécifications du constructeur sur le site eclipseaerospace.net donnent le décrochage à 73 Kt (135 km/h) en lisse à la MTOW et 60 Kt (111 Km/h) plein volets dans les mêmes conditions.

adresse du site : http://www.eclipseaerospace.net/550.php

[ChD]

Salut,

le décrochage à 73 Kt (135 km/h) en lisse à la MTOW et 60 Kt (111 Km/h) plein volets dans les mêmes conditions.

Ce qui voudrait donc dire, approche pleins volets à 1.3 Vs, soit grosso modo 80 kt, sans vent.

[XFlyer]

Je ne suis pas sûr que la règle de 1,3 Vs soit applicable à ce genre d'appareil, certes léger par rapport à d'autre jets mais lourd quand même par rapport à un DR 400 (3 tonnes en pleine charge quand même). De toute façon, ce sont les chiffres cités sur le site. Les vitesses d'atterrissage en fonction des condition et des masses ne sont pas indiquées sur ce document (quasiment une brochure publicitaire) Il faudrait dénicher le manuel de vol, ce serait bien plus précis. Mais certes, ça peut aider à dégrossir. Je trouve que dans l'ensemble, les performance dans X plane collent assez bien avec le vrai. Encore bravo à Harrenssor… tous ces petits détails de mise au point sont plus que normaux, et comme le disaient beaucoup d'intervenants dans cette discussion, c'est déjà bien plus qu'une beta version

(Je sais bien que le problème n'est pas le même, mais si seulement Austin nous livrait des betas aussi abouties !!!!)

[Lami]

Bonjour,

J'ai modifié comme suggéré (4.00, 5.50, 7.50. Hauteur 0.5).

À l'aéroport CYSC ou CYUL le train d'atterrissage semble parfait (sous Linux) et mon réglage de « les pistes suivent contours du terrain » est décoché.

Je ne suis pas un spécialiste du domaine de vol des aéronefs, mais voici ma technique pour en trouver les contours :

Mon idée de base est d'atterrir avec la vitesse la plus basse possible tout volet sorti et l'appareil parfaitement à l'horizontale avant l'arrondi. Le tout pour avoir une bonne vue vers l'avant et la piste, et pour le confort des passagers.

Pour ce faire :

- Configurer l'affichage « Données Entrée & Sortie », cochez le point 17 « pitch, roll, headings ».
- Décollez d'une piste avec ILS et GS et montez à 2000 ou 3000 pieds au-dessus du sol.
- Tous les volets sortis et altitude stabilisée.
- Ajustez la vitesse pour que l'avion soi le plus à l'horizontale, le « pitch » le plus près de ±0.000 possible.
(Pour l'Eclipse 550, cela me donne 136 Kt avec le poids par défaut).
- Activez le pilote automatique avec l'approche « APPR ».
- Retournez à la piste et accrochez ILS et GS.
- À l'accrochage du GS, même principe, ajustez la vitesse pour que l'avion soi le plus à l'horizontale, le « pitch » le plus près de 0.000 possible.
(Pour l'Eclipse 550, cela me donne 111 Kt avec le poids par défaut).

Évidemment, ses valeurs changent selon la charge utile et le carburant restant.

Les données réelles d'un fabricant ne correspondent pas toujours aux données reproduites par le simulateur !

C'est un exemple qui à ses limites, surtout avec les gros porteurs. Par exemple un 747 est toujours cabré...

Avez-vous d'autres techniques pour déterminer le domaine de vol directement dans X-Plane ?

L'ami René

[fasm]

Je viens de tester la bête, il est très beau et très prometteur et avec un look magnifique !
Je ne suis pas fan de la moquette mais c'est un détail... très mineur du côté des textures et des finitions il reste de quoi s'occuper.

Concernant le modèle de vol j'ai été un peu surpris qu'en le nez de l'avion s'est levé lors de la mise des gaz. Ça, ce n'est pas possible... Sauf pour des configs d'ailes très... particulières.
Donc pour le CG j'ai un loto un peu différent. Personnellement et 'vite fait' j'ai mis 4,7 - 5,7 - 6,7 et 1 m. Cela me semble plus réaliste. (Il faudrait être un peu plus précis en bougeant aussi le CG des réservoirs, ce que je n'ai pas fait).
Résultat à la mise des gaz le nez pointe vers le bas, l'amorce du décrochage se fait un poil plus tard il me semble et il est un petit peu plus stable (longitudinalement) dans cette phase (décrochage) et surtout il me semble qu'il gagne 10 ou 20 nœuds en vitesse max. A vérifier... mais cela parait logique.
Pour rappel le CG se situe grosso modo au 1/4 de la distance entre le bord d'attaque et le bord de fuite (côté bord d'attaque) en moyenne géométrique de la forme de l'aile (là où les diagonales du quadrilatère que représente l'aile, se croisent), je l'ai trouvé presque au niveau du bord d'attaque (à moins que Plane maker V10 ne m’ait encore joué un tour).
Autre petit souci, l'avion s'engage un peu vite en virage lors du décrochage comme déjà remarqué. C'est dû à mon avis à un vrillage de l'aile pas vraiment adéquat. Il faudrait être progressif et plus ample. Commencer à 1 (actuellement) ou 1,5 et finir à -1 ou -1,5 . Mais je ne crois pas que passer de 1 à 0 au milieu ou près de l'aileron soit le plus efficace. Vu qu'elle n'est pas assez vrillée les ailerons sont eux aussi décrochés et l'avion devient incontrôlable en roulis lors du décrochage.
D'autre part le profil naca 2412 pour l'aile principal n'est là pas du tout adapté au vitesses de la bête. Mieux vaut utiliser un profil assez laminaire.
Celui de 'aile 1' est déjà mieux mais pas assez laminaire. Il faudrait trouver peut-être quelques infos la-dessus.

La séquence de démarrage est aussi simple en vrai ? Pas de gestion de l'essence ? J'ai trouvé aussi bizarre que le N2 soit dans le rouge pour des valeur de N1 assez faible jusqu'à 80%. Mais c'est peut-être qu'une question de réglage dans plane-maker.
Enfin je n'ai pas trouvé comment engager PA ni comment changer le zoom de la carte mais je crois que tu n'a pas encore tout fini sur le tableau de bord.
En tous cas super bien modélisé et sympa pour faire du voyage rapide ! Cela va être un grand succès, qui a déjà commencé il me semble...

testé en 10.20 qui semble comporter pas mal de bug dans le cockpit notamment...

[Spock1]

@Spock1 : euh,moi je sélectionne un VOR sans problème

Effectivement tout fonctionne, il faut seulement appuyer environ 5 mm a droite du bouton,
une bricole.

[harranssor]

@fasm : concernant la moquette, c'est surtout l'absence d'ombre qui me gène. C'est un des premiers objets que j'ai fait et le dépliage ne me permet pas de les ajouter correctement. Ce sera à revoir.
Je vais tester sans tarder les valeurs que tu indiques. Concernant les profils d'ailes, je vais suivre ta procédure mais mes compétences là-dessus sont pour l'heure à zéro. Je suis preneur de toute suggestion de ta part, si tu as le temps d'approfondir. Edit : j'ai trouvé des infos. Je me lance dans de nouvelles études. Une fois de plus... ;o)
Concernant la séquence de démarrage : comme je l'ai indiqué je n'ai pas réussi à mettre la main sur la véritable check-list de l'avion. Donc je me base sur les photos sur glass-cockpit que j'ai pu glaner. Il y a sûrement des éléments qui manquent.
Concernant N2, c'est un bug que je dois résoudre. Je n'ai pas compris pour l'instant comment régler précisément cette valeur.
Le zoom de la carte : bouton rotatif en bas à gauche du MFD le bouton pour engager le PA se trouve logiquement sur le Panel haut. Ou alors je n'ai pas compris ton souci.
Quoiqu'il en soit, merci pour l'expertise.

@Lami : intéressante ta technique. Pas forcément valable sur tous les avions comme tu l'indiques.

@spock1 : je corrigerai pour que le clic soit bien sur le bouton.

@tous : du concret à se mettre sous la dent !
j'ai enfin trouvé les tables de performance (toujours une question de mots-clé dans Google) ! Enfin quelque chose de fiable à se mettre sous la dent. Je vous le livre directement, je n'ai pas encore pris le temps de l'étudier. Le PDF est téléchargeable ici :
http://www.taxijet.info/user/Eclipse_AFM5_draft.pdf

Je vous propose aussi le résumé (en anglais) d'un pilote qui a testé l'avion. Très instructif. C'est ici :
http://www.flightglobal.com/news/art...et-set-206254/.

Et pour finir le principal : une vidéo d'un essai en vol. Malheureusement en basse définition, qui ne permet pas de lire les valeurs indiquées sur les écrans.
http://www.youtube.com/watch?v=vObQqnlwowo
A la mise en puissance (1'10), on voit que l'avion accélère franchement et la VR arrive très vite.
Pas surprenant.
Un ami ingénieur a eu cette réflexion quand il a découvert la masse à vide (1.6T) : « c'est quasiment un ulm à réaction. » Pas faux.

[fasm]

J'ai pourtant essayé les boutons que tu indiques mais sans succès. Avec la 10.20r1 il y a des lenteurs incompréhensibles dans la manipulation des boutons du cockpit, ceci explique sans doute cela.

@ Lami, je ne suis pas sûr de saisir ta méthodes pour la détermination du CG.
Le fait que l'avion vole à l'horizontal tous volets sortis ne garantis aucunement que le cg soit bien placé. Tout d'abord parce que le maximum de portance que développe le profil en phase d'atterissage n'est pas quand il est calé à 0° (dans le flux) mais plutôt au pif (et suivant les profils) entre 4, 5 et 8, 9 ° au prix d'une trainée supérieure, d'où la faible vitesse.
Ensuite, le CG est bien 'placé' - c'est aussi un choix philosophique du concepteur en rapport avec l'utilisation de l'avion, un liner n'est pas calé comme un avion d'acro, ici on se penchera sur la croisière 'économique' - quand l'avion à la vitesse de croisière a une assiette à 0° (là ou il y a le moins de trainée, donc de consommation) tout en conservant un compromis entre stabilité et manœuvrabilité longitudinale aux autres régimes, satisfaisant.

[XFlyer]

Et moi je n'ai pas trouvé la commande pour le choix d'affichage (WPT, VOR, NDB, APT…) si bien que l'écran est surchargé, en rendant la lecture difficile.

[ecoflyer]

Merci pour les abaques!
Je ne comprends pas pourquoi vous avez sur le pfd l'inclinaison et pas moi?
Je regarderai demain