faut-il pour un cockpit modélisé en réel ou au plus proche?

[Ypsos]

Salut

Utilisant plusieurs avions comme de nombreuses personnes, on est "visuellement et ergonomiquement" à l'étroit pour lire ou utiliser les instruments à usage important qui se trouvent souvent hors champs de vision ( certes il y a les raccourcis clavier pour afficher zone en zone, mais en changeant d'avion, il faut refaire la configuration et se souvenir . De plus pour l'exercice présent, je propose de ne pas tenir compte de cette possibilité comme réponse) .

Il est a relevé que des instruments ou des options ne sont pas utilisables car non simulés et qui du coup prennent de la place au premier niveau.

Certes il est tout fait compréhensible et légitime que les développeurs souhaitent faire au plus proche, et que des pilotes souhaitent le réel , mais par curiosité intellectuelle merci pour vos avis .

Questions :

1) faut il systématiquement simuler la réalité dans le cockpit?

2) pour ce qui n'est pas simulable pour des raisons techniques, faut il :
a) ne pas en faire référence et ne pas intégrer cette option? ( ce que l'on ne sait pas n'échauffe pas les esprits)
b) mettre une simple image qui représente le réel mais avec les options, boutons non fonctionnelles?

3) s'arranger que les instruments soit au premier niveau quitte à ne pas être fidèle au réel?

4) trouver un compromis visuel et ergonomique en fonction de nos écrans 16/9 sème par rapport aux cockpits qui sont visuellement en 4/3 (CAD s'il y a de la place en largeur, privilégier l'affichage sur le même niveau de vue?)


il est certain qu'au plus proche du réel et une réponse logique, mais la vie est un assemblage de compromis aussi ... c'est parti

[khamsin]

Chaque utilisateur de X-Plane a sa vision de X-Plane.
C'est pareil pour les développeurs.

[Ypsos]

Néanmoins si chaque utilisateur a sa vision de xPlane, nous pouvons relever en lisant de-ci de-là sur nos forums, ou lors des soirées en réseau, un dénominateur commun pour un certain nombre de pilote : e manque de lisibilité des instruments et de leur manipulation.

La réponse apportée en générale pour ces pilotes est:
- soit un écran supplémentaire pour n'afficher que les instruments,
- des périphériques externes comme Android ou Ipad pour piloter avec ces outils dans des logiciels dédiés pour ce faire
- ou ceux qui veulent faire plus réel, l'équipement de périphériques GoFlight ou Saiteck.
- ou encore avec les trois options précédentes.

Ou adapte le cockpit de l'avion si le développeur l'autorise et si techniquement si c'est possible exemple :
- cockpit original : pour avoir tous les instruments en vue il faut réduire la fenêtre de xPlane en largeur (ou si on prend la largeur de l'écran ils seront hors vision) la lectures des chiffres est plus complexe ( selon les âges) car plus petit .


exemple de cockpit modifié permettant l'affichage sur toute la largeur de l'écran avec les instruments et les outils principaux à usage fréquents qui "tombent" sour la main ( bien entendu les boutons lumière, les tiges des gaz, de la richesse, frein... étant sur les joystick donc pas obligé d'être visibles)

[yoyoz]

Je pense pour ma part qu'il faut garder les cockpits 3D aussi proche de la réalité que possible, nous sommes beaucoup à vouloir privilégier le réalisme de ce côté là. D'un autre côté, les développeurs pourraient par exemple proposer en plus un cockpit 2D (ça veut pas dire moche non plus) qui regroupe justement tout ce qui est nécessaire sans avoir à changer de vue. Ça me semble un bon compromis car la 3D n'a plus d'intérêt si les instruments ne sont pas placés 'au bon endroit'.

Et pour rejoindre Ypsos, il me semble effectivement que ce qui est raisonnablement assignable à un joystick n'a pas besoin d'encombrer un cockpit 'revisité' (j'avoue avoir du mal à comprendre les motivations de ceux qui jouent sans joystick...).

[Ypsos]

Je pense pour ma part qu'il faut garder les cockpits 3D aussi proche de la réalité que possible, nous sommes beaucoup à vouloir privilégier le réalisme de ce côté là. D'un autre côté, les développeurs pourraient par exemple proposer en plus un cockpit 2D (ça veut pas dire moche non plus) qui regroupe justement tout ce qui est nécessaire sans avoir à changer de vue. Ça me semble un bon compromis car la 3D n'a plus d'intérêt si les instruments ne sont pas placés 'au bon endroit'.

Et pour rejoindre Ypsos, il me semble effectivement que ce qui est raisonnablement assignable à un joystick n'a pas besoin d'encombrer un cockpit 'revisité' (j'avoue avoir du mal à comprendre les motivations de ceux qui jouent sans joystick...).

Salut

Effectivement, c'est une possibilité.

Ceci étant les cockpits à "écrans" sont moins "revisitables" que les cockpits à "instruments" ce qui limite leur repositionnement.

Dans le cas des cockpits à "écran" se pose l'autre question de mon premier post , faut-il simuler les options non transposables au virtuel pour diverses raisons comme éventuellement une impossibilité technique par exemple:

1) - en reproduisant et en intégrant dans "l'écran" les instruments et des boutons comme s'ils étaient opérationnels mais ils sont non fonctionnels? ( le pilote va cliquer dessus mais rien ne se passe, et les chiffres à l'écran sont fictifs)

ou

2) - en reproduisant et en intégrant dans "l'écran" les instruments et des boutons comme s'ils étaient opérationnels mais ils sont non fonctionnels et en écrivant sur cette page un texte (non simulé ou fac similé)

ou

3) -en ne reproduisant pas les options, mais en mettant juste une image à la place des instruments et des boutons.Du coup le pilote visuellement saura que ces options existent dans le réel mais ne sont pas simulées dans le virtuel

ou

4) ne pas simuler ni placer une image représentant les options pour gagner de la place?

j'ai mon petit avis mais.....

[yoyoz]

Est-ce que tu penses à des instruments spécifiques? Car dans certains cas, je vois aussi une option n°5: le GNS1000 par exemple qui est utilisé dans plusieurs avions d'Aerobask, ne peut pas être émulé tel quel (sauf au prix d'un développement très lourd) et la solution a consisté à s'en rapprocher au mieux, en respectant la charte graphique (couleurs, placement des informations disponibles, etc..) et l'esprit de la manipulation (placement des boutons, softkeys, etc...). Dans ce cas je trouve que c'est un très bon compromis car les informations disponibles suffisent largement à 'meubler' l'instrument.

Autre exemple, le Teledyne chez Carenado qui ne sert pas à grand chose sans moving map, mais il est généralement dans un endroit pas gênant et affiche quand même un TCAS et la méteo, pour 'meubler' justement.

Pour en revenir à tes propositions 1 à 4, j'aurai peut être un avis différent selon de quel instrument on parle, donc à priori au cas par cas pour moi...

[Ypsos]

Est-ce que tu penses à des instruments spécifiques?

Non je ne pense pas à un instrument spécifique.

A la louche, par exemple soit:
- des instruments nécessaires dans le réel mais absolument non programmable dans xPlane.

Car dans certains cas, je vois aussi une option n°5: le GNS1000 par exemple qui est utilisé dans plusieurs avions d'Aerobask, ne peut pas être émulé tel quel (sauf au prix d'un développement très lourd) et la solution a consisté à s'en rapprocher au mieux, en respectant la charte graphique (couleurs, placement des informations disponibles, etc..) et l'esprit de la manipulation (placement des boutons, softkeys, etc...). Dans ce cas je trouve que c'est un très bon compromis car les informations disponibles suffisent largement à 'meubler' l'instrument.

S'en rapprocher au mieux sous forme d'image 2D respectant la charte et la forme, ou sous forme de bouton faisant croire que le pilote est inviter à cliquer dessus?


Mais simuler des "boutons tactiles sur l'écran qui ne sont pas cliquables, est-ce le bon choix car il peut perturber le pilote (CAD une page il pourra, cliquer sur les options dans l'écran , la page la suivante il ne pourra pas alors que le visuel lui donnerait le sentiment de pouvoir le faire)?

Une image représentant "un visuel" informatif mais sans "invitation visuelle" à avoir le sentiment de pouvoir cliquer sur les zones effectivement serait une piste.