Mode FPA sur A320, descente trop rapide

[ghandii]

Hello,

fil faisant suite à celui-ci (http://www.x-plane.fr/showthread.php?t=59012), où je bidouille des approches de non-précision (approche VOR) avec un A320 JarDesign. La radiale de l'approche finale est accrochée normalement, mais désormais, je cale sur la pente de l'approche finale.
En effet, toujours sur l'approche VOR LOC Z de la piste 12 de LFMT (Carte ici), je trouve que mon zinc a une pente plus forte que celle que je pense programmer selon la carte publiée.

En effet, peu avant le FAF (11.1NM du VOR FJR), je programme l’altitude du FCU au niveau de la MDA, et le FPA sur -6.4°. Mais ça descend trop vite, je suis obligé de couper le PA au bout de 2 NM et de terminer l'approche en manuel.

Alors je fais quelques tests, et je remarque que la formule "vario en pieds/minutes = vitesse sol x pente" n'est pas nécessairement vérifiée...
En effet, dans les exemples ci-dessous:

Vitesse sol: 312, FPA: -2.0. Vario attendu -600 ft/min, observé -1100.
Vitesse sol: 264, FPA: -2.0. Vario attendu -500 ft/min, observé -900

A chaque fois, près du double attendu! Tu m’étonnes que je doive rapidement reprendre en manuel avec un pareil écart en approche finale...
Mais qu'est-ce qui cloche dans mon raisonnement?

Merci

[wood25wood]

Bonsoir Gandhii,

La carte te donne une pente en pourcentage.
Or la valeur insérée au FPA doit être exprimée en degré.
Tu trouveras facilement des convertisseurs % => degré sur le net.
PAr exemple, une pente de 6,4% équivaut à une pente de 3,7 degré environ.

Quant à la formule, elle se vérifie avec le pourcentage de pente.
Dans ton exemple. Vitesse sol : 312; FPA =-2, équivaut à une pente d'environ 3,5%... 312x3,5 = (environ) 1100

Bons vols.

[ghandii]

Merci!
Comment ai-je pu passer à côté d'un truc aussi évident? Quelle quiche...

[jojo64]

Merci!
Comment ai-je pu passer à côté d'un truc aussi évident? Quelle quiche...

C'est en faisant (et même des fois en disant) des conneries qu'on apprend!
L'erreur et l'échec sont les meilleurs formateur que tu puisses trouver, à condition bien sur d'apprendre de tes erreurs!

Bon par contre ça marche pour simulateur, parce que vu le nombre de fois ou je me suis planté avec cet avion, à 97 million de € l'avion, en réel l'erreur m'aurait surtout foutu dans une merde noire!!!

[ange]

Hello, sujet très intéressant,en effet à cause de cette confusion, il y a eu un accident mortel avec deux pilotes totalisant 12.000 heures de vol sur A320 avec la compagnie Air inter.
L'incident est survenu en 1992 piste 05 à l'approche de Strasbourg, les pilotes n'avaient pas bien été formés car pas d'ILS, juste guidage latéral.
Le commandant de bord à saisi 3.3 FPA mais il n'a pas vu que c'était la v/s qui indiquant 3.3, soit 3300/pieds mn.
A l'époque, il n' y avait pas indiqué les millièmes 3.3 correspondait à 3300 pieds/mn.
Ils se sont écrasés sur la montagne, pas de survivants.
Depuis, les compagnies aériennes, ont donc décidées de rajouter deux 0 derrière.
Donc, il vaut mieux appendre de ces erreurs en simu, quand réel.
Pas gai mon histoire, mais malheureusement, c'est comme ça que l'aéronautique a progressé.
C'est comme les hublots, ils sont ronds, avant ils étaient carrés....Mais ne tenaient pas à la pression de l'air....

[ghandii]

Quand je consulte la carte de l'approche VOR de la piste 05 de Strasbourg LFST (carte ici), la pente pour l'approche finale est de 6.1%, soit, d'après ma conversion masion (angle ° = Arctan(pente)*180/pi) un angle de 3.49°.
Quelle que soit la règle d'arrondi, je ne retrouve pas les 3.3° mentionnés dans l'enquête (dont un résumé est dispo sur Wikipedia)

Y'a-t-il dès lors une correction de l'angle, par exemple de 0.1 ou 0.2°? Et si oui, pour quelle raison?

Merci

[elekaj34]

Bonjour,

J'ai suivi les deux sujets avec intérêt car utilisant moi aussi l'A320 de Jar depuis peu.

Pour ta dernière question. Attention l'accident à eu lieu en 1992 or la carte que tu indiques est de 2017 ;) Donc l'approche a sans doute changé entre temps.
Je serais pas étonné que suite à l'accident, l'approche débute "plus tard" avec un angle supérieur.

D'ailleurs puisque tu voles à Montpellier, au début ou j'ai repris la simulation, j'avais des vieilles cartes d'approche du temps ou je volais sous FSX. Eh bien sur la 12L de Montpellier, la pente d'approche était de 6% et non les 6,4% que l'on a actuellement.

C'est juste une piste, je ne dis pas que c'est la réalité.

[ange]

Oui en plus ils étaient dans une situation de stress, de nuit avec un temps exécrable.
Le commandant avait pourtant calculé le taux de descente.
La pratique éclair la théorie et la théorie éclaire la pratique...

[ghandii]

Bonjour,
Je serais pas étonné que suite à l'accident, l'approche débute "plus tard" avec un angle supérieur.

Après avoir un peu étudié et calculé, je pense que c'est un bon début explication, mais pas tout à fait correct.
En effet, d'après Wikipedia sur l'enquête, l'avion va devoir "passer au-dessus des collines du Mont Saint Odile à une altitude de 5 000 pieds", puis "C'est au point ANDLO que devait commencer la descente".

En gros, en l'absence de carte datant de 1992, j'en déduis que le FAF à cette date est situé à 5000ft, au point ANDLO, soit à 10NM du VOR STR.
Or, sur la carte actuellement publiée, le FAF est à 5500ft, et non plus a ANDLO, mais 1NM plus tôt, soit à 11NM.
La descente commence donc non pas plus tard, mais plus tôt, mais surtout, 500ft plus haut.

D'après mes calculs, avec un FAF à 5000ft à 10 du VOR STR (et seuil de piste calculé à 162m d'altitude avec la carte actuelle), la pente n'est plus de 6.1% mais 5.9% soit un angle (arrondi à l'inférieur) de 3.3°. CQFD...