Performances FPS Aerobask Eclpise 550NG: quid?

[ghandii]

Hello,

alléché par la version light de ce petit jet, je me laisserais bien tenter par la version payante mais... comme toujours en pareille situation, me reviens en mémoire la désagréable expérience du TBM850 de Carenado qui, pour ma machine certes honorable mais pas high-end, est quasi impraticable car en dessous de 20FPS. 40$ qui ne sortent jamais du garage, tout ceci n'est pas forcement agréable.
J'ai bien trouvé cette discussion du org (http://forums.x-plane.org/index.php?...50-ng-and-fps/), mais la réponse de notre ami Harranssor me laisse dans l'expectative.

Pour celles et ceux volant avec ce jet, pouvez-vous me donner vos performances en terme de FPS, en comparant si possible avec le A320 de Jardesign -mon étalon- ?
Et Harranssor si tu passes dans le secteur...

Merci!

[Peter092]

Bonjour,

En ce qui me concerne (IMPORTANT : voir ma config dans signature), voici mon avis :

Temps de chargement de l'aéronef plus long que pour ceux fourni par Laminar.

Concernant les Fps, je ne vois pas de différences entre le Baron 58, le 737-800 de Laminar et l'Eclipse 550NG. Quand je perds des fps, c'est dû aux librairies et aux zones photos ; exemple avec le pack "Paris" de Xpfr, je tombe en-dessous des 25-30 Fps pour un vol au-dessus de Paris.

J'ai fait un test :

• dans le cockpit : 55 Fps (environ)
• Extérieur Tour rapide de l'avion : 53 fps environ
• Vol au-dessus d'une zone photo : entre 56 et 60 Fps voir ci-dessous (60 Fps au-dessus de Biarritz en zoom 17)

Ma config graphique pour Xplane



J'ai débuté Xplane avec la même config actuelle mais la carte graphique était une MSI GTX-970, j'étais à 20-25 fps. Je dirais donc, prudence, prudence.

[ghandii]

Merci Peter,

je suis (encore) sous XP10; si le Baron58 de XP11 est aussi fluide que celui de XP10, alors cela me donnerait en effet un bon point de comparaison (et de ce fait pas possible pour moi de comparer au 737 de Laminar).

[Glah_Salamanthe]

J'ai fait un test :

• dans le cockpit : 55 Fps (environ)
• Extérieur Tour rapide de l'avion : 53 fps environ
• Vol au-dessus d'une zone photo : entre 56 et 60 Fps voir ci-dessous (60 Fps au-dessus de Biarritz en zoom 17)

Etonnament, je ne vois pas de bâtiments 3D dans ta zone photo, alors que tu as un paramètre "nombre d'objets" relativement élevé ??? Pourquoi?

[Peter092]

Tous simplement parce que j'adore le pays basque (+43-002 est une tuile que j'ai "réalisé" en zoom 17 via Ortho4XP) et je préfère le survoler version naturelle :



que version Lego :



Custom scenery de la première :



Custom scenery de la seconde :



NDR : Dans l'un ou l'autre cas le taux de fps n'est pas impacté et le goût et les couleurs ça.....

[ghandii]

Ayééé j'ai fais chauffer mon Paypal...
Sous XP10, sensiblement la même chose en terme de FPS que l'A320 JD à réglages graphiques et scènes équivalents. Tout bon, en tout cas, au-dessus du TBM850 de Carenado.

[ghandii]

Hello
après plusieurs situations... je dirais que en finale, les 550NG sur ma config "moyenne" affiche 20-25% de fps en moins que sur le A320JD. (un gros 40fps pour A320, 30fps pour le 550NG)

[harranssor]

Bonjour,

Les comparaisons de FPS sont toujours hasardeuses.
Simple exemple : la moving-map qui équipe les GTN 750/650 sur le NG. L'A320 en est dépourvu. Si tu affiches la moving map dans l'avion, attention à la résolution choisie : le plus haut niveau peut impacter fortement les FPS. A vérifier, tu peux changer le réglage dans les paramètres des GTN.

Tu peux aussi privilégier la livrée 'LOW-RES' qui permet de minimiser l'impact sur la conso de VRAM (et regonfler les FPS si tu es à la limite de ta carte).
Cette livrée regroupe l'ensemble des fichiers graphiques de l'avion (extérieur/intérieur) en résolution 2K/1K.

Edit : on me glisse dans l'oreille que je raconte n'importe quoi, à juste titre. La moving map n'a pas d'impact sur le FPS parce qu'elle est bien programmée.
J'aurais dû rester en vacances.

[ghandii]

Hello

merci Harranssor pour le SAV.
En effet, mes valeurs ne sont que de pures indications qui n'ont pour but que de donner aux autres utilisateurs les performances projetées à la louche en fonction d'un étalon, toutes autres conditions égales par ailleurs (scène, météo, etc.)

Comme dit plus haut, je n'ai que trop peu goûté l'expérience Carenado TBM850 et la discussion engagée avec leur support commercial: "ouaiiis mais vous ne vous rendez pas compte, c'est un avion super complet, bien bien bien meilleur que les autres, etc." - tu parles! Ca me fait une belle jambe avec 15-20 fps pour en profiter.

J'ai en effet oublié de mentionner que j'utilise la livrée "low res".
J'adore cet avion

[Goofy]

Avec 30 FPS pour l'Eclipse 550 NG tu es parfait.

Entre 25 et 35 FPS cela veut dire que le matériel exploite bien les réglages graphiques et que les réglages graphiques de X-Plane sont adaptés et en adéquation avec le matériel graphique : il n'y a pas de saccade.
- au-delà, cela ne sert à rien (40, 50, 60 FPS ne servent strictement à rien et n’améliorent en rien le visuel et la fluidité)... si ce n'est de dire que l'on peut pousser davantage des réglages graphiques pour profiter d'un visuel encore meilleur sans souffrir de saccades graphiques,
- en dessous cela nous prévient que l'on en demande trop au niveau de la qualité graphique par rapport à notre matériel informatique : il faut alors être moins ambitieux et revoir à la baisse les réglages graphiques.

A 30 FPS, c'est parfait : qualité graphique à la hauteur du matériel informatique et réciproquement

-----
Le standard des films argentiques était de... 25 images/seconde (comparable à la notion de FPS)... et c'était parfaitement fluide. L'augmenter à une vitesse de 50 i/s n'apportait pas plus de fluidité.

[harranssor]

Comme dit plus haut, je n'ai que trop peu goûté l'expérience Carenado TBM850 et la discussion engagée avec leur support commercial: "ouaiiis mais vous ne vous rendez pas compte, c'est un avion super complet, bien bien bien meilleur que les autres, etc." - tu parles! Ca me fait une belle jambe avec 15-20 fps pour en profiter.

Je réagis un peu tardivement pour dire que j'apprécie assez peu cette forme de communication de la part de l'éditeur cité.
Prétendre que leur TBM est 'meilleur' que les autres est faux. Surtout si on le compare à son principal concurrent direct (le E1000 pour ne pas le citer).
Le G1000 de cet éditeur est unanimement reconnu comme un ratage. Leur avionique fait pâle figure en comparaison des nombreuses fonctionnalités et de la qualité générale des Skyview/GTN du concurrent.
La majorité des utilisateurs n'est pas dupe mais il n'en reste pas moins que cette communication médisante (pour ne pas dire mensongère) est de nature à tromper les nouveaux arrivants.

Voilà, c'est mon coup de gueule du jour.

Carenado va d'ailleurs prochainement abandonner son G1000 maison au profit de celui programmé par Philipp pour Laminar. Ce n'est pas sans raison...

[temium62]

Pour moi y a pas photo, le top ce sont les avions d Aerobask !

[Goofy]

Commercialement parlant, prétendre que l'on est largement au-dessus des autres, est une très mauvaise démarche et laisse planer un doute sur la réalité.

"bien bien bien meilleur que les autres" : tout ce qui est excessif devient insignifiant

[ghandii]

Je réagis un peu tardivement pour dire que j'apprécie assez peu cette forme de communication de la part de l'éditeur cité.
Prétendre que leur TBM est 'meilleur' que les autres est faux.

On s'écarte peut-être un peu du sujet initial, mais une précision cependant: le sav n'a pas explicitement utilisé le terme "best", mais je l'ai compris comme tel (surtout après un long exposé technique incompréhensible)
"Customer expectations are always very high... but look around. How many full-featured G1000 simulations do you see for the X-Plane market?"

Pas une bonne expérience, à tous points de vue, vraiment, avec ce TBM850.

[christianof]

bonsoir J'aurai une question pour Peter092 concernant les textures de la mer que je trouve tres bien et que je cherche à installé Y-a t-il des plugins que tu as rajouté et pourrais tu me donner une info concernant ces derniers Merci