X-Plane 11.x Train classique et cheval de bois.

[michel]

Bonjour,
Après bien d'années d'absence de X-Plane, j'ai vendu mon petit ULM Kitfox car je n'ai plus la santé, et je repasse à X-Plane. J'ai modelé mon Kitfox il y a déjà bien longtemps mais maintenant, je cherche à le faire en 3D avec plus de détails. Mais je rencontre le problème suivant: Je n'arrive pas à atterrir sans que cela finisse en cheval de bois. Pourquoi ?

Ces tests sont fait, bien sûr, sans vent. Et oui, je connais très bien cet engin, en 16 ans, j'ai environs 700 heures de vol et oui, j'ai fait quelques chevaux de bois mais jamais de pirouette comme sur X-Plane.

J'ai, bien sûr, des pédales avec freins différentiels sous mon ordinateur. Mais une fois parti, rien n'empêche la pirouette de plus de 180 degrés.

Suis-je le seul à avoir ce problème ou est-ce qu'Austin a un peu trop peaufiné son modèle ?

Cordialement, Michel (celui de Norvège)

[nabz37]

Bonjour,

J'ai le même problème avec tous mes avions à train classique : DHC2 Beaver, DC3, Stampe.

Pour m'en sortir, j'ajoute sous Plane Maker un verrouillage de roulette de queue et je limite son débattement angulaire.

[marcopol]

Bonjour,
Après bien d'années d'absence de X-Plane, j'ai vendu mon petit ULM Kitfox car je n'ai plus la santé, et je repasse à X-Plane. J'ai modelé mon Kitfox il y a déjà bien longtemps mais maintenant, je cherche à le faire en 3D avec plus de détails. Mais je rencontre le problème suivant: Je n'arrive pas à atterrir sans que cela finisse en cheval de bois. Pourquoi ?

Ces tests sont fait, bien sûr, sans vent. Et oui, je connais très bien cet engin, en 16 ans, j'ai environs 700 heures de vol et oui, j'ai fait quelques chevaux de bois mais jamais de pirouette comme sur X-Plane.

J'ai, bien sûr, des pédales avec freins différentiels sous mon ordinateur. Mais une fois parti, rien n'empêche la pirouette de plus de 180 degrés.

Suis-je le seul à avoir ce problème ou est-ce qu'Austin a un peu trop peaufiné son modèle ?

Cordialement, Michel (celui de Norvège)

C'est souvent une question de puissance à doser.. et pour l'atterrissage il faut se poser en mode ligne de vol horizontale et ensuite manche en arrière et sans freiner ou seulement par petites touches..
Marcopol

[michel]

Merci de vos réponses.
@nabz37. Mon débattement angulaire est aussi réduit mais, dans la réalité, la roue est reliée au gouvernail de direction de par deux ressorts. Et si je verrouille la roue arrière, comment dois-je faire pour faire mon 180 degrés en bout de piste ?

@marcopol. Oui, je connais bien la manoeuvre d'un avion à train classique, j'ai des centaines d'atterrissages avec ce Kitfox, pendant 16 ans. Oui, on atterri sur le train principal, le plus droit possible et on laisse la queue se poser alors que la vitesse diminue. Parfois, avec un composant de vent de travers, il vaut mieux pousser le manche vers l'avant pour garder la queue haute le plus longtemps possible car, une fois au sol, le gouvernail de direction est dans le remous d'air des ailes.

Mais avec X-Plane, tout va bien jusqu'au moment où la vitesse est si lente qu'il part soit à gauche ou à droite, sans que je puisse le corriger, même en donnant du frein à fond, dans l'autre sens. Pourtant mes freins fonctionnent normalement. Comme dans la réalité, je peux donner plein gas, les pieds sur les freins, sans que je bouge. C'était, en fait, un de mes contrôles au pre-flight, au sol, dans la réalité.

Je me demande si Austin n'a pas changé le modèle de friction des roues.

[nabz37]

Merci de vos réponses.
@nabz37. Mon débattement angulaire est aussi réduit mais, dans la réalité, la roue est reliée au gouvernail de direction de par deux ressorts. Et si je verrouille la roue arrière, comment dois-je faire pour faire mon 180 degrés en bout de piste ?

Pour ma part, j'ai affecté un bouton sur mon joystick au verrouillage/déverrouillage de la roulette de queue. Ce qui me permet de faire mes 180 degrés (modulo 360 ) en bout de piste ou sur le parking.

Mais je reconnais que ça s'éloigne de la réalité que tu décris.

[michel]

Pour ma part, j'ai affecté un bouton sur mon joystick au verrouillage/déverrouillage de la roulette de queue. Ce qui me permet de faire mes 180 degrés (modulo 360 ) en bout de piste ou sur le parking.

Mais je reconnais que ça s'éloigne de la réalité que tu décris.

Mais je ne comprend pas parce que si la roue est bloquée dans l'axe de l'avion ... elle doit moins aider que si on peut la mettre de l'autre côté ! Si je vois que je pars vers la gauche, j'appuie sur la pédale de droite, ce qui fera le gouvernail de direction et la roue, d'aller vers la droite. Et en plus, j'appuie un peu sur le frein droit, pour faire la roue droite un peu serrée. C'est ainsi dans la réalité et ce devrait être de même pour X-Plane. Je connais Austin pour l'avoir rencontré à deux occasions et je sais que ses modèles sont très bons mais ici il y a quelque chose qui m'échappe. Je prendrais bien contact directement avec lui mais je voudrais savoir si je ne fais pas une erreur dans PlaneMaker. Qu'en pensez-vous, les amis?
Michel

[beber]

Tu n'es pas tout seul, moi-même je rencontre le même soucis depuis bien des versions.
En fait, seul l'option de roulette de queue directrice se rapproche du comportement réel. A chaque fois que j'ai voulu conserver une roue libre (pour le Stampe par exemple) c'était ingérable.
Ta roulette est déjà directrice dans Plane-Maker ?

[michel]

Tu n'es pas tout seul, moi-même je rencontre le même soucis depuis bien des versions.
En fait, seul l'option de roulette de queue directrice se rapproche du comportement réel. A chaque fois que j'ai voulu conserver une roue libre (pour le Stampe par exemple) c'était ingérable.

Merci Beber, en ces temps de Corona, c'est sympa de ne pas se sentir tout seul ! ;-) Mais en plus, ma femme est décédée il y a une semaine, après une longue maladie et maintenant, je dois m'occuper, seul, dans une grande maison vide. Mais pour en revenir à notre sujet, j'ai aussi essayé de faire une grande surface dans PlaneMaker, mais invisible dans X-Plane 3D qui aiderait l'avion à garder la ligne droite. Mais alors, je me plante avec un vent de travers.
Il est vrai que le Kitfox est très instable à l'atterrissage car les roues sont très proches les unes des autres. On dit que si on sait atterrir un Kitfox, on sait atterrir n'importe quel ULM. ... mais pas dans X-Plane, malheureusement.

[michel]

... à propos, avec mon vrai Kitfox, je devais vérifier que les roues du train principal avait un angle vers l'extérieur (toe-out) d'environs trois ou quatre degrés. Cela devrait aider, je crois, à prévenir le cheval de bois. Mais je ne vois pas où cela pourrait s'ajuster dans PlaneMaker. l'angle des roues est toujours dans l'axe de l'avion, quand elle sont fixes, n'est-ce pas ? Et si elle tournent, c'est dans le même angle.
Quelqu'un sait-il comment simuler ce "toe-out"?

[CLB59]

Merci de vos réponses.
@nabz37. Mon débattement angulaire est aussi réduit mais, dans la réalité, la roue est reliée au gouvernail de direction de par deux ressorts. Et si je verrouille la roue arrière, comment dois-je faire pour faire mon 180 degrés en bout de piste ?

@marcopol. Oui, je connais bien la manoeuvre d'un avion à train classique, j'ai des centaines d'atterrissages avec ce Kitfox, pendant 16 ans. Oui, on atterri sur le train principal, le plus droit possible et on laisse la queue se poser alors que la vitesse diminue. Parfois, avec un composant de vent de travers, il vaut mieux pousser le manche vers l'avant pour garder la queue haute le plus longtemps possible car, une fois au sol, le gouvernail de direction est dans le remous d'air des ailes.

Mais avec X-Plane, tout va bien jusqu'au moment où la vitesse est si lente qu'il part soit à gauche ou à droite, sans que je puisse le corriger, même en donnant du frein à fond, dans l'autre sens. Pourtant mes freins fonctionnent normalement. Comme dans la réalité, je peux donner plein gas, les pieds sur les freins, sans que je bouge. C'était, en fait, un de mes contrôles au pre-flight, au sol, dans la réalité.

Je me demande si Austin n'a pas changé le modèle de friction des roues.

Bonjour,

Je teste depuis quelques jours le Stinson L5 car j'avais des problèmes avec un Super Cub et je pensais que c'était un problème spécifique à ce dernier.
J'ai enfin trouvé les bons paramètres pour le Stinson et je réussis presque tous mes (derniers) atterrissages.
Sans documentation et sans manuel, j'ai d'abord suivi les conseils de l'aéro-club de Graulhet :

http://www.aeroclub-graulhet.com/wp-content/uploads/Le-train-classique.pdf

, en particulier le poser 3 points, voire le toucher roue arrière en premier (ce qui m'évite le cheval de bois), une approche avec un angle entre 5 et 10 degrés pour bien voir la piste jusqu'aux derniers moments ... avant l'arrondi.

j'ai utilisé le plugin gratuit xgs (X-Plane.org) pour enregistrer les performances d'atterrissage :
Voici les valeurs optimum enregistrées pour le Stinson L5 (selon moi) après 90 atterrissages dont les derniers tous réussis :
Toucher à 45 ou 50 kt IAS
Moteur à 1100 RPM
Vy -0,9 m/s (181 fpm)
incidence 10 degrés
(valeurs selon l'enregistrement dans le fichier ...\ouput\xgs.landing.log)

J'ai fait ces tests sans vent, CAVOK, QNH 1013 hPa, température 15 °C.

Manche arrière maxi 1 à 2 secondes avant de mettre les gaz au ralenti.

J'ai modifié la sensibilité de mon joystick (35/50%, 70/100% de débattement) pour réduire sa sensibilité en essayant de reproduire celle d'un manche de 80 cm minimum.
J'ai aussi réduit la sensibilité de mon palonnier (gouvernail et freins). Dans mon cas ça m'évite des mouvements trop brusques.

J'ai affecté des touches de joystick au compensateur d'incidence ET de roulis, bien stabilisé l'avion avant l'approche finale afin de mieux me concentrer sur la vitesse et l'angle d'approche finale.

J'imagine que je ne vous apprends pas grand chose. Cependant, si l'une de ces informations peut vous mettre sur la voie d'une solution au problème ... et aider d'autres débutants comme moi.

Je précise que je n'ai pas utilisé le nouveau modèle de vol de Laminar. Je n'ai pas bloqué la roue de queue. Ca me semble inutile. Je n'ai pas touché à Planemaker.

Nul doute que l'on puisse tout à fait maitriser l'atterrissage d'un avion à train classique en réel mais que ça puisse poser problème avec un simulateur. Mes réglages de joystick et de palonnier m'ont aidé, assurément.
Je précise aussi que j'utilise un écran 24 pouces mais que j'ai réglé un champ de vision de 90 degrés, ça améliore mes repères.

A votre service pour des précisions sur mes essais.

[marcopol]

Bonjour,

Je teste depuis quelques jours le Stinson L5 car j'avais des problèmes avec un Super Cub et je pensais que c'était un problème spécifique à ce dernier.
J'ai enfin trouvé les bons paramètres pour le Stinson et je réussis presque tous mes (derniers) atterrissages.
Sans documentation et sans manuel, j'ai d'abord suivi les conseils de l'aéro-club de Graulhet :

http://www.aeroclub-graulhet.com/wp-content/uploads/Le-train-classique.pdf

, en particulier le poser 3 points, voire le toucher roue arrière en premier (ce qui m'évite le cheval de bois), une approche avec un angle entre 5 et 10 degrés pour bien voir la piste jusqu'aux derniers moments ... avant l'arrondi.

j'ai utilisé le plugin gratuit xgs (X-Plane.org) pour enregistrer les performances d'atterrissage :
Voici les valeurs optimum enregistrées pour le Stinson L5 (selon moi) après 90 atterrissages dont les derniers tous réussis :
Toucher à 45 ou 50 kt IAS
Moteur à 1100 RPM
Vy -0,9 m/s (181 fpm)
incidence 10 degrés
(valeurs selon l'enregistrement dans le fichier ...\ouput\xgs.landing.log)

J'ai fait ces tests sans vent, CAVOK, QNH 1013 hPa, température 15 °C.

Manche arrière maxi 1 à 2 secondes avant de mettre les gaz au ralenti.

J'ai modifié la sensibilité de mon joystick (35/50%, 70/100% de débattement) pour réduire sa sensibilité en essayant de reproduire celle d'un manche de 80 cm minimum.
J'ai aussi réduit la sensibilité de mon palonnier (gouvernail et freins). Dans mon cas ça m'évite des mouvements trop brusques.

J'ai affecté des touches de joystick au compensateur d'incidence ET de roulis, bien stabilisé l'avion avant l'approche finale afin de mieux me concentrer sur la vitesse et l'angle d'approche finale.

J'imagine que je ne vous apprends pas grand chose. Cependant, si l'une de ces informations peut vous mettre sur la voie d'une solution au problème ... et aider d'autres débutants comme moi.

Je précise que je n'ai pas utilisé le nouveau modèle de vol de Laminar. Je n'ai pas bloqué la roue de queue. Ca me semble inutile. Je n'ai pas touché à Planemaker.

Nul doute que l'on puisse tout à fait maitriser l'atterrissage d'un avion à train classique en réel mais que ça puisse poser problème avec un simulateur. Mes réglages de joystick et de palonnier m'ont aidé, assurément.
Je précise aussi que j'utilise un écran 24 pouces mais que j'ai réglé un champ de vision de 90 degrés, ça améliore mes repères.

A votre service pour des précisions sur mes essais.

Je doute un peu sur le posé de la roue arrière en premier, mais peut être que les temps ont changé les consignes, vu que je suis un vieux ex-pilote
marcopol

[michel]

Merci de ta réponse, CLB59. Bien sûr, atterrir avec un train classique demande toujours de l'attention. Mon père était pilote militaire en Belgique dans les années 50. Il pilotait parfois un Dakota et là, il m'expliquait que pour tourner 180 en fin de piste c'était: Libérer la roue arrière, pédale à gauche, frein à gauche et moteur de droite en avance.

Pour un Dakota, le seul atterrissage possible est uniquement sur le train principal, ensuite laisser la queue descendre car sinon, le fuselage ne le supporterait pas surtout avec un cargo important. Mais avec un avion léger, comme mon ULM, il y avait des avis contradictoires. Mon instructeur med demandait de lui montrer comment j'atterrissais sur trois points et, comme tu le dis, parfois avec la roue arrière qui touche en premier leu. Oui car sinon, le centre de gravité étant derrière le train principal, l'inertie fait que la queue tombe, ce qui augmente l'angle d'attaque de l'aile et l'avion se soulève un peu, pour à nouveau toucher le sol, ainsi de suite. On fait alors plusieurs bonds.
Tout cela est très bien reproduit dans X-Plane. La seule chose qui est bizarre c'est que quand la vitesse est presque nul, l'avion tourne dans un sens ou l'autre et ne s'arrête pas avant d'avoir fait au moins 180 degrés. Qu'on essaye de le contrer avec pédale et frein, n'aide pas.
Amicalement, Michel

[nabz37]

Je viens de refaire un test du DHC2 Beaver avec le modèle de vol classique, je n'ai pas noté de différence de comportement par rapport au modèle expérimental. J'ai notamment fait un joli 360 dès le roulage sur le parking.

[CLB59]

Bonjour Michel,

Je crois que mes résultats avec le Stinson sont très spécifiques aux conditions de mon test. La vitesse très faible au toucher (entre 43 et 45 kt) est une clé de ces bons résultats. Je vais continuer mes tests avec des conditions plus proches des conditions réelles (vents de travers avec et sans rafales, nouveau modèle de vol de Laminar). Je crois que j'aurai beaucoup moins de succès.

Je me rends bien compte qu'il n'est possible de poser un avion à train classique en mode 3 points que s'il est très léger et pratiquement en l'absence de vent. J'ai utilisé la méthode en usage pour les STOLs.

J'espérais susciter d'autres réponses de pilotes maîtrisant cette technique dans le cadre de X-Plane. Apparemment, c'est difficile pour tout le monde.

Reste ta suggestion de questionner Laminar.
Je crois que tu es très expérimenté et bien armé pour argumenter auprès de Laminar afin d'obtenir un réexamen du comportement des avions à train classique puisque tu l'estimes irréaliste.
Bonne chance.

[CLB59]

Je viens de refaire un test du DHC2 Beaver avec le modèle de vol classique, je n'ai pas noté de différence de comportement. J'ai fait un joli 360 dès le roulage sur le parking.

Tu veux dire par rapport au nouveau modèle de vol ou avec les conditions météo idéales (sans vent, CAVOK, ISA +0) ?