Tweet
je serais de l'avis de Fasm, enfin, je pencherai vers cette hypothèse.
pourquoi ?
un truc qui m'a mis la puciole à l'oreille:
comme j'utilise xfcs (plugin via script python) je me suis apperçu qu'il était gourmand en FPS :?
je suis dans l'idée d'adapter le script en plugin.
il faut d'ailleurs que je pose la question sur .org pour qd même voir si ça vaut le coup pour ganer des FPS...
Pourquoi ? essayez le 737 de stratmann avec et sans plugin: le fps ne change pratiquement pas. et j'imagine que le code est bien plus lourd que le script de xfcs
alors j'ouvre le script, je regarde un peu tout ça, pattati patata, le code n'est pas très long, une routine pour chaque axe, bref apparament pas trop complexe, mais un truc que j'ai remarqué, c'est qu'a chaque routine (euhhh là c'est de mémoire et je suis pas sur mon ordi) l'auteur du script faisait un réajustement et une optimisation par rapport aux FPS (indépendaement de la ressource nécessaire aux script lui même)
ensuite j'ai déjà eu les mêmes problèmes que beber concernant un même .acf avec des comportements différentes d'une machine à une autre et ceci avec les premières version du mirage.
cette idée aussi serait facile à faire; on prend un protocole commun
poids, vitesse donnée, alt donnée, une figure précise, etc, etc...
et le même .acf. en plus x-plane (avec la visualisation des datas) peut nous rendre la tâche plus précise.
voilà, à débattre...
je suis partant
pourquoi ?
un truc qui m'a mis la puciole à l'oreille:
comme j'utilise xfcs (plugin via script python) je me suis apperçu qu'il était gourmand en FPS :?
je suis dans l'idée d'adapter le script en plugin.
il faut d'ailleurs que je pose la question sur .org pour qd même voir si ça vaut le coup pour ganer des FPS...
Pourquoi ? essayez le 737 de stratmann avec et sans plugin: le fps ne change pratiquement pas. et j'imagine que le code est bien plus lourd que le script de xfcs
alors j'ouvre le script, je regarde un peu tout ça, pattati patata, le code n'est pas très long, une routine pour chaque axe, bref apparament pas trop complexe, mais un truc que j'ai remarqué, c'est qu'a chaque routine (euhhh là c'est de mémoire et je suis pas sur mon ordi) l'auteur du script faisait un réajustement et une optimisation par rapport aux FPS (indépendaement de la ressource nécessaire aux script lui même)
ensuite j'ai déjà eu les mêmes problèmes que beber concernant un même .acf avec des comportements différentes d'une machine à une autre et ceci avec les premières version du mirage.
IL faudrait tester sur différentes machines une même manoeuvre pour valider.
poids, vitesse donnée, alt donnée, une figure précise, etc, etc...
et le même .acf. en plus x-plane (avec la visualisation des datas) peut nous rendre la tâche plus précise.
voilà, à débattre...
je suis partant
... difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre...
Commentaire