767-300 de xplanefreeware vol le nez vers le bas.

[corentin]

Bonjour,

J’ai téléchargé le superbe 767-300 de xplanefreeware que j’utilise sur la version 8.64 de X-Plane.

http://www.xplanefreeware.net/forums/in ... topic=2802

Et je me rends compte qu’en vole à une vitesse 0,81 pour garder une altitude constante sous pilote automatique il s’incline vers le bas de quelque degré comme pour compenser le trop de portance des ailes. Est-ce qu’il y a un moyen de corriger cela notamment avec Plane-Maker ?

Merci d’avance

Corentin.

[xend]

avec PM je pense pas ca sert a rien tu risque de modifier autre chose
au pire tu regarde ici
a mon avis le mieux est que tu reduise la vitesse et d'environ 0.01 ou 2 t'essaye

[kristo]

assiette à piquer

Je suis d'accord avec xend, à Mach 0.81, tu n'est pas loin de la vitesse maxi de l'oiseau, là où ça porte beaucoup et qu'on est obligé de baisser le nez pour rester en vol horizontal. Ralentis vers M 0.78 et tu ne devrais pas avoir besoin de Plane-Maker

Si tu y tiens absolument, il est toujours possible dans Plane-maker de diminuer le calage des ailes en modifiant le paramètre "incidence" dans l'écran Wing (et Misc-Wing s'il y en a), mais ça augmentera les vitesses des autres phases de vol.
Voilà.

[Daniel_L]

Re: 767-300 de xplanefreeware vol le nez vers le bas.

Et je me rends compte qu’en vole à une vitesse 0,81 pour garder une altitude constante sous pilote automatique il s’incline vers le bas de quelque degré comme pour compenser le trop de portance des ailes.

Mach 0.81 à quelle altitude ?

Daniel

[kristo]

Expression vitesse en mach et ms, influence sur la portance

Très juste, je vais apprendre quelque chose en même temps que je rédige, si je peux m'immiscer dans le dialogue

le nombre de Mach est pour nous la vitesse de l'engin divisée par la vitesse du son.

Au niveau du sol, le son va à 340 m/s et notre 767 file à Ma 0.8, donc à une vitesse x/340 = 0.8 soit x=340*0.8=272 m/s, ou 979 km/h.

A 10 km d'altitude le son va à 300 m/s, le calcul donne alors 240 m/s ou 864 km/h.

Puisque la formule de la portance, la trop fameuse 0.5 rho s v2 Cz, demande une vitesse en m/s, l'aile du 767 n'aura pas la même portance au niveau de la mer qu'à l'altitude 10000 mètres alors que dans les deux cas on volera à Ma 0.8.

D'accord, quand on prend de l'altitude, la vitesse du son diminue, mais la masse volumique de l'air diminue aussi.

Pour reprendre la formule de la portance Z=0.5 rho s v2 Cz
[edit : rho masse volumique de l'air, v vitesse de vol, s surface de l'aile, Cz coefficient de portance]

A l'altitude 0m, rho = 1.225 kg/m3, v = 272 m/s, donc Z=45315 s Cz
A l'altitude 10km, rho =0.414 kg/m3, v =240 m/s, donc Z=11923 s Cz

s surface de l'aile et Cz dépendant de l'avion en vol à assiette stabilisée, s Cz est une constante. (pour cet exemple)

Donc à Ma 0.8, la portance à l'altitude 0m est près de quatre fois la portance à 10 km d'altitude

C'est encore pire que ce à quoi je m'attendais...

Me goure-je ?

[edit, plutot qu'un nouveau post, d'abord pour corriger ces fâcheux x remplaçant des z dans l'équation.

Et parce que ce qui me terrifiait ci-dessus n'était pas si grave : s étant la surface de l'aile, ne peut pas changer, donc dans notre cas, pour que la portance soit la même pour l'altitude 0 et l'altitude 10000, il faudrait que Cz à 0m soit le quart du Cz à 10000m, ce qui se traduit certainement par quelques degrés d'incidence en moins pour l'aile en vol au niveau de la mer, donc un nez encore un peu plus bas (avion "renifleur" ? )

Désolé de vous avoir pompé l'air avec tout ce charabia, je me suis amusé comme un fou :lol: :Jumpy: promis, je recommencerais plus ! Au moins vous pourrez me dire si je suis dans le vrai ou à côté du vélo...

Pour en revenir au vrai sujet, j'ai une valeur de Mach maximum pour le 767 trouvée sur un wiki, mais je n'ai pas vu l'altitude à laquelle ce Ma est mesuré. Si on considère sous-entendu que l'altitude reste constante, à mon sens corentin retrouvera une assiette normale s'il vole aux alentours de la vitesse de croisière de Ma 0.78. Je me suis peut-être avancé sur le chiffre précis, en supposant que les constructeurs pouvaient rechercher une assiette nulle à la vitesse de croisière (confort des passagers et trainée minimale), simple élucubration de ma part, je reconnais.]

[corentin]

Merci à tous pour vos réponses et surtout à Kristo pour mon mal de tête. J'ai refait le test à Ma 0,78 à 30 000 et mon 767 pique toujours sensiblement du nez. Sans vouloir remettre en cause la qualité du concepteur de ce magnifique avion n'y aurait-il pas quelques réglages à affiner. Des petits détails qui, dans l'ensemble du gigantesque chantier que représente la réalisation d'un tel appareil, lui auraient échappé.

Corentin

[kristo]

nez en bas à la vitesse de croisière

Quand ça fait trop mal à la tête, il faut passer directement aux dernières lignes. Autrement je vend des aspirines virtuelles à un prix bien réel, si ça intéresse

La question de Daniel m'a amené à réfléchir sur cette chose qu'on appelle Mach, constituée de paramètres qui varient alors que c'est si simple d'utiliser des mètres par seconde, et qui restent des mètres quelle que soient l'altitude, la température, la densité de l'air et l'âge du commandant. Bon, ça doit sans doutes servir à quelque chose, un Mach, je ne vois pas pourquoi on se serait cassé la tête à l'inventer si ça ne servait à rien d'autre qu'à frimer (ouais, t'as vu mon Mach !)

Pour ton avion, je n'ai rien d'autre à proposer. Diminuer la portance des profils, éventuellement (l'avion pour la même vitesse devra cabrer davantage pour retrouver la même portance), ou tout simplement poser directement la question à l'auteur, après tout c'est lui qui l'a construit.

Par curiosité, à quelle vitesse ton avion est vraiment horizontal ?

[corentin]

Voilà une petite journée de “tatillonnage“ et j'ai un résulta qui me semble résoudre le problème! J'ai simplement diminué l'angle de chaque partie des ailes de 2° dans Plane-Maker. Je n'ai donc pas de rupture visuel sur l'aile car toutes les parties on la même modification d'angle et j'ai bien une modification de la portance et donc mon avion est à l'horizontal à Ma 0,81 à 41 000 pieds avec 65 000 lb de “coco“, et donc voilà! :P

Quelqu'un pourrait-il me commenter cette modification?

Corentin

[PhM]

...Quelqu'un pourrait-il me commenter cette modification?

L'idéal serait un pilote de 767 qui pourrait nous dire si c'est cohérent avec la réalité.

PhM

[fasm]

moins d'angle donc moins de portance donc moins de trim a piquer.
les machs servent justement a rendre compte de la variation des parametres (pression température) qui affectent les reynolds, la portance, la vitesse...

A mon avis le mieux est de demander aux concepteurs D'XPFW, en général il ne calent pas les ailes à la légère sans avoir vérifié et tester moultes fois...

Il se peut qu'un avion de ligne vole avec un trim à piquer si il est léger et pressé mais forcément cela engendre de la trainée et donc de la consomation supérieur.

C'est pourquoi les plans de vol respectent des paliers assez précis altitudes/vitesses selon leur poids (dont carburant) en accord avec les ATC. Ils ne monte jamais au plafond, FL410 au poids max juste après le décollage mais plutôt en fin de parcours...

[kristo]

assiette à piquer, épilogue

Et moi qui avait peur d'avoir fait peur à un nouveau avec mes histoires :D

C'est juste pour qu'on parle, c'est parce qu'on a besoin parfois d'appeler un chat, un chat, et que dans notre domaine xplanien on est bien obligé d'aborder les thèmes techniques, même si leur lecture est parfois gavante. C'est pas pour me faire "mousser", du tout, mais c'est plutot aussi pour ma culture et si ça peut aider à clarifier pour certains, c'est tout bénef...

Merci pour l'explication sur l'utilité des mach, jusqu'à présent je n'avais pas eu à m'en servir, je me limitais à 250 à 350 mph en vitesse vraie, ce qui est déjà pas mal.