Broussard

[jmcalvat]

Re: Broussard

Et voilà; on arrête avec cette texture en attendant la suite.
:idea:

@ Daniel :

L'ébauche 3D, elle existe déjà. Elle est même téléchargeable.

Oui mais ça c'est la vieille : nez court, pas les proportions et il n'y a pas assez de points ni de facettes, il va avoir un look de diamant "taille ancienne" !
Bon pour la version 8 ou 7 d'X-Plane; pour la 9 il faut un look "AlphaJet" de Beber !!

[Daniel_L]

Re: Broussard

@ Daniel :

L'ébauche 3D, elle existe déjà. Elle est même téléchargeable.

Oui mais ça c'est la vieille : nez court, pas les proportions et il n'y a pas assez de points ni de facettes, il va avoir un look de diamant "taille ancienne" !

Ca, c'est une question de ...paramétrage. Si l'objet est Smooth, les faces seront arrondies et pas planes.

Pour faire une version nez long, il faudrait modifier cet objet de départ. Idem pour le pare-brise dit "panoramique".
On peut néanmoins déjà s'exercer à plaquer des textures sur cette base. Ca peut aussi servir à voir s'il manque quelque chose dans la texture.

Dis jmcalvat, tu as une heure ou deux de dispo ce samedi ? On pourrait mettre à profit notre proximité géographique pour une petite présentation rapide de Plane-Maker et de Blender.

Daniel

[Chrstph]

Re: Broussard

La structure 3D n'est effectivement pas la "vieille"... je ne me serais pas permis de vous montrer une version "hi-poly" et de vous refiler une riquette sculptée au coupe-ongle ;)

La structure est (relativement) "lo-poly" afin de me pas être lourde pendant la modélisation. Il faut dès lors passer en "subpatch" avec une définition plus ou moins fine afin d'obtenir un maillage 3D nettement plus fin que le fichier fourni.

Initialement, avec le shot de la première page, j'ai dans Lightwave un subpatch de niveau 3 (3 divisions par poly), dans Blender c'est la même philosophie.

En conclusion, une fois l'appareil ouvert dans Blender, il "suffit" de jouer sur l'option subpatch et zou... à vous les jolis arrondis.

Christophe.

[Daniel_L]

Re: Broussard

Autre question, comment est paramétré le modèle de vol ?

Ca se passe dans Plane-Maker.

Là on définit les surfaces (ailes, profondeur, directions), les parties mobiles et leur débattement, le volume du fuselage, le moteur, l'hélice, etc...
Pour les surfaces, on utilise des fichiers afl (airfoil) qui contiennent les données portance/trainée/moment pour chaque valeur d'incidence du profil. Idem pour l'hélice.
Ce sont tous ces éléments qui vont servir au calcul du vol par X-Plane.

Cette partie a déjà été faite par Pedro. Voir le lien au début du sujet. Cette version peut-être téléchargée et utilisée.
Par contre il y a un certain nombre de vérifications à faire et de petits changements.
Coté vérifications, pour l'instant je ne suis pas tombé sur beaucoup d'éléments à refaire car Pedro a du utiliser le même plan, le seul disponible d'ailleurs...

Coté modifications, il y a un peu de boulot.
- Extrémités d'ailes et de dérive à arrondir un peu. Comme Pedro a conçu son appareil en v7 et fait une rapide conversion en v8.64, il n'a pas utilisé les nouvelles fonctionalité qui permettent de le faire.
- Train d'atterrissage. La suspension a été faite au niveau de la roue alors que c'est la lame attachée au fuselage qui sert de suspension. Pour l'instant les lames du train sont fixes car définie en tant que Wing 1.
- Fuselage. Le capot moteur est plus long et nécessite d'avancer la position de l'hélice. Le pare-brise n'est pas droit.
- Les ailes commencent à l'intérieur du fuselage. Ca va devenir génant quand on va aménager l'intérieur et aussi ça donne un supplément de portance qui est de plus dans le souffle de l'hélice.
- Sur le tableau de bord il y a aussi du boulot. La position des instruments est à rendre conforme avec DD. Par exemple dans le Broussard de Pedro le compte-tours moteur et la pression d'admission sont inversés.

Bref, il y a du boulot !

Daniel

[ncore]

Re: Broussard

Avec Jean-Marie, Jean-Michel, moi-même et ceux qui ont bien voulu participer au débat, nous avons trompé l'attente en s'occupant très activement et très assidument de la déco, et créant cette texture quasi proche de la perfection... oui mais voilà, la question est : quand est-ce qu'on pourra piloter le vrai Broussard virtuel ? Et je doute d'être le seul à me poser la question. On veut une date, un délai, un engagement, sinon le sang va couler, des têtes vont tomber!

Bon blague à part, on peut essayer de lancer Jean-Marie sur les livrées des 20 autres Broussard immatriculés en F, mais je doute qu'il mette beaucoup plus que 2-3 semaines pour les faire!

Je plaisante!

Bon, ne connaissant pas X-Plane, je l'ai commandé sur x-plane.org, reçu samedi et installé dans la foulée en complet (6 DVD, même pas peur).
Je n'ai pas un PC de toute dernière jeunesse, mais visuellement, c'est beaucoup plus joli que Flight Simulator. En fait, j'utilise Flight Simulator depuis la version 4 principalement, les précédentes étant vraiment trop moches.

J'ai testé le Cessna 172, pour le comparer avec le 172 de Flight Simulator. Je trouvais déjà le 172 de FS pas vraiment conforme, celui d'X-Plane est carrément sous anabolisant J'ai l'impression de piloter un modèle réduit.

Existe-t-il un 172 pour X-Plane réputé plus réaliste ?

Pour ma part, mon souhait étant que le Broussard virtuel soit le plus proche possible du vrai, d'où ma question en rapport au paramétrage du modèle de vol. Le modèle 3D et la texture n'étant visiblement pas un problème pour les talents du forum.

Mais bon, on va être patient, et entre temps, on aura à gratter le vrai, ça va nous occuper l'esprit.

[Daniel_L]

Re: Broussard

J'ai testé le Cessna 172, pour le comparer avec le 172 de Flight Simulator. Je trouvais déjà le 172 de FS pas vraiment conforme, celui d'X-Plane est carrément sous anabolisant J'ai l'impression de piloter un modèle réduit.

C'est LE défaut majeur d'X-Plane quand on vient d'un autre simulateur.

Comme les sensations de pilotage varient avec les joysticks utilisés (retour de force ou pas, ressorts plus ou moins durs,...), l'auteur a fait un choix. Les réactions de l'appareil sont proportionnelles au débattement des commandes, comme s'il n'y avait aucun effort aux commandes.
C'est assez déroutant au départ car comme il n'y a aucune impression de résistance on va toujours trop loin et trop fort.

Daniel

[Daniel_L]

Re: Broussard

Existe-t-il un 172 pour X-Plane réputé plus réaliste ?

Plus réaliste, je ne sais pas. Différent, sûrement.

A essayer : http://forums.x-plane.org/index.php?...&showfile=6142

Un autre ici : http://forums.x-plane.org/index.php?...&showfile=5130

Daniel

[ncore]

Re: Broussard

merci, je vais tester ces deux versions ce soir

en fait, ce que je reproche surtout au 172 d'X-Plane, c'est de pouvoir tourner le tonneau assez facilement
ensuite, ce qui est sympa, c'est que en vol dos prolongé, le moteur s'arrête...

merci a+
Nicolas

[beber]

Re: Broussard

Quand je pense que Chrstph nous a refourgué une vieille version 3D toute pourrie :roll: ... quelle honte :D ...

Bon soyons sérieux: avancement rapide + super rendu 3D type AlphaJet, ça va pas être possible...
Pour sortir l'AlphaJet (seulement la 3D avec les textures), il a fallut 4 mois (6 mois pour arriver à la version actuelle).
Au niveau 3D le Broussard est plus simple, quoique... si on veut un bel intérieur ça va demander du travail (tableau de bord essentiellement).
Pour la partie extérieure c'est pas le plus dur ni le plus long mais là où ça va prendre du temps c'est le modèle de vol et la modélisation intérieure.

Pour ce qui est des couleurs, inutile de se prendre trop la tête car ça va dépendre de nombreux facteurs (étalonnage écran, étalonnage X-Plane, rendu météo, etc...) l'objectif sera (comme pour toute la modélisation de l'avion) d'obtenir le meilleur compromis. Pour l'AlphaJet de la PAF, j'avais beaucoup de photos mais pas une seule avec le même bleu... résultat, j'ai fait un bleu "aupif" entre bleu réel et joli bleu, l'important c'est que ça ait de la gueule et que ça ne choque pas.


Bertrand (qui compte s'y mettre bientôt histoire de faire avancer le schmilblick)

ps: pour le coté "fluo" de la bande "dayglo", ça ne peut fonctionner qu'en RVB (pas en CMJN). Je vous encourage d'ailleurs à travailler en RVB car ces fichiers sont destinés à l'affichage écran et pas à l'impression.

[jmcalvat]

Re: Broussard

@ beber

ps: pour le coté "fluo" de la bande "dayglo", ça ne peut fonctionner qu'en RVB (pas en CMJN). Je vous encourage d'ailleurs à travailler en RVB car ces fichiers sont destinés à l'affichage écran et pas à l'impression.

Information précieuse, j'avais tendance à travailler en quadri (déformation professionnelle), mais c'est sûr il n'y aura pas d'impression donc RVB c'est mieux; merci :lol:

Pour la partie extérieure c'est pas le plus dur ni le plus long mais là où ça va prendre du temps c'est le modèle de vol et la modélisation intérieure.

D'après ceux qui volent vraiment sur Broussard (ncore et jm89g) le modèle de vol du Beaver DHC-3 est pratiquement identique, pourquoi ne pas s'en inspirer ou même l'utiliser tel quel dans un premier temps, pour gagner du temps ? :roll:

Bon soyons sérieux: avancement rapide + super rendu 3D type AlphaJet, ça va pas être possible...
Pour sortir l'AlphaJet (seulement la 3D avec les textures), il a fallut 4 mois (6 mois pour arriver à la version actuelle).
Au niveau 3D le Broussard est plus simple, quoique... si on veut un bel intérieur ça va demander du travail (tableau de bord essentiellement).

Il est certain que j'ai démarré ce projet et que vous m'y avez tous rejoint dans l'espoir de réaliser un avion emblématique d'une autre époque, mais pas dans le style de tous ces "bush planes" qu'on trouve sur l'org, et qui sont horribles. Beber si tu as mis la barre très haut avec ton AlphaJet, cela fait avancer la communauté; nous ne pouvons plus revenir en arrière, il y aura désormais "l'avant AlphaJet de Beber" et "l'après Alphajet de Beber" !! :lol:

Je pense, et je suis certain que vous tous, fans du Broussard, serez d'accord avec moi, qu'il vaut mieux l'attendre "notre" Broussard un peu pus longtemps et le mériter sous une forme irréprochable - un "super rendu" comme tu dis !!!
Maintenant je trouve que si un "chef de projet" modélisation pouvait se désigner et qu'il répartissait les tâches entre plusieurs on pourrait avancer de front et in fine gagner quelques semaines, non ? :roll:

Par exemple, le tableau de bord - est-ce qu'il faut un fond dessiné ou une photo ? J'imagine que les compteurs et les boutons à bascule et autres commutateurs sont des "objects", mais faut-il les dessiner ou les photographier ? Pour cela je peux aider, maintenant pour tout ce qu'il y a derrière (l'impact des commandes sur le comportement de l'avion, ...) là je sèche; un autre doit reprendre le flambeau !

Pour vous rallier à mon idée, une petite illustration :

[beber]

Re: Broussard

@Information précieuse, j'avais tendance à travailler en quadri (déformation professionnelle), mais c'est sûr il n'y aura pas d'impression donc RVB c'est mieux; merci :lol:

En quadri on ne peut pas faire des couleurs aussi flashy (seul un écran peut les rendre).

D'après ceux qui volent vraiment sur Broussard (ncore et jm89g) le modèle de vol du Beaver DHC-3 est pratiquement identique, pourquoi ne pas s'en inspirer ou même l'utiliser tel quel dans un premier temps, pour gagner du temps ? :roll:

Ils parlent du vrai Beaver DHC-3, les modélisations existantes dans X-Plane ne sont pas forcément fidèles (et gratuites). De toute façon, Daniel est en train de regarder ça et, le connaissant, il va regarder partout :D ...

Beber si tu as mis la barre très haut avec ton AlphaJet, cela fait avancer la communauté; nous ne pouvons plus revenir en arrière, il y aura désormais "l'avant AlphaJet de Beber" et "l'après Alphajet de Beber" !! :lol:

Hmmm... je ne suis pas vraiment d'accord et j'espère que beaucoup ne pensent pas ça.

Je pense, et je suis certain que vous tous, fans du Broussard, serez d'accord avec moi, qu'il vaut mieux l'attendre "notre" Broussard un peu pus longtemps et le mériter sous une forme irréprochable - un "super rendu" comme tu dis !!!
Maintenant je trouve que si un "chef de projet" modélisation pouvait se désigner et qu'il répartissait les tâches entre plusieurs on pourrait avancer de front et in fine gagner quelques semaines, non ? :roll:

Là je suis d'accord, je préfère prendre plus de temps et avoir un beau rendu. Pour le "chef de projet 3D", il est clair que je vais m'y coller mais il y a de la place pour un autre concepteur (cockpit ou extérieur au choix). Il y a des personnes parmi nous qui ont du temps, il y en a qui sont très compétents en 3D mais des personnes compétentes en 3D et qui ont du temps... c'est beaucoup plus rare ...

Par exemple, le tableau de bord - est-ce qu'il faut un fond dessiné ou une photo ? J'imagine que les compteurs et les boutons à bascule et autres commutateurs sont des "objects", mais faut-il les dessiner ou les photographier ? Pour cela je peux aider, maintenant pour tout ce qu'il y a derrière (l'impact des commandes sur le comportement de l'avion, ...) là je sèche; un autre doit reprendre le flambeau !

Regarde l'AlphaJet et essaye de comprendre comment la texture a été utilisée au niveau du cockpit ça te mettra sûrement sur la piste. Une photo c'est bien pour visualiser l'habitacle afin de bien le modéliser; pour les textures, les zones actives, les animations de boutons c'est une autre histoire...

Bertrand (qui va se coucher)

[Daniel_L]

Re: Broussard

D'après ceux qui volent vraiment sur Broussard (ncore et jm89g) le modèle de vol du Beaver DHC-3 est pratiquement identique, pourquoi ne pas s'en inspirer ou même l'utiliser tel quel dans un premier temps, pour gagner du temps ? :roll:

Ils parlent du vrai Beaver DHC-3, les modélisations existantes dans X-Plane ne sont pas forcément fidèles (et gratuites). De toute façon, Daniel est en train de regarder ça et, le connaissant, il va regarder partout :D ...

Broussard et Beaver c'est même moteur et même hélice. Ca fait déjà de gros points communs.

Par exemple, le tableau de bord - est-ce qu'il faut un fond dessiné ou une photo ? J'imagine que les compteurs et les boutons à bascule et autres commutateurs sont des "objects", mais faut-il les dessiner ou les photographier ? Pour cela je peux aider, maintenant pour tout ce qu'il y a derrière (l'impact des commandes sur le comportement de l'avion, ...) là je sèche; un autre doit reprendre le flambeau !

Regarde l'AlphaJet et essaye de comprendre comment la texture a été utilisée au niveau du cockpit ça te mettra sûrement sur la piste. Une photo c'est bien pour visualiser l'habitacle afin de bien le modéliser; pour les textures, les zones actives, les animations de boutons c'est une autre histoire...

On va en parler très bientôt. Les fonds d'instruments et aiguilles peuvent à mon avis être commencés dès maintenant. On va en causer plus en détail très très bientôt.

Bertrand (qui va se coucher)

Daniel (qui va faire la même chose très bientôt)

[Alfy]

Re: Broussard

'Tite correction: c'est le DHC 2 Beaver et le DHC 3 Otter. Au vu de la taille de l'appareil, j'imagine que vous parlez du premier.

Voilà, pardon, pardon, en attendant ce broussard avec impatience! :D

[djetdail]

Re: Broussard

'pardon, pardon, en attendant ce broussard avec impatience! :D

itou :roll: :roll:

Courage et merci à l'équipe des broussards

Herve

[jmcalvat]

Re: Broussard

Pour attendre le développement, voici un lien intéressant :
http://www.quirao.com/en/p/scale-displa ... 24862.htm#
:lol: