Ortho4XP

[atanorr]

Je pense que Ortho4xp n est pas compatible avec 3.5 , essaye 3.4 ,j avais essayé en 3.5 mais une dépendance d ortho4xp était manquante.car pas encore à jour pour python3.5

[leglobetrotter]

Je pense que Ortho4xp n est pas compatible avec 3.5 , essaye 3.4 ,j avais essayé en 3.5 mais une dépendance d ortho4xp était manquante.car pas encore à jour pour python3.5

Merci Atanorr, pour ta réponse, et je ne pense pas dire une bêtise qu'en disant aussi qu'il faut les 4 fichiers "whl" pour le cp34 au lieu de cp35
Déjà je vais faire une essais en virant Python35 et mettre la 34.

Merci encore une fois à toi.

[Oscar Pilote]

Je suis parti d'un Windows 7 64bits vierge pour écrire l'autre soir les instructions d'installation sous Windows. Celles que j'ai écrites sont rigoureusement celles que j'ai utilisées, et toutes les fonctionnalités du programme y fonctionnent normalement.

As-tu bien installé la version 2015 de C++ Visual Studio redistribuable (la version 64bits se terminant en x64 et pas celle en x86) ? Python 3.5 nécessite la version 2015 et Python 3.4 la version 2010, je crois l'avoir écrit dans les instructions.

Je vois que tu es sous Windows 10, il se pourrait (mais j'en doute) que la différence vienne de là.

[Oscar Pilote]

@Lebelge

Malgré ce que je peux lire, je pense que le programme est stable, depuis un certain temps déjà. Bien sûr il reste certainement des bugs qui ne manqueront pas de se manifester (j'en ai trouvé un petit pas plus tard qu'aujourd'hui), mais pour l'instant la quasi totalité des "problèmes" que l'on me remonte ne sont pas liés au programme en lui-même mais à l'installation des dépendances auquel il fait appel, ou plus rarement à une mauvaise utilisation ou à une limitation connue et assumée. Concernant les dépendances, je ne peux que tenter d'aider les utilisateurs comme quiconque d'autre peut le faire, mais je ne peux pas (et j'en serais bien incapable) changer leur mode de fonctionnement.

Je fais aussi partie de ceux qui seraient très heureux de voir réapparaitre tes objets 3D comme tu sais si bien les faire. Pour parodier une expression de ton meilleur copain Ménapien, une tuile sans quelques jolies scènes 3D, c'est comme un paquet de frites sans sel. La génération à venir de type W2XPL se chargera à merveille de tout ce qui est générique, car des bases de données beaucoup plus fouillées qu'Openstreetmap deviennent disponibles jour après jour, et je pense qu'il est vain de vouloir concurrencer ce type d'outil, mais par contre très clairement des objets tels ton lion de Waterloo, les ascenseurs à bateau de Strépy-Theux ou tous les objets caractéristiques dans ce style apportent au moins autant au réalisme et resteront toujours une niche d'excellence pour les créateurs
comme vous.

Bon, tout ceci ferait presque oublier les avions. Heureusement qu'ils sont là eux aussi ;-)

[CMBH]

@Oscar petite question, après avoir créée une partie de la Corse j'aimerai "agrandir" la distance de jonction entre texture photo et eau pour voir les fonds marins un peu plus loin qu'il ne le sont déjà (dur à expliquer) il faut je pense modifier le paramètre "mask width actuellement à 16. que faut-il faire ?

Voici une photo si sa aide :

[Oscar Pilote]

1) Tu lances Ortho4XP
2) Tu inscrits les coordonnées de la tuile
3) Tu appuies sur "read config"
4) Tu changes masks_width
5) Tu appuies sur Step 2.5
6) Tu appuies sur Step 3
Tu peux éventuellement te passer de refaire le Step 3 (même s'il sera rapide), en tout cas sûrement
si tu diminues masks_width. Si tu augmentes (comme tu veux le faire) masks_width il est plus prudent de refaire le Step 3, non pas que quelque chose planterait mais en augmentant le flou il se peut que celui-ci bave sur de nouvelles textures qu'il faudrait alors ajouter, ce que fera le Step 3 si tu le fais.

[CMBH]

1) Tu lances Ortho4XP
2) Tu inscrits les coordonnées de la tuile
3) Tu appuies sur "read config"
4) Tu changes masks_width
5) Tu appuies sur Step 2.5
6) Tu appuies sur Step 3
Tu peux éventuellement te passer de refaire le Step 3 (même s'il sera rapide), en tout cas sûrement
si tu diminues masks_width. Si tu augmentes (comme tu veux le faire) masks_width il est plus prudent de refaire le Step 3, non pas que quelque chose planterait mais en augmentant le flou il se peut que celui-ci bave sur de nouvelles textures qu'il faudrait alors ajouter, ce que fera le Step 3 si tu le fais.

Par contre je t’embête encore un peu, j'ai mit World2Xplane en test, j'ai bien la foret les bâtiments etc par contre je n'est pas les routes et lignes élèctrique qui sont pourtant activés dans les paramètres, est ce la tuile généré par Ortho4Xp ou est ce un soucis chez moi ? (voir photo)

[CMBH]

Par contre je t’embête encore un peu, j'ai mit World2Xplane en test, j'ai bien la foret les bâtiments etc par contre je n'est pas les routes et lignes élèctrique qui sont pourtant activés dans les paramètres, est ce la tuile généré par Ortho4Xp ou est ce un soucis chez moi ? (voir photo)

Oublier ce que j'ai dit les scènes SimHeaven ne comporte pas les routes, je vais les faire moi même :p

[Odevillée]

depuis le début d'ortho4, j'ai téléchargé les élévations à partir de ce site :http://gdex.cr.usgs.gov/gdex/

Quelles sont les différences notables ou quel est le mieux adapté à un environnement spécifique : eau, plaine, collines, montagne, mixte, ...(à part les Alpes bien sûr, pour cela, viewfinder est parfait)

Quelqu'un a-t-il déjà comparé les résultats à partir de ces 2 sites ?

En général et sur les conseils d'Oscar je prends les hgt de 3" arc seconde, c'est plus "doux" au niveau des routes qui sont plus rectilignes. Oscar tu peux confirmer. Maintenant pour te répondre au niveau plaines, collines, etc, seul Oscar pourrait te répondre ou alors, il faudrait passer son temps à faire la même tuile avec les différentes élévations et comparer.

[PhM]

...Quelle message encore tu viens de poster pffffff ,je me demande si tu as encore de la lumière à tous les étages ...
... LEBELGE de grâce, avant d'écrire tes pensées , réfléchis avant !

. Pourquoi systématiquement attaquer lebelge ? Pourquoi systématiquement le traiter d'idiot ? Quel est la raison de ces attaques personelles de ta part à son égard ?

PhM

[Odevillée]

@Oscar petite question, après avoir créée une partie de la Corse j'aimerai "agrandir" la distance de jonction entre texture photo et eau pour voir les fonds marins un peu plus loin qu'il ne le sont déjà (dur à expliquer) il faut je pense modifier le paramètre "mask width actuellement à 16. que faut-il faire ?

Pour répondre à ta question, je viens de faire La Corse en ZL18, je te conseille de ne pas dépasser 16 pour les masques car tu vas avoir plein de triangles blancs. J'ai même dû retoucher certaines orthophotos. Autre remarque à propos des triangles blancs, il apparaissent aussi +/- suivant la valeur du zoom de la tuile car ils sont créés en zoom 14. Au plus tu zoom, au plus de triangles il y aura.

[fatboytit]

En général et sur les conseils d'Oscar je prends les hgt de 3" arc seconde, c'est plus "doux" au niveau des routes qui sont plus rectilignes. Oscar tu peux confirmer. Maintenant pour te répondre au niveau plaines, collines, etc, seul Oscar pourrait te répondre ou alors, il faudrait passer son temps à faire la même tuile avec les différentes élévations et comparer.

OK, mais as-tu comparé les 2 fournisseurs d'elevation ?, car pour les Alpes, je préfère viewfinder et pour le reste, j'utilise le site US.

[coyote60]

Je viens de télécharger ce qui m'a l'air d'être l'utilitaire de l'année pour X-plane, merci Oscar et tous ceux qui participent, pour le partage.
N'y aurait-il pas un manuel (pdf) en Français ? Vu qu'on est entre Francophones, je me disais...

[CMBH]

Pour répondre à ta question, je viens de faire La Corse en ZL18, je te conseille de ne pas dépasser 16 pour les masques car tu vas avoir plein de triangles blancs. J'ai même dû retoucher certaines orthophotos. Autre remarque à propos des triangles blancs, il apparaissent aussi +/- suivant la valeur du zoom de la tuile car ils sont créés en zoom 14. Au plus tu zoom, au plus de triangles il y aura.

Ok je reste en 16 effectivement la différence n'est pas énorme, je reste également en 18 pour le reste le 19 ne rajoutant pas une énorme différence au rapport de l'espace disque :p

[Odevillée]

OK, mais as-tu comparé les 2 fournisseurs d'elevation ?, car pour les Alpes, je préfère viewfinder et pour le reste, j'utilise le site US.

Pour les alpes je prends aussi viewfinder 1arc , mais je n'ai jamais comparé.