Ortho4XP

[papet30]

Ce serait bien de dire de quel problème il s'agit ? (c'est limité à zl17, si tu tentes au-dessus ça pose problème)

Bonjour Milan,
le problème concerne le serveur pour la Hongrie qui renvoie des jpeg's comme ci-après ( en ZL16). Pas essayé avec un autre niveau de zoom.

[milan]

je teste une tuile hongroise en 16 egalement
je te dirai mon résultat

[milan]

Pas la peine de faire la tuile, rien qu'en preview c'est notable



il y a manifestement un proble avec ce fournisseur
Chez BIng ce ne sont que rares petits cumulus qui viennent un peut perturber l'image
GO2 (Google) est clean
EOX aussi mais en plus sombre
et Here très nuageux

[Oscar Pilote]

Je souhaiterai donc garder cette fonction autopatched des aeroports mais que cette fonction ne s'étende pas au niveau des batiments de l'aeroport lui meme.

Cela ne veut pas dire grand chose, mais pour autant ce que tu observes est bien réel.

En deux mots :

- dans v120 le relief était aussi "patché" au niveau des aéroports : le patch consistait à tout mettre rigoureusement à plat à l'altitude moyenne de l'aéroport.
- dans v130 on essaie de limiter le terrassement au minimum, tout en garantissant que les pistes et les taxiways soient toujours doucement ondulées et sans bosses.
Sans patch aucun, avec des données d'altitudes mêmes assez précise tout aéroport ressemble à un champs de patates, cela se voyait sur v120 sur les aéroports dont le bord n'était pas connu d'OpenStreeMap.

Il n'est pas (géométriquement) possible d'avoir à la fois une piste ondulée et le reste de l'aéroport tout plat, même en se donnant un peu de marge au bords des pistes (et pas qu'en montagne, à LFML par exemple il y plus de 20m d'écart d'altitude entre les deux bouts de pistes). Le programme essaie cependant de lisser le plus possible aux niveaux des bâtiments terminaux et des hangars... à condition que l'information soit dans OSM et que le terrain le permette. Toujours pour l'exemple de LFML : la différence d'altitude de sol entre les deux extrémités de l'aérogare principale est de 4m (voir geoportail.gouv.fr, cliquer sur clé à molette à droite puis sur afficher les coordonnées, les données proviennent du RGE Alti). Sur une telle distance, c'est gérable et on peut terrasser le mesh à cet endroit sans risque de tout déformer aux alentours. Oui mais 4m c'est en réel. Dans les données SRTM et Viewfinderpanorama la différence d'altitudes à ces deux mêmes extrémités est de 14m (et non pas 4m... cela vous donne une idée de la difficulté de la précision des données d'élévation*). Avec une telle différence dans les données, terrasser le bâtîment engendrerait à coup sûr des distorsions ingérables aux alentours (des plis dans l'apron par exemple).

Bref : tout ça pour dire que quand les données d'élévation sont de mauvaises qualités (comme à LFML, LFPG, LFBD et sans doute à beaucoup d'autres endroits) il n'y a que deux solutions :
- augmenter beaucoup de lissage (apt_smoothing_pix - qui au passage peut être encodé si besoin aéroport par aéroport en le rentrant comme un tag dans le fichier OSM OSM_data/***/airport***.osm.bz2)), cela implique d'accepter de se retrouver peut-être avec des pistes plus plates que ce qu'elles ne sont en réalité. C'est ce que fait Laminar pour ces scènes.
ou
- trouver de meilleures données d'altitudes.

Pour la France, la meilleures source est bien sûr liée à l'IGN et à divers acteurs publics. Les données hautes résolutions ne sont pas encore libres à beaucoup d'endroits, mais il y en a (cfr certains fils du forum) et aussi il y a des données de résolution moyenne en open data (BD Alti à 75m). Une méthode facile d'utiliser cette dernière si vous n'avez pas l'habitude de manipuler ces fichiers est d'utiliser la version de Sonny sur opendataportal : http://data.opendataportal.at/datase...4-ba2678a88353, les fichiers sont directement utilisables dans v120 ou dans v130. C'est un mix ré-échantillonné de plusieurs sources libres pour la France, je n'ai pas eu l'occasion de les tester mais elles sont sans doute bonnes et je vous conseillerai de commencer par cela. Sinon téléchargez la BD Alti à 75m et passez-la à la moulinette gdal pour la passer en coordonnées géographiques (elle est en Lambert 93). Pour LFML j'avais aussi publié un mesh basées sur des données à 5m du CG13. Pour LFBD il y a la CUB qui dispose de données à 10m de pas. Autrement dit il y a du choix, mais il faut souvent fouiner un peu pour le dénicher.

* SRTM utilise de l'imagerie satellitaire qui découvre le sur-sol (donc les toits, pas le sol). Sur un aéroport, il y a de gros bâtiments qui font que le sol et le sur-sol sont très éloignés. Avec d'autres techniques dont la résolution horizontale est suffisamment grande (LIDAR, photogrammétrie) on peut éliminer le sur-sol des données, et retrouver le sol, mais avec du satellite la résolution de 30m horizontale ne le permet que très hasardeusement et les données sont donc particulièrement mauvaises là où il y a de gros bâtiments... en particulier les zones des aéroports où il y a des terminaux.

[Oscar Pilote]

Bonjour Oscar,
pour info, problème avec hu.lay
Bye

Merci, je regarderai à l'occasion, les adresses changent comme les gens déménagent.

[Oscar Pilote]

Bonsoir,
je ne sais quoi te dire sinon que je ne vois pas la même chose(voir images), je suis comme toi en entrée de piste 29 à LFBD avec une piste dont la variation de hauteur est de 3m max et plate sur presque toute sa longueur.
cela ne correspond pas au visuel que tu as.
pour info j'utilise uniquement les données d'élévation de viewfinderpanoramas.org.
Désolé je sèche.

C'est étonnant, es-tu sûr que ton aéroport n'était pas complètement aplati par X-Plane ? J'ai vérifié hier soir et les données LFBD des viewfinderpanorama sont effectivement assez médiocres, avec une grande dépression au niveau de l'apron face au plus grand terminal. (A moins que les données viewfinderpanorama aient été rétro-gradées à une version plus ancienne sur son site par erreur ?)

[mikoulprostgrandprix]

Merci pour vos réponses et vos aides.

De mon côté j'ai corrigé le problème en augmentant la valeur apt_smoothing_pix a 45, 50 ce qui corrige les problèmes.

Les valeurs altimétrique des débuts de pistes on l'air de rester correcte avec les quelques aéroports que j'ai pu essayer.

Oscar je vous remercie encore pour ce magnifique logiciel.

Merci a papet30 pour votre aide.

[papet30]

C'est étonnant, es-tu sûr que ton aéroport n'était pas complètement aplati par X-Plane ? J'ai vérifié hier soir et les données LFBD des viewfinderpanorama sont effectivement assez médiocres, avec une grande dépression au niveau de l'apron face au plus grand terminal. (A moins que les données viewfinderpanorama aient été rétro-gradées à une version plus ancienne sur son site par erreur ?)

J'utilise Ortho4XP V130 avec la configuration application de base (voir ci-dessous ) à la différence de :
-curvature_tol à 1 pour la plaine et 2 pour les tuiles montagneuses.
-max_area à 10 pour masquer y compris les petits lacs de montagnes ( les jpeg's CH et OST sont labellisées)
et systématiquement "use_masks_for_inland" et "imprint_masks_in_dds".
et les hgt's sont deletés et rechargés du serveur viewfinder. (avant je les conservais mais comme j'ai maintenant un tuyau à 1 Gbit je ne prive pas et j'économise de la place disque)
(après vérification les deux N44W001.hgt sont à 2.9 Mb donc 3" mais je ne sais vérifier leur contenu.

[milan]

La création est limitée à 8 coeurs, même en multitâches ?

[robster]

Bonjour à vous,
j'ai pu installer la V1.30 , mais je ne trouve pas la fonction" imprint_masks_in_dds " dans la version que j'ai installé.
Je pense qu'il y a une mise à jour à faire pour avoir cet onglet de paramétrage, mais je ne sais pas comment faire et ou trouver cet update.
Merci à vous.

[pihuro]

Ici

https://github.com/oscarpilote/ortho4xp

Télécharger en fichier ZIP puis l'installer. Oscar avance vite sur les mises a jour.

[robster]

OK ,
C'est bon j'ai trouvé.
A+

[pihuro]

Pourquoi 2 pour les montagnes

A papet 30 voici mon tableau:

J'ai de très bons résultats en restant a 0.5
Jonathan

[Prialgene]

A papet 30 voici mon tableau:
[ATTACH=CONFIG]19738[/ATTACH]
J'ai de très bons résultats en restant a 0.5
Jonathan

Désolé pihuro tes miniatures sont vraiment miniatures, impossible de lire quoique ce soit et c'est écrit plus petit que sur les notices de boîtes de médocs

[pihuro]

C'est vrai

Ci joint le dossier comme je fais d'habitude

https://album.zaclys.com/,a75,73965

L'intitulé copie ecran