Toulouse sur XPFR et xplane11.10B5

[Philou67]

Nuance Roland, tu achètes une voiture où tu rajoutes un spoiler et des jantes.
Tous les 500 kms, tu dois les refixer. Ce n'est pas le concessionnaire le responsable. C'est uniquement toi car tu l'as bidouillé.

Faux, le concessionnaire n'est qu'un intermédiaire
Et à partir du moment que le constructeur autorise la personnalisation, que tu as utilisé des accessoires agréés, que tu démontre que le problème ne vient pas de l'accessoire, mais de la fixation, le constructeur peut être tenu pour responsable

Edit doublé par Roland

Pour moi, c'est du blabla tout ça. Ce n'est pas à nous de choisir le processus mais à Laminar de l'imposer. Ce sont eux qui développent...

Tu est bien naïf,
Un développeur se doit aussi d'écouter ses clients, celui qui impose ne va jamais très loin

Après tout ce blabla a l'avantage d'être constructif, on ne peut pas en dire autant de tes interventions

[Xynka]

Nous sommes d'accord



Nous sommes d'accord . Mais il ne faut pas seulement accuser Laminar. Laminar autorise une ouverture mais ceci n'autorise pas certains développeurs de faire n'importe quoi.



Tant que tout le monde "bidouille" dans son coin Laminar n'a aucune raison de bouger puisque cela fonctionne.

Xplane est devenu ce qu'il est grâce à tous ces développeurs tiers.

Ces développeur ont un "pouvoir". Celui de dire à Laminar : ton produit ne serait pas ce qu'il est sans nous.

Il y a un problème sur la gestion du custom scenery.

Les utilisateur en souffrent . Il faut revoir la méthode de gestion du custom scenery en l'automatisant et que tout ajout dans ce dossier ce soit transparent et fonctionnel pour l'utilisateur.

Oui mais!!!

Le développeur qui met gratuitement son produit à disposition commence à en avoir marre.
le développeur vendant ses produits ne va surement pas chercher le conflit avec Laminar;

Et l'utilisateur se retrouve entre deux chaises.




Depuis le début de ce post je dénonce ces bidouille. J'ai fait l'effort de réaliser ces tests pour que la démonstration dans le pdf permet à ceux qui nous lisent de savoir de quoi on parle, de bien cadrer le débat que j'ai initié et ensuite comme utilisateur, d'avoir la responsabilité et le courage de dire à Laminar sur la base de cet exemple que nous disons stop et que Laminar revoie sa copie.

Si plus de personnes ferait pareil on arriverait à faire bouger les murs.

Se plaindre et ne rien faire ne fera rien bouger et on ne va pas avancer.

Et dire que rien ne va se faire même si on remonte le tout à Laminar est tout aussi contre-productif.

Nous sommes complètement d'accord Roland. Mais en toute honnêteté, comme tu le dis, ça roule pour l'instant. Il suffit juste de s'adapter "le temps que". Malheureusement l'utilisateur lambda en pâti ...
Etant moi même développeur, je suis à l'aise avec ces manipulations et je conçois que les "novices" pèchent un peu au début. Mais ce n'est pas la mer à boire non plus !
Et je pense honnêtement que Laminar devrait revoir sa copie sur ce point, mais comme "ça roule" et que leur priorité reste la mise en place de l'API Vulkan, je crois qu'on va devoir se salir les doigts encore un peu...

PS: Merci pour cette légère touche d'humour qui m'a bien fait sourire

[Xynka]

Faux, le concessionnaire n'est qu'un intermédiaire
Et à partir du moment que le constructeur autorise la personnalisation, que tu as utilisé des accessoires agréés, que tu démontre que le problème ne vient pas de l'accessoire, mais le la fixation, le constructeur peut être tenu pour responsable

Oui et Non. En l’occurrence, Non. J'ai précisé "tu rajoutes", sous-entendu , tu le fait toi même. Tu seras l'unique responsable.
Il m'étonnerai grandement qu'Austin soit venu lui-même chez toi installer tes scènes ... non ?

Tu est bien naïf,
Un développeur se doit aussi d'écouter ses clients, celui qui impose ne va jamais très loin

Tu l'es d'autant plus. Un développeur se doit de fermer certaines portes et de ne les ouvrir que sous certaines conditions sous peine de crouler sous les problèmes. La preuve.

Après tout ce blabla a l'avantage d'être constructif, on ne peut pas en dire autant de tes interventions

Mes interventions sont ce qu'elles sont, qu'elles te plaisent ou non, grand bien m'en fasse !

[Ypsos]

Le protocole de Laminar est le suivant:

Setting up scenery priorities

The priority of your scenery packs should be (from highest to lowest):

Custom overlay scenery (e.g. airports) that you have purchased or downloaded, highest priority first.
Overlays that Laminar Research ships with the sim. This includes the Aerosoft airports (for X-Plane Global users) and the “Global Airports” pack, which contains the shared lego brick airports contributed by users.
Base meshes should come last, again in priority order. This would include third party orthophoto scenery and the KSEA Demo Terrain.
You can change priority by quitting X-Plane and then re-ordering the file in a text editor.
When you install a new custom airport you can typically just quit X-Plane, drag the airport into the Custom Scenery folder and restart – it will become highest priority.
When you install a new mesh scenery you will probably have to lower its priority.
Copy the scenery into the Custom Scenery Folder.
Start X-Plane.
Quit.
Open scenery_packs.ini and locate the new entry at the top of the file for the mesh scenery.
Move the line down in the text file below all overlays.
Restart X-Plane.

Si tu as quelques scènes c'est jouable.

Mais avec 1.5 To cela devient compliqué.

Ton texte est intéressant mais.... l'utilisateur n'est pas un des employés ni un partenaire, ni un collaborateurs de Laminar et du coup il n'a pas à défendre sa position.

Faire un boulot à la main alors qu'on à un ordinateur pourrait gérer l'automatisation de ce dossier si Laminar se penchait sur cette question.

L'utilisateur a acheté un produit .

Il espère simplement utiliser son produit et ne pas se compliquer la vie.

Aussi il dit NON à ce protocole et demande à Laminar de revoir sa copie.

[Ypsos]

Nous sommes complètement d'accord Roland. Mais en toute honnêteté, comme tu le dis, ça roule pour l'instant. Il suffit juste de s'adapter "le temps que". Malheureusement l'utilisateur lambda en pâti ...
Etant moi même développeur, je suis à l'aise avec ces manipulations et je conçois que les "novices" pèchent un peu au début. Mais ce n'est pas la mer à boire non plus !
Et je pense honnêtement que Laminar devrait revoir sa copie sur ce point, mais comme "ça roule" et que leur priorité reste la mise en place de l'API Vulkan, je crois qu'on va devoir se salir les doigts encore un peu...

la version 98 que Lamainar aPS: Merci pour cette légère touche d'humour qui m'a bien fait sourire

On relève bien que tu es jeune sur XPlane.

Patienter un peu?

Depuis plusieurs versions de xplane et plusieurs années que les utilisateurs se plaignent de cette situation. Ce n'est pas nouveau avec l'arrivé de la 11 ni de l'API Vulkan.

Ce qui est nouveau avec la 11 c 'est la présence du Global Airports qui apporte son lot de problème en plus. (ce que j'ai démontré).

[Xynka]

Si tu as quelques scènes c'est jouable.

Mais avec 1.5 To cela devient compliqué.

Ton texte est intéressant mais.... l'utilisateur n'est pas un des employés ni un partenaire, ni un collaborateurs de Laminar et du coup il n'a pas à défendre sa position.

Faire un boulot à la main alors qu'on à un ordinateur pourrait gérer l'automatisation de ce dossier si Laminar se penchait sur cette question.

L'utilisateur a acheté un produit .

Il espère simplement utiliser son produit et ne pas se compliquer la vie.

Aussi il dit NON à ce protocole et demande à Laminar de revoir sa copie.

On ne commence pas avec un custom scenery de 1.5 TO. Cela se fait au fur et à mesure des ajouts. C'est sur qu'organiser 2000 lignes en une seule fois c'est un peu la galère ! ( même beaucoup lol )
Pour ceux qui ont Windows, xOrganizer fait bien le boulot, même si il faut l'aider parfois. Sous Mac/Linux, je ne connais pas de solution équivalente.

Donc si j'ai bien saisi, ces tests servaient à prouver que la méthode de Laminar pour générer le scenery_pack.ini ne vous convient pas, et que vous souhaitez qu'il revoit sa copie.

On relève bien que tu es jeune sur XPlane.

Patienter un peu?

Depuis plusieurs versions de xplane et plusieurs années que les utilisateurs se plaignent de cette situation. Ce n'est pas nouveau avec l'arrivé de la 11 ni de l'API Vulkan.

Ce qui est nouveau avec la 11 c 'est la présence du Global Airports qui apporte son lot de problème en plus. (ce que j'ai démontré).

Comme nous le disions précédemment, comme ça roule, ce n'est pas une priorité.

Et comme ces spécificités sont annoncés sur leur site tels quels, je ne vois pas pourquoi il feraient ça en priorité.

http://www.x-plane.com/kb/prioritization-scenery-packs/

http://www.x-plane.com/kb/changing-custom-scenery-load-order-in-x-plane-10/

Ok, il faut faire plaisir aux utilisateurs, mais tout ne nous est pas dû par que l'on a "payé".
L'acheteur a acheté un produit vendu en l'état, avec des améliorations "possibles".
Faut bien faire fonctionner son simulateur "en attendant" donc autant se plier à "leur exigences".

Tu as démontré qu'en ne respectant pas la procédure, ça ne fonctionne pas. Effectivement

[Ypsos]

On ne commence pas avec un custom scenery de 1.5 TO. Cela se fait au fur et à mesure des ajouts. C'est sur qu'organiser 2000 lignes en une seule fois c'est un peu la galère ! ( même beaucoup lol )

8 ans de xplane effectivement génèrent cette situation.
au cours de ces 8 ans d'ajout des scènes /tuiles photo réalistes, d'évolution, de suppression de changement de nom pour le même dossier (ou LFBO devient Toulouse par exemple), et on est parti pour l'usine à gaz

Donc si j'ai bien saisi, ces tests servaient à prouver que la méthode de Laminar pour générer le scenery_pack.ini ne vous convient pas, et que vous souhaitez qu'il revoit sa copie.

Pas seulement.

1) démontrer visuellement étape par étape aux utilisateurs lambda qui nous lisent de comprendre facilement de quoi on parle.
2) vérifier par rapport aux intervenants si ce qui pose problème aux utilisateurs est bien en adéquation avec leur compréhension et analyse et si nous parlons de la même chose.
3) profiter du travail pour une fois de plus faire remonter à Laminar les attentes dans ce domaine de certains utilisateurs lambda et que Laminar revoie effectivement enfin sa copie.

Ceci n'empêche pas les spécialistes, développeurs, d'enfoncer le clou avec leur connaissances chez Laminar ( y compris les utilisateurs) comme Daniel_L l'a fait avec ses propositions en son temps pour faire évoluer la chose.

La communauté ensemble finira bien par obtenir une situation plus favorable de la gestion de ce "contrariant" custom scenery.

[Ypsos]

Ok, il faut faire plaisir aux utilisateurs, mais tout ne nous est pas dû par que l'on a "payé".
L'acheteur a acheté un produit vendu en l'état, avec des améliorations "possibles".

Certes l'utilisateur qui a acheté le fait en connaissance de cause.

Mais cela fait plusieurs versions que ce problème perdure.

A un moment, cela devient un dû si la répétivité de la chose n'est pas palliée.

Et ne vient pas dire qu'il suffit de changer de fournisseur et de ne pas acheter si ce problème existe depuis des années. Si on achète une nouvelle version ont espère des améliorations et que les problèmes précédents soient réglés et pas encore présents voir amplifiés. ( je sais que c'est une pratique en informatique de ne pas régler les problèmes précédents mais ce n'est pas une excuse de ne pas le faire)

Il fait aussi se souvenir que les "macqeux " et il me semble en partie les "Linuxiens" sont des "otage" chez Laminar car il n'existe pas sauf FglightGear d'autres solutions.

De fait Laminar pour les macqeuxs se trouve en situation de monopole. Même Apple fait tourner sous BootCamp windows pour éviter cet accueil et que l'on ne puisse pas lui reprocher juridiquement de ne pas pourvoir utiliser d'autres logiciels que les siens. (même si l'utilisateur pense que c'est une ouverture technique, la raison n 'est pas seulement t technique)

Tu as démontré qu'en ne respectant pas la procédure, ça ne fonctionne pas. Effectivement

J'ai démontré non pas l'irrespect du protocole mais le fait que le protocole n'est pas adapté a un usage réel dans la pratique.

[Philou67]

Ok, il faut faire plaisir aux utilisateurs, mais tout ne nous est pas dû par que l'on a "payé".

Personne n'a dit cela, et ce n'est pas l'objectif de ce sujet

L'acheteur a acheté un produit vendu en l'état, avec des améliorations "possibles".

La on est presque d'accord, l'utilisateur n'est pas responsable des bugs, même si la source est un élément externe

A partir du moment ou un développeur autorise l'ajout d’éléments externes, il se doit de contrôler que ceux ci répondent aux exigences de son application, que ceux ci ne vont pas la faire planter et que leur intégration soit possible par le public concerné.
Dans ton boulot si on te demande d'intégrer un fichier dans une base, tu vas commencer par vérifier que tu peux le lire et qu'il soit au bon format, s'il n'est pas au bon format tu affiche un gentil message pour dire que tu ne peux pas l'intégrer

Faut bien faire fonctionner son simulateur "en attendant" donc autant se plier à "leur exigences".

Tu as démontré qu'en ne respectant pas la procédure, ça ne fonctionne pas. Effectivement

Oui on n'as pas le choix, mais ce sujet démontre aussi qu'il n'y a pas qu'une méthode pour le faire, que des solutions ont dû être trouvées parque celle préconisée ne fonctionne pas toujours


Pour répondre a un message précédent, on ne parle pas ouvrir certaines portes mais au contraire d'améliorer l'ajout de ses éléments, ce qui peut en même temps fiabiliser cette partie, voir diminuer les rapports de bugs envoyés à Laminar .

[Daniel_L]

...
Ce qui est nouveau avec la 11 c 'est la présence du Global Airports qui apporte son lot de problème en plus. (ce que j'ai démontré).

Pas tout à fait vrai car Global Airports est arrivé pendant la version 10.

Daniel

[Xynka]

A un moment, cela devient un dû si la répétivité de la chose n'est pas palliée.

Ca c'est toi qui le dit lol ! Nombres d'utilisateurs s'en contentent.

Et ne vient pas dire qu'il suffit de changer de fournisseur et de ne pas acheter si ce problème existe depuis des années. Si on achète une nouvelle version ont espère des améliorations et que les problèmes précédents soient réglés et pas encore présents voir amplifiés. ( je sais que c'est une pratique en informatique de ne pas régler les problèmes précédents mais ce n'est pas une excuse de ne pas le faire)

Je n'ai pas dis ça, je dis juste que quand on n'aime, on ne compte pas. J'entends par là que si je veux vraiment voler sous X-Plane, je fais avec ses défauts... C'est comme avec ma femme; elle a ses qualités et ses défauts. J'aimerai bien que ça change sur certaines choses, mais je la prend comme elle est. Si elle s'améliore avec le temps, tant mieux, mais c'est comme ça. (et vive versa bien sur lol ! On ne sait jamais qu'elle tombe la dessus haha)

Il fait aussi se souvenir que les "macqeux " et il me semble en partie les "Linuxiens" sont des "otage" chez Laminar car il n'existe pas sauf FglightGear d'autres solutions.
De fait Laminar pour les macqeuxs se trouve en situation de monopole. Même Apple fait tourner sous BootCamp windows pour éviter cet accueil et que l'on ne puisse pas lui reprocher juridiquement de ne pas pourvoir utiliser d'autres logiciels que les siens. (même si l'utilisateur pense que c'est une ouverture technique, la raison n 'est pas seulement t technique)

Sur ce point, je suis neutre. J'ai choisi Windows pour jouer, plus simple.

J'ai démontré non pas l'irrespect du protocole mais le fait que le protocole n'est pas adapté a un usage réel dans la pratique.

Le protocole est ce qu'il est malheureusement. Effectivement pour le moment, ce n'est pas plug & play, mais c'est précisé.

[Xynka]

A partir du moment ou un développeur autorise l'ajout d’éléments externes, il se doit de contrôler que ceux ci répondent aux exigences de son application, que ceux ci ne vont pas la faire planter et que leur intégration soit possible par le public concerné. Dans ton boulot si on te demande d'intégrer un fichier dans une base, tu vas commencer par vérifier que tu peux le lire et qu'il soit au bon format, s'il n'est pas au bon format tu affiche un gentil message pour dire que tu ne peux pas l'intégrer

Les scènes que tu ajoutes ne proviennent pas de xplane.com AKA Laminar. Ce sont des créations externes qui sont proposées sur des plateformes "indépendantes". Laminar n'a aucune responsabilité à ce sujet.
Je ne vois pas comment ils pourraient tester toutes les créations de tout les concepteurs... Si un produit acheté (avions, scènes, etc...) ne fonctionne pas, libre à vous de vous faire rembourser.
En revanche, si les bugs sont sur des aéroports contenus dans le "global airports", je suis d'accord. Mais ce n'est pas le cas.

Oui on n'a pas le choix, mais ce sujet démontre aussi qu'il n'y a pas qu'une méthode pour le faire, que des solutions ont dû être trouvées parque celle préconisée ne fonctionne pas toujours

Celle préconisée fonctionne, vous ne voulez juste pas l'appliquer car elle est "chiante" et non adaptée à un usage quotidien (citation) ( pas comme ma femme cette fois :D )
En respectant ce protocole, je n'ai jamais eu de soucis, même avec les betas, et mon custom scenery de 2000 lignes.

[Ypsos]

Pas tout à fait vrai car Global Airports est arrivé pendant la version 10.

Daniel

Certes certes

Je manquais de précision.

Merci pour cette clarification.

Je corrige donc : ce qui est nouveau c'est que le Global Airports dans Xplane 10 dans le cas de Toulouse ne pose pas le problème comme relevé avec le Global Airports de xplane 11.

[Ypsos]

Ca c'est toi qui le dit lol ! Nombres d'utilisateurs s'en contentent.

Ce n'est pas parce que d'autres s'en contente qu'il faut aussi s'en contenter.

.... je dis juste que quand on n'aime, on ne compte pas. J'entends par là que si je veux vraiment voler sous X-Plane, je fais avec ses défauts...

Parce que tu est développeur tu acceptes les défauts et comme tu viens de FSXC et de Windows, cette culture de défaut est plus présente que chez les mac eux.

Dans mon métier notre culture à été :
- l'erreur est acceptée ,
- l'imparfait existe,
- les défauts sont inévitables.
mais....
- trouver des motifs pour justifier les défaut
- ne pas les corriger voir les défendre,.
- il nous fallait les corriger et tout faire qu'ils ne se reproduisent plus, et surtout ne pas refaire les mêmes erreurs et les mêmes défaut.
- être toujours au plus proche de la qualité attendu part le "client", et ne pas lui vendre le truc si "tu aimes" tu prends aussi ses défauts ou tu acceptes.

Si je ne suivais pas des état d'esprit , je n'aurais pas bossé 46 ans dont 42 dans la même boite. j'aurais été viré aussi sec.

Sur ce point, je suis neutre. J'ai choisi Windows pour jouer, plus simple.

Oui mais la différence c'est que le mac est fait pour travailler et pas pour jouer donc les défauts ne sont pas acceptée s'ils perdurent et ne sont pas palliés. ( j'ai travaillé sur windows 25 ans)
A ce sujet en réseau 47%% sont avec xplane sur mac, 2% sur linux et 51% sur Windows.

Le protocole est ce qu'il est malheureusement. Effectivement pour le moment, ce n'est pas plug & play, mais c'est précisé.

Je ne parle pas anglais désolé
le terme "Pour le moment" limite le problème dans un espace temps actuel alors que ce qui fait réagir que depuis le temps nous sommes dans l'espace du temps infini depuis que ce problème existe.

Et dernier point

Certes Laminar ne peut et ne va pas surveiller tous les produits tiers .

mais je me répète:
-si Laminar laisse xplane ouvert et permet que des fournisseurs tiers produisent des éléments que l'utilisateur ensuite place dans les différents dossiers . Dans ce cas c'est de la responsabilité de Laminar de mettre en place les outils et un protocole de sécurité dans xplane pour que l'utilisateur ne soit pas embêter et que nous n'ayons pas ce genre de débat. (quitte à refuser l'installation de l'ajout si l'outil de sécurité détecte une anomalie de protocole). ( ceux qui veulent bidouiller et accepter les défauts, devraient bien entendu avoir une option de décocher la "sécurité")


- ou Laminar ne veut pas gérer le problème des utilisateurs et dans ce cas faire que xplane ne puisse plus avoir des ajouts tiers

Cette hypothèse n'est pas réaliste. De facto Laminar a besoin de laisser ouvert . Alors ce n'est pas compliqué : qu'il règle les problèmes dont nous parlons point barre.

[harranssor]

Vive le réchauffement climatique. Avec la montée des eaux les scènes seront un jour recouvertes d'eau et tous vos problèmes seront réglés.