Paris 3D pour FS selon Aerosoft

[Daniel_L]

Une nouvelle pour Beber, il va avoir de la concurrence bientôt :

Aerosoft présent sont troisieme décor pour FSX, Paris 2007

Ca a l'air beau mais le détail des bâtiments à la fin me rappelle une technique utilisée pour Chateauroux.
La place des textures sur le disque risque de ne pas être négligeable au vu des images.

Daniel

PS: ils feraient bien d'engager un traducteur...

[lebelge]

Effectivement, les copies d'écrans sont superbes. Dommage qu'il nous faudra attendre 2027 pour avoir un ordinateur capable de traiter cette scène avec suffisamment de fluidité.

Je m’inquiète pas trop pour Beber, sa scène est l’une des plus belles scènes disponible dès MAINTENANT (et non en 2007) et sur X-plane. De plus, elle est actuellement encore toujours en « freeware ».

C’est bien beau de vouloir faire d’un simulateur de vol, une agence de voyage pour touristes en mal de sensation mais pour moi, un simulateur de vol, c’est d’abord un logiciel qui doit nous permettre de faire une approche sur Orly (par exemple) avec un maximum de réalisme et de fluidité, et ce, quelque soit les conditions de la météo... et personnellement, dans ces moments là, j'ai pas vraiment le temps d'admirer le reflet du bâtiment d'en face sur la vitre du magazin de vêtements :-)

Je rappelle quand même que le vol à basse altitude sur Paris n’est (normalement) pas autorisé… et j’ai pas envie de perdre ma « licence ».

Enfin… faut reconnaître que c’est quand même techniquement très beau.

lebelge

[Damien]

Bonjour,

A première vue c'est joli mais bon, je sens que les FPS vont en prendre un sacré coup ! :? Rajoutez à cela FSX qui va déjà en "bouffer" pas mal ...

C'est vrai que nous avons la chance d'avoir une scène de Paris très détaillée, superbe et gratuite alors à nous d'en profiter ! Et de plus, elle est assez fluide. 8) Merci beber !

[beber]

Ca a l'air beau mais le détail des bâtiments à la fin me rappelle une technique utilisée pour Chateauroux.
La place des textures sur le disque risque de ne pas être négligeable au vu des images.

Exact, utilisation de placage de texture pour simuler la densité... malheureusement les toits sont carrés et totalement plats, c'est pourquoi ça ne risque de marcher visuellement qu'en altitude ou au sol (une partie des raisons pour lesquels les screenshots sont réalisés sur des zones très localisées je pense).
Pour les textures, encore une fois dans FS, il semble que l'on passe trop vite du "grossier" au "super détaillé" ce qui fait que (à mon avis) la mayonnaise ne prend pas bien (ça fait de beaux screenshots mais l'impression en vol est souvent décevante). Pareil pour les modèles 3D, ville très (trop ?) simplifiée, monuments très (trop ?) détaillés + des zones hyper détaillées avec terre-pleins, feux rouges, bus et métro (!!!)... au final, l'ensemble est dépareillé, la cohérence visuelle est perdue donc l'illusion d'immersion risque d'être bien moins bonne. Je me suis rendu compte que l'un des secrets important de Paris, c'est cette cohérence visuelle qui donne un ensemble homogène paradoxalement "réaliste" ou plutôt qui permet de bien s'immerger dans la scène même si elle est très loin de la réalité. On en avait déjà parlé ici avec Quetzalk (mes amitiés à ce grand monsieur ), l'important n'est pas de recréer le réel mais de donner l'illusion du réel, c'est très différent ! Il y a un gouffre entre la réalité et l'image subjective que l'on s'en fait.
Malgré tout, c'est en cours de réalisation, on verra le produit final.

Je rappelle quand même que le vol à basse altitude sur Paris n’est (normalement) pas autorisé…

C'est pour ça que c'est le pied de pouvoir le faire en simulateur ! :lol: La question s'était posée à la sortie de la scène et j'y avais pensé aussi mais survoler Paris quand même... c'est pas beau ?

voilà, sinon, pour répondre au interrogations sur l'avancement de LFPG: j'attends toujours WorldMaker 8 pour essayer une transition de PARIS vers X-Plane 8 et j'attends X-Plane 8.50 pour terminer la mise en place de LFPG... (avec toutes les modifs qui arrivent, en particulier sur le fichier apt.dat, je n'ai pas encore choisi toutes mes options).

[gs102]

Contrairement à tes scènes gratuites qu'il faut pratiquer, sur n'importe quelle plateforme d'ailleurs; msfs est une marchandise qu'il faut vendre (D'ou les screenshots au top) et pour la pratique il faudra retourner au magasin pour acheter le produit ms windows adequat quand il sortira et vice contraire à l'infini...
Merci Beber (et les autres) c'est toi et non microsoft qui fait avancer le shmilblik! et vive le freeware open source la concurrence la berri et tout ca !

[imported_psiteo]

voilà, sinon, pour répondre au interrogations sur l'avancement de LFPG: j'attends toujours WorldMaker 8 pour essayer une transition de PARIS vers X-Plane 8 et j'attends X-Plane 8.50 pour terminer la mise en place de LFPG... (avec toutes les modifs qui arrivent, en particulier sur le fichier apt.dat, je n'ai pas encore choisi toutes mes options).

Et ca sans parler des nouveautees des obj8 avec les nouvelles datarefs
et celle du script pour la version 850 de Blender,
il va etre plus simple de bosser sur de grandes scenery comme Paris une fois les nouveautees integrees dans le processus de conception interne a blender & scripts de marginal
donc maintenant en plus du look, on va avoir des object sceneriques animes, donc encore plus de boulot

par contre pour la scenery de Paris 3D, c'est surprenant comment le resultat est tres proche dun produit fait par une boite de plusieurs dev pour FS, la dessus il y a pas photos, chapeau Beber, du boulot de pro fait par un amateur experimente qui pourrait donner pas mal de lecons a ces soit disant pros justement. :lol:
(dans mon idees pro = payware et amateur=freeware, je me vois donc egalement comme un amateur )
c'est ce que j'apprecie le plus de cette situation, c'est pour moi la phylo de x-plane a sauvegarder.
s'amuser en developpant, bien que je soit pas sur que cela si marrant que ca de faire un resultat comme Paris 3D.

[quetzalk]

On en avait déjà parlé ici avec Quetzalk

:bounce:

aheum oui ???
même si je n'ai que le temps de lire le forum en diagonale en ce moment, je ne vous oublie pas !

Je ne peux qu'enfoncer le clou des propos de Beber et de Lebelge, le but d'un "bon" décor (dans X-Plane, au théâtre, à Disneyland...) c'est de tromper le cerveau pour qu'il accepte l'illusion d'immersion dans un autre environnement. Or "en vrai" le cerveau TRIE en permanence les milliards de perceptions qui lui parviennent, SELECTIONNE celles qui sont pertinentes selon la situation (déplacement - rapide ou lent, période de calme, d'alerte, de repas...) et les RECONSTRUIT pour former une vision synthétique compréhensible instantanément. Exemple quand je marche dans ma rue, je ne "vois" pas littéralement tous les détails, les affiches sur les portes des commerces, les noms sur les sonnettes, la façon dont sont habillés les passants... et pourtant mes yeux perçoivent toutes ces informations.
Tout l'exercice de la création de scenery ou de n'importe quel décor consiste donc à "imiter" ce travail inconscient de notre système nerveux, à lui mettre sous le nez non pas la réalité mais une réalité déjà filtrée. Même si l'on disposait d'ordinateurs infiniement puissants, et que l'on mette tous les détails possibles dans une résolution extrême, on n'aurait pas forcément une meilleure immersion !!! Or à chaque fois que je vois les progrès de MSFS ça ne progresse que dans le sens de ces micro-détails (genre les sceneries avec les affiches sur le fond du hangar de l'aéroclub :roll: ), beaucoup trop "graphiques" (style BD, parfois). C'est beau mais trop dessiné, trop net... trop de détail par rapport à ce que l'oeil sélectionnerait si l'on pilotait un avion à cet endroit-là. De plus comme l'a dit psiteo ça sollicite le hardware juste au-delà de ce qui est possible ce qui induit espoir (les screenshots), puis frustration (les FPS) et tentative désespérée d'accélerer le "diaporama" (achat d'une nouvelle carte graphique, etc...). Bref non seulement ça n'apporte pas grand chose mais ça génère une frustration (si, si, mon frère est un fan de FS et j'entends cette séquence immuable depuis une douzaine d'années )

A ce titre cette scène parisienne semble caricaturale... en tous cas les pâtés de maison sont hideux avec leurs "coins carrés".

Bon à propos d'immersion, pour moi le simu qui m'a donné la meilleure sensation - mieux qu'X-Plane sur certains plans - c'était A 10! Attack, dont voici un screenshot :



Ehhhhhhh oui ! presque RIEN, mais chaque élément du décor (arbres, hangars, ombres...) est soigneusement sélectionné avec une pertinence incroyable, le tout en 256 couleurs, en 640 x 480. Ceci ajouté à un modèle de vol super affiné, on s'y croirait, alors même que les voitures sur le parking n'ont pas leur vraie immatriculation !!!

B.


PS : je poste pas souvent en ce moment, alors je poste long, désolé si j'arrive à suivre un peu l'actualité je crois que WM8 sortira à peu près quand ma fille prendra un peu plus d'autonomie... bref, je dis rien, je dis rien... :P

[beber]

Quetzalk... le bon sens près de chez vous (ça c'est du slogan !). Super exemple que celui de A10 Attack.


Moi, j'ai une autre illustration de ce phénomène avec le dernier boulot que j'ai réalisé sous Blender pour une simulation d'aménagement de salle de bain. Voici l'image:


Au premier regard on se dit "ouah, c'est super réaliste et tout et tout..." pourtant cette image est remplie d'erreurs, erreurs parfois créées de toute pièce car les calculs physiques (essentiellement au niveau de l'éclairage) créés des phénomènes physiquement corrects mais qui sonnent faux visuellement.
On pourrais poursuivre avec cet autre exemple, prenez une photographie de la vraie salle de bain, personne n'aura rien à redire (pour tout le monde, comme c'est une photo, ça représente forcément le réel). Faites une peinture à partir de cette photo (en respectant les reflets, les ombrages...), là, il y a de fortes chances que l'on vous dise: "ton ombre là, elle est bizarre"; "Tu es sûr que ça fait un reflet comme ça ?" etc.
Autant le cerveau ne remettra pas en cause une image du réel, autant il sera sceptique quant à une retranscription humaine de ce réel. La seule solution pour palier à ce phénomène est d'avoir un ensemble cohérent et harmonieux qui "flatte" le cerveau pour qu'il se dise: "je sais que c'est une interprétation de la réalité, je ne sais pas si tous les détails sont parfaitement exacts mais l'ensemble me plaît visuellement et me semble cohérent".

Dans la scène PARIS (idem pour Châteauroux) ça se concrétise par:
_ une petite dose pour donner une illusion de densité urbaine
_ une petite dose de cohérence urbaine avec les grands axes respectés
_ une autre dose de cohérence urbaine avec les grands zones de hauts immeubles
_ une petite dose de cohérence architecturale avec les monuments les plus remarquables
_ une petite dose de garniture (végétation, éclairage... les petits "plus" qui vont bien)
Et le tour est joué ... oui, bien-sûr, comme ça, ça parait simple...

Contrairement à ma salle de bain, dans un simulateur, étant donné le mouvement permanent et l'altitude supposée, on peut s'affranchir d'un tas de détails superflus ! Je dirais même que, vu la sollicitation au niveau des ressources de ce genre de logiciel, on DOIT s'affranchir de ces détails ! Dans l'exemple d'Aérosoft ça se concrétise par les vitrines avec leurs reflets, les panneaux de signalisation, les terre-pleins, les feux rouges... et dans d'autres c'est la canette de bière sur la table, la plaque d'immatriculation, les trains en gare, les volets des maisons...
Dans l'image 3, on a une vue rapprochée des magasins sous arcade près de la gare de Lyon. L'image est flatteuse, mais sur l'image 14, on aperçoit ces mêmes arcades dans leur contexte et là, ça marche beaucoup moins bien. Ceci juste pour montrer le coté trompeur d'un screenshot car, leur travail étant en cours, j'ose espérer que le résultat ne sera pas aussi hétérogène.

pfouuu... moi aussi je fais trop long :roll: ...

[Daniel_L]

J'adore cette conversation.

Sur les images d'Aérosoft, on remarque aussi les répétitions pour diminuer la taille des textures. Dans les arcades par exemple, c'est la même boutique qui est dupliquée. C'est aussi bien visible avec les reflets dans les vitres de l'Opéra Bastille où on voit bien qu'il s'agit de la même photo plaquée sur les deux parties vitrées.

Pour la défense d'Aérosoft, je dirais que tous ces détails ne sont pas là pour rendre la scène agréable mais pour qu'elle se vende. C'est une orientation "différente".
Et puis ce n'est pas moi qui condamnerais le tourisme virtuel vu que je suis un de ceux qui le présente, entre autres choses pour essayer de faire accepter la simu aux compagnes de pilotes virtuels. ;-)

Autres remarque sur ce sujet, les plus anciens auront reconnu Trebuchet. Présente sous ce pseudo dans le forum de FranceSim, elle a été TRES présente pendant quelques semaines ici même, ouvrant plusieurs sujets par jour.

Daniel

[quetzalk]

Autres remarque sur ce sujet, les plus anciens auront reconnu Trebuchet (...)

:crazyeyes: chez nous sous un autre pseudo alors non ? tu veux dire... tu veux dire... ça serait... ???? :? 8O :roll: :o

[Daniel_L]

Chr..., oui ! :roll:
Ca remonte un peu. Septembre 2005 déjà.

Daniel

[quetzalk]

Chr..., oui ! :roll: Ca remonte un peu. Septembre 2005 déjà.

Oui mais elle restera dans toutes les mémoires :nuke:
Toute cette poussière soulevée en si peu de temps et avec tant d'exigences pour finalement partir sans dire au revoir de l'autre côté de la colline :clapping: .
Bref comme disait paraît-il Talleyrand "méfiez-vous de votre première impression elle souvent la bonne" 8) .

[lebelge]

A propos du développement des scènes 3D de plus en plus réalistes et complexes, vous connaissez Google SketchUp ?

Allez voir ici :
http://download.sketchup.com/downloads/ ... rials.html

Plus simple, tu meures.

Une version gratuite (mais simplifiée) est téléchargeable sur le site de Google. Pour construire des bâtiments, j'ai rien vue de plus facile. De plus, on peut exporter sous différents formats et les récupérer dans Blender.

En effet, il n'y pas (encore) de plugin pour X-Plane...
Et si on en parlait à Marginal ?

lebelge

[goda]

eh oui , je l'utilise pour mes scenes depuis le debut, export en VRML, puis ObjectConvert pour les .obj enfin ObjEdit pour la texture. Ca marche :D :D, bien sur pour des objets simples.

[chouminou]

Pardonnez moi de vous réveiller pendant votre sieste.
Il est chouette ce sujet...
C'est la salle de bains de beber qui m'a interpellé.
Je pratique quelque peu dans le domaine ( oui , je sais la carte vermeil!)
Les problèmes de rendu 3D, je suis dessus depuis quelques années.
Après des petites études, je maniais le crayon de façon , disons correct.
Alors les pers..ça y allait à fond.
Et puis je me suis passionné pour l'informatique, et je ne voyais plus que par ça!
Ohh! le bel effet , la belle ombre , la belle transparence et tout et tout.
Et puis et puis ....
Vous allez me dire que c'est hors sujet , soit...
Mais, l'impact sur la clientèle c'est finalement avéré plutôt négatif.
Manque de personnalité, à la portée du premier informaticien venu ( et je ne veux vexer personne ).
Alors me dites vous, et bien actuellement c'est la chouminette qui me fais ces pers et en plus, elle va beaucoup plus vite que moi, et c'est peu de le dire.
Elle te pond un petit dessin comme ci-dessous en 2 ou 3 heures, pour moi c'est au minimum une demi-journée.
Bon beber dois se marrer, parce que pour un pro comme lui , il t'en fais 10 dans la journée, mais chacun à sa place.
Ce que je voulais simplement dire, et je vous rejoins, c'est que maintenant je cherche avant tout à reproduire une ambiance, une atmosphère, une illusion de la réalité.
En tous cas un effet que ne donnera jamais un système informatique.
Bon j'ai été trop long et je m'en excuse...et en plus pas drôle, m'ande pardon.