Tweet
Ouais, euh... salut
Donc, je viens vous voir car, suite à mes travaux sur la conversion de PARIS en DSF, je me suis rendu compte que les fps (avec le mesh plus fin du format DSF et les objets de l'autogène) en prenait un coup monumental derrière les oreilles...
Dernièrement, j'ai pris le parti dans tous mes objets (que ça soit ceux de Paris ou ceux de mes collections d'objets) de privilégier l'optimisation de la modélisation en recherchant le meilleur compromis entre détail et simplicité afin de ne plus utiliser les fonctions d'ATTR_LOD.
Au départ cet attribut sert à charger une version allégée de l'objet lorsque l'on est loin et charger des versions plus détaillées au fur et à mesure que l'on se rapproche. Si cette option est tout à fait souhaitable pour des objets qui ne peuvent pas être simplifiés (c'est le cas de Beaubourg par exemple), cette technique bute avec un nouveau paramètre lorsqu'il s'agit d'un objet répété de nombreuses fois.
Pour une ville, on pourrait se dire qu'en ayant une version simple et une version détaillée de chaque pâté de maison on gagne en ressources et donc en fps... pas si sûr...
J'ai fait le test sur PARIS avec mes maisons et le résultat a été plutôt décevant. Si les fps affichés n'étaient que légèrement inférieurs, la fluidité était nettement plus saccadée lors de mouvements rapides. Je me suis rendu compte que ce qui "dérangeait" mon ordi c'était de devoir en permanence décharger et recharger des versions différentes des objets (ce qui, vu le nombre d'objets présents, revient à le solliciter constamment pour cette unique tâche). J'ai donc finalement opté pour des objets optimisés mais uniques, sans version détaillées ou simplifiées et paradoxalement (même si en fait, c'est logique) la fluidité est bien meilleure...
En passant PARIS en DSF, le phénomène a réapparu... et je me suis tourné vers l'observation de l'autogen d'X-Plane (enfin ! Oui je sais ça fait un long préambule mais nous y voilà...). J'ai observé que l'autogen des villes d'X-Plane utilisait l'ATTR_LOD... mais pour quoi faire ? En fait, sur les pâtés de maison, il ajoute tout un tas de cheminées et de petites lucarnes pratiquement invisibles depuis le ciel et, on peut le dire, pas franchement indispensables...
Fort de ce constat, je suis allé voir de plus près un de ces objets et je l'ai importé dans Blender pour le décortiquer... J'ai constaté les deux niveaux de détails (avec lucarnes et sans lucarnes) et j'ai décidé de supprimer la version avec lucarnes, de la remplacer par une unique version sans lucarnes.
Résultat: l'objet qui pesait 1379 Ko ne pesait plus que... 165 Ko 8O !!! Pour un aspect visuel identique à 90% !!!
Et là, je me suis dit: Si quelqu'un prenait ces objets en les modifiant pour ne laisser que la version simple, ne pourrai-t-on pas gagner un nombre de fps non négligeable et par là même augmenter la densité en bâtiments ?
Voilà où j'en suis aujourd'hui (oui, oui, on arrive à la fin). Est-ce que cette idée vous semble farfelue ? La réalisation d'un dossier "allégé" à placer à la place du dossier X-Plane serait très facile à réaliser, non ?
Voilà, voilà... Chouminou, un p'tit verre s'te plaît, ça m'a donné soif de parler :beer:
Encore une chanson ???... pfff... bon, si tu veux...
"Le troubadour" ? Euh, dis moi, c'est pas Jacques Brel ça...
Donc, je viens vous voir car, suite à mes travaux sur la conversion de PARIS en DSF, je me suis rendu compte que les fps (avec le mesh plus fin du format DSF et les objets de l'autogène) en prenait un coup monumental derrière les oreilles...
Dernièrement, j'ai pris le parti dans tous mes objets (que ça soit ceux de Paris ou ceux de mes collections d'objets) de privilégier l'optimisation de la modélisation en recherchant le meilleur compromis entre détail et simplicité afin de ne plus utiliser les fonctions d'ATTR_LOD.
Au départ cet attribut sert à charger une version allégée de l'objet lorsque l'on est loin et charger des versions plus détaillées au fur et à mesure que l'on se rapproche. Si cette option est tout à fait souhaitable pour des objets qui ne peuvent pas être simplifiés (c'est le cas de Beaubourg par exemple), cette technique bute avec un nouveau paramètre lorsqu'il s'agit d'un objet répété de nombreuses fois.
Pour une ville, on pourrait se dire qu'en ayant une version simple et une version détaillée de chaque pâté de maison on gagne en ressources et donc en fps... pas si sûr...
J'ai fait le test sur PARIS avec mes maisons et le résultat a été plutôt décevant. Si les fps affichés n'étaient que légèrement inférieurs, la fluidité était nettement plus saccadée lors de mouvements rapides. Je me suis rendu compte que ce qui "dérangeait" mon ordi c'était de devoir en permanence décharger et recharger des versions différentes des objets (ce qui, vu le nombre d'objets présents, revient à le solliciter constamment pour cette unique tâche). J'ai donc finalement opté pour des objets optimisés mais uniques, sans version détaillées ou simplifiées et paradoxalement (même si en fait, c'est logique) la fluidité est bien meilleure...
En passant PARIS en DSF, le phénomène a réapparu... et je me suis tourné vers l'observation de l'autogen d'X-Plane (enfin ! Oui je sais ça fait un long préambule mais nous y voilà...). J'ai observé que l'autogen des villes d'X-Plane utilisait l'ATTR_LOD... mais pour quoi faire ? En fait, sur les pâtés de maison, il ajoute tout un tas de cheminées et de petites lucarnes pratiquement invisibles depuis le ciel et, on peut le dire, pas franchement indispensables...
Fort de ce constat, je suis allé voir de plus près un de ces objets et je l'ai importé dans Blender pour le décortiquer... J'ai constaté les deux niveaux de détails (avec lucarnes et sans lucarnes) et j'ai décidé de supprimer la version avec lucarnes, de la remplacer par une unique version sans lucarnes.
Résultat: l'objet qui pesait 1379 Ko ne pesait plus que... 165 Ko 8O !!! Pour un aspect visuel identique à 90% !!!
Et là, je me suis dit: Si quelqu'un prenait ces objets en les modifiant pour ne laisser que la version simple, ne pourrai-t-on pas gagner un nombre de fps non négligeable et par là même augmenter la densité en bâtiments ?
Voilà où j'en suis aujourd'hui (oui, oui, on arrive à la fin). Est-ce que cette idée vous semble farfelue ? La réalisation d'un dossier "allégé" à placer à la place du dossier X-Plane serait très facile à réaliser, non ?
Voilà, voilà... Chouminou, un p'tit verre s'te plaît, ça m'a donné soif de parler :beer:
Encore une chanson ???... pfff... bon, si tu veux...
"Le troubadour" ? Euh, dis moi, c'est pas Jacques Brel ça...
Commentaire