Global forest 2 xplane 12

[robster]

Bonjour à vous.
Tout est dans le titre.
Que pensez vous de cet add-on .
Merci

[Glah_Salamanthe]

Pas installé , mais je pense que si tu l'installes, il faut retirer les forêts de SimHeaven ou le placer au-dessus .

PS : quand tu parles d'un addon, sympa de mettre le lien : https://orbxdirect.com/product/georeality-forests-xp12

[androl2015]

Bonjour à vous.
Tout est dans le titre.
Que pensez vous de cet add-on .
Merci

Salut, salut
jette un oeil ici , un gars en parle ...

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=1112164#p1112164

RoRo

[robster]

Ok , pour le lien
Merci les gars.

[Glah_Salamanthe]

Que pensez vous de cet add-on .

Impossible à installer : erreurs successives ( j'ai écrit au support de OrbX)

CE qui me gêne terriblement c'est qu'il est impossible de choisir la destination de l'installation .
Ce n'est pas un produit que l'on télécharge puis décompresse où on le désire (comme cela devrait se faire …) mais non, on passe par un installeur qui décide de lui même dans quel dossier X-Plane il va vouloir l'installer , et si il y a un échec, impossible de tenter l'installation dans un autre dossier X-Plane .

[EDIT]
Problème résolu : il faut créer un dossier de destination à l'aide de l'application Orbx Central et non choisir manuellement l'endroit.
Premier constat : c'est superbe, très précis dans la couverture végétale, mais très gourmand en ressources…
Sans rien changer dans mes réglages (qui étaient "tout à fond") je perds plus de 10 FPS , passant de 25 - 30 à parfois 13 !
J'ai constaté qu'il y avait un curseur spécifique pour la densité de végétation (je n'avais pas réalisé sîl existait déjà avant ou si la végétation était couplée avec les objets ) , je vais tenter de jouer dessus .

[Glah_Salamanthe]

Salut, salut
jette un oeil ici , un gars en parle ...

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=1112164#p1112164

RoRo

… et manifestement nous n'avons pas les mêmes observations : lui est très satisfait de cet addon qui (selon lui ) respecte mieux les risques d'incohérence, alors que de mon côté je me retrouve avec des arbres qui perforent le toit des bâtiments industriels, chose que je n'ai pas avec les Sim Heaven .

[Maverick51]

Je rejouterai que plus de 30Go de données juste pour les arbres, c'est rédhibitoire pour moi.

[lucky]

… et manifestement nous n'avons pas les mêmes observations : lui est très satisfait de cet addon qui (selon lui ) respecte mieux les risques d'incohérence, alors que de mon côté je me retrouve avec des arbres qui perforent le toit des bâtiments industriels, chose que je n'ai pas avec les Sim Heaven .

Bonjour,


Pour être tout à fait clair : je ne conteste pas que certains utilisateurs constatent une baisse de performances avec ce complément (c'est d'ailleurs une doléance sur le forum du site des auteurs*) mais pour ma part je ne la constate toujours pas - sous Windows - (nouveaux tests effectués cette nuit autour du "Gran Canyon"). Ma config n'est pourtant pas "dernier cri"
Peut-être est-ce du au fait que je me limite un peu avec la "Distance du Rendu" sur "Haut" et pas sur "Maximum" ?...

De même je ne conteste pas que quelques arbres de Global Forests "percent" parfois le toit de quelques bâtiments d'autogen (eux-mêmes pas forcément bien placés ou dimensionnés), mais les arbres de Simheaven de leur côté envahissent les routes par exemple autour du Gran Canyon et sont de mon point de vue moins bien dimensionnés

Encore une fois affaire de goûts et de priorités, la représentation des vignes par Simheaven étant de toute façon pour moi rédhibitoire sur texture photo et le végétation de XP12 de base pas vraiment satisfaisante (j

Je n'ai pas testé les solutions de Mr Taburet qui semblent performantes sous MSFS mais m 'ont déçu par le passé avec d'autres simulateurs et les fonds disponibles juste pour "payer pour voir" diminuent à la retraite


A noter pour les utilisateurs de XP11 : l'ordre des scènes n'est pas le même pour assurer la compatibilité avec SimHeaven

(Dessous pour XP12, dessus pour XP11 "in XP11 global forests go above simheaven's folders. ")


Détails sur le forum dédié ici : https://www.global-forests.com/forum ( https://www.global-forests.com/forum...-compatibility et * https://www.global-forests.com/forum...v2-performance )

Démos gratuites ici : https://www.global-forests.com/forum/free-demos

[Glah_Salamanthe]

), mais les arbres de Simheaven de leur côté envahissent les routes par exemple autour du Gran Canyon et sont de mon point de vue moins bien dimensionnés]

Pourtant Oscar Pilot a collaboré avec Armin (Pilot-Balu/Simheaven) pour éviter que les arbres envahissent les routes …

[lucky]

Pourtant Oscar Pilot a collaboré avec Armin (Pilot-Balu/Simheaven) pour éviter que les arbres envahissent les routes …

Oui mais j'ai une idée (sinon une explication à ce sujet

Cependant je tiens d'abord à préciser que j'apprécie énormément Simheaven qui a transformé X-Plane y compris avec les forêts. Global Forests a ma préférence en fonction de critères personnels que j'ai déjà exposés ce qui n'enlève rien aux qualités de Simheaven (i.e. je ne suis pas en train de dire qu'il y aurait un "bon" et un "mauvais" : il y a deux "bons" un peu différents)

Concernant les routes le travail a très bien été fait par SimHeaven sur la base des routes de X-Plane. Cependant pour ceux qui comme moi utilisent principalement des zones photo, les routes de X-Plane présentent souvent un décalage latéral avec la route photoréaliste (on s'en aperçoit avec le trafic routier si il est présent ou si on utilise un complément qui donne des routes semi-transparentes pour être compatibles avec tous types de décors). Donc un arbre correctement positionné pour ne pas interférer avec la route de X-plane peut facilement se retrouver sur la route du décor photo...

Autre point : pour revenir à la taille (hauteur) des arbres : le décor de base de X-Plane (comme celui de MSFS...) utilise des arbres de haute taille ce qui permet à nombre d'arbres équivalents d'augmenter l'impresssion de densité - au détriment du réalisme en comparaison avec la taille des bâtiments ou des objets 3D et véhicules si ceux-ci sont correctement dimensionnés -. SimHeaven utilise également des arbres de dimensions élevée et Global Forests V2des arbres de taille plus réduite (encore plus réduite après la dernière mise à jour. C'est plus réaliste au détriment de l'impression de densité.

Les conséquences de ces différents paramètres font que les forêts de SimHeaven sont mieux adaptées au décor générique sur lequel elles sont correctement placées et plus denses (ce qui atténue également la pauvreté du décor générique) et les forêts de Global Forests plus réalistes et mieux positionnées sur un décor photoréaliste. Et, oui, certains arbres de Global Forests interfèrent ponctuellement avec des bâtiments 3D mais dans les cas que j'ai rencontrés il me semble que ce sont les bâtiment 3D qui son trop étendu ou mal positionnés, du moins pour un décor photoréaliste...

En bref :

- Si vous volez sur du décor générique Global Forests V2 ne présente que peu (voire pas) d'intérêt par rapport à SimHeaven : gardez les forêts de SimHeaven vous économiserez de l'argent et des fps

- Si vous volez principalement sur des zones photos ce sera comme pour moi fonction de vos priorités.

Pour préciser (rappeler) ce qui me fait pencher pour Global Forests dans ce cas : le positionnement des arbres par rapport aux routes, la dimension réaliste des arbres - leur densité plus faible ne choque pas sur une texture photoréaliste de haute résolution - (j'utilise zoom 17 et 18) et l'absence de vignes 3D (une plaie sur décor photo avec Simheaven où elles sont peu réalistes et génèrent un effet de "moiré").

Concernant les fps je limite l'option distance de rendu à "Haut". La densité de végétation reste elle au maximum et dans ces conditions je n'ai pas de baisse de performances impactante avec mon i7 8700K / 32 Go de RAM et ma 1070 Ti en 1920x1080

(Il m'arrive aussi de réduire la densité d'objets non pas pour les performances mais parce que l'autogen de Simheaven - quelles que soient ses autres qualités - a parfois des couleurs discutables en fonction des régions et que la texture photo de haute résolution peut être un bon palliatif)

Enfin l'impact sur les performances que certains constatent n'est pas du aux arbres ni a leur densitémais à la précision de la description des zones boisées *(un peu comme l'impact des meshs hd ou uhd d'AlpilotX)


Quelques explication sur les impacts en termes de performances

"... 3D trees have the same amount of verteces as default ..."

"... reducing density does not have much effect on frames. * The complexity and number of polygons is the cause of the drop in performance. We have data for polygons with a 10m analysis, as well as data for scrubland, but we do not yet dare to implement them. Maybe in the next few years, depending on how the X-Plane engine develops (when and if procedural grass is added, then it will be worthwhile)

GF's polygons do not overlap each other, they can sometimes intersect themselves (their verteces), but X-Plane handles these polygons without problems. They are created this way during the vectorization process.

The default polygons are very simple, like all OSM polygons, that's why the result is so poor and unnatural.

On stronger systems however,like mine (3090,5950x), the performance drop with GFs is 3-8 frames, depending on the area.

All in all, it is not possible to enhance the scenery without paying the price at some point.

It depends on the user, how he wants to fly, what visuals he prefers , how many frames he can afford to lose, depending on the flight (VFR or IFR).

This will always be a dilemma for all addons added to custom scenery , in any flight simulator...
"

[Glah_Salamanthe]

et les forêts de Global Forests plus réalistes et mieux positionnées sur un décor photoréaliste. Et, oui, certains arbres de Global Forests interfèrent ponctuellement avec des bâtiments 3D mais dans les cas que j'ai rencontrés il me semble que ce sont les bâtiment 3D qui son trop étendu ou mal positionnés, du moins pour un décor photoréaliste...

Je rebondis sur le sujet …
Je viens de (re) tenter Global Forests sur une région que je connais bien : chez moi , autour de LSGL …

Je suis en Ortho4XP en zoom 17 (le zoom que je privilégie au niveau européen ) . Bizarrement, alors que les forêts SimHeaven plaquent correctement sur l'imagerie Photo, Global Forests se trouve lui décalé !
Pour exemple, le bosquet qui est juste à la verticale de l'avion (mêmes paramètres graphiques dans les 2 cas) :
• Correct à tout point de vue avec SimHeaven
• Décalé le long de la route cantonale avec Global Forest (et arbres sur la route de SimHeaven sur l'embranchement qui part à gauche sous l'avion)

De plus la couverture arboricole est nettement moins riche avec Global Forest : le cordon boisé qui borde la zone industrielle ( à droite de l'avion) n'est pas reproduit par Global Forest.


Chez moi avec SimHeaven : forêt jusqu'en bordure de route, pas d'arbres sur l'embranchement qui part à gauche de la forêt, cordon boisé longeant la zone industrielle .



Chez moi avec Global Forest : la forêt ne longe pas la bordure de route, des arbres sont sur la route à l'embranchement qui part à gauche de la forêt, cordon boisé longeant la zone industrielle inexistant .



Au point de vue de la taille des arbres, je ne vois pas de différences .

Mon choix reste définitivement sur Sim Heaven …

[lucky]

Bonjour,

La taille des arbres a été réduite lors de la dernière mise à jour je crois et, comparer est parfois difficile

Selon les zones l'un et l'autre ont leurs défauts et qualités (probablement selon les données utilisées) : à force je jongle entre les deux selon ma zone de vol et "ce que je ne veux pas voir"

SimHeaven est gratuit et fait largement le boulot avec un impact moindre sur les performances: si il ne fallait en choisir qu'un ton choix est certainement le bon (surtout avec l'arrivée prochaine des versions 3.0 de SimHeaven)