Vol réseau - différences de niveaux des avions

[djetdail]

Ce n'est pas une décision extrème, mais une décision nécessaire.

Le code de la route n'est pas extrème, mais nécessaire, imagine le bordel si sur les routes public chacun utilsait son plugin vitesse, sens de priorité, taux d'alcool .....

:-)

[Ypsos]

En relatant les faits : la partie multijoueur de X-Plane n'est pas "compatible" (ou disons "adaptée") avec le fait que des utilisateurs différents
puissent utiliser des scènes avec des altitudes différentes, ce qui est pourtant permis par X-Plane.

S'ils sont à court d'idée, tu peux leur demander de faire en sorte que le simulateur transmette aux autres joueurs
l'altitude "au dessus du sol" (AGL) de l'avion plutôt que l'altitude "au dessus du niveau moyen des mers" (AMSL),

J'ai répondu à un autre post plus en détail mais l'altitude n'est pas le niveau du vol.

Enfin, tu peux leur dire que FS gère cela très bien... et que tu vas changer de licence ;-)

Je suis sur mac donc pas de FS

Et FS n'est pas aussi réaliste en modèle de vols que xPlane d'où l'impression qu'il gère mieux cette question

[Ypsos]

Ce n'est pas une décision extrème, mais une décision nécessaire.

Le code de la route n'est pas extrème, mais nécessaire, imagine le bordel si sur les routes public chacun utilsait son plugin vitesse, sens de priorité, taux d'alcool .....

:-)

Je sais . Mais j'espère pourvoir l'éviter . .

[Oscar Pilote]

Si maintenant l'idée d'utiliser les altitudes au-dessus du sol, est que les instruments utilisent les informations par rapport au niveau de la mer on risque de taper dans les montagnes. Et comment adapter les cartes SIA de niveau de vol pour des mesh calées en altitude?

Roland, personne n'a évoqué le fait de changer les règles de l'aviation (comment imaginer une chose pareille franchement ?).
Il s'agit juste de savoir sur quelle information pourrait se baser x-plane pour REPLACER l'avion "extérieur" dans le monde x-plane local,
pour chacun des pilote évidemment rien ne doit changer pour ce qui est de la navigation, des instruments, etc, et encore moins pour les cartes SIA.

@Hervé
Nécessaire oui, en l'état. Mais je croyais que le but des gens qui en discutaient était justement d'essayer de la rendre caduque.

[Ypsos]

...
Il s'agit juste de savoir sur quelle information pourrait se baser x-plane pour REPLACER l'avion "extérieur" dans le monde x-plane local,

On a bien à l'esprit que celui qui utilise le MESH Ortho4xp voit les 15 autres avions en lévitation et les 15 n'utilisant pas cet outil voient un seul avion en mode "sous-marin".

pour chacun des pilote évidemment rien ne doit changer pour ce qui est de la navigation, des instruments, etc, et encore moins pour les cartes SIA.

La question exposée ne concerne pas le fait de changer les règles de l'aviation mais de savoir si la solution d'utiliser les informations basées sur l'altitudes ne va pas voir ensuite des conséquences sur les éléments cités qui utilisent les informations de niveau. ( je laisse le soin aux spécialistes d'y répondre).

Ceci étant, certes si en réseau il était utilisé les Meshs UHD pour les Alpes , le Global Scenery ou les HD v2, v3, le problème pourrait se poser comme pour Otho 4xp. On a juste identifié les incompatibilités pour ce logiciel car son Mesh est utilisé en réseau.

Mais la encore n'étant pas technicien de la chose, les termes ou les exemples ou les hypothèses peuvent être inadaptés ou mal interprétés entre le receveur et l'émetteur.

La conclusion si on veut avancer et si la solution ne peut venir que de Laminar, et que les dévelopeur des ces outils individuellement ou ensemble fassent pression sur Laminar en exposant leurs arguments .

Il existe une rubrique développeur chez Laminar. Alors qui va contacter Laminar comme développeur d'outil?

Ensuite on suivra comme utilisateur pour aider les développeurs dans leur démarche auprès de Laminar.

Autre méthode de réflexion de non technicien, ( à force d'en débattre peut être une piste émergera) est-ce qu'une zone d'exclusion pourrait être envisager pour les aéroports et permettre que quel que soit le mesh utilisé, les avions seraient tous au même niveau? (la aussi je laisse le soin aux spécialistes de répondre).

[Ypsos]

...
@Hervé
Nécessaire oui, en l'état. Mais je croyais que le but des gens qui en discutaient était justement d'essayer de la rendre caduque.

Effectivement le but d'en discuter est d'éviter de prendre cette décision d'interdiction nécessaire dans l'intérêt du groupe en réseau.

L'idée du débat que j'ai généré se voulait être sur la base genre "table ronde dans une Ste" ou les solutions les plus saugrenues venant également de personnes non initiées de la chose, étaient placées sur la table pour permettre aux spécialistes de trouver des réponses techniques.

Quel bilan?:

- A part mes idées saugrenues aucune autre a été proposée.
- Aucun autre spécialiste a proposé une solution.
- Les utilisateurs sont bien abandonnées et le développeur bien seul.
- Un doute sur la volonté de tenter de trouver une solution avec Laminar.

Il est clair que coté client (les utilisateurs) n'ont pas les compétences pour régler le problème technique.

Du coté prestataire (développeur d'outils informatiques) il y a les compétences et les connaissances.

Si le prestataire est confronté à un problème venant de son fournisseur (Laminar) il peut en parler et voir avec lui pour ensemble satisfaire leurs clients respectifs .

De Facto, cela ne présage pas de la volonté de Laminar de rêgler ce type de problème mais aux moins l'idée aurait été de le tenter avant de jeter l'éponge.

[Ypsos]

Aucune solution technique ne pouvant semble-t-il actuellement être envisagée, à notre corps défendant, il convient de prendre connaissance des procédures suivantes dans le cadre du réseau xPlane-pilote-contrôle:

- les utilisateurs qui utilisent Ortho4xp, devront malheureusement avant toute connexion au réseau, désactiver leurs meshs réalisés par cet outil.
- pour des raisons de copyright, il est refusé d'utiliser le réseau pour diffuser les meshs réalisés avec cet outil.
- les mesh à utiliser seront celles par défaut de Laminar, celles de zone photo ou tout autre mesh ne posant pas de problème d'incompatibilité après test et que nous aurons testé et validé préalablement.

Avec les autres administrateurs nous aurions souhaité ne pas devoir fixer cette procédure contraignante.

Les exceptions ne peuvent être faites aux cas par cas , tout participant au réseau aura compris l'intérêt de cohésion et pour ne pas se trouver avec une anarchie généralisée perturbante en absence de procédure claire et fiable.

Si la situation évoluerait techniquement positivement etc que île solution adoptée sera en adéquation avec le fonctionnement des réseaux, bien entendu les procédures seront revues .

Merci pour votre compréhension et bons vols.

[Odevillée]

Aucune solution technique ne pouvant semble-t-il actuellement être envisagée, à notre corps défendant, il convient de prendre connaissance des procédures suivantes dans le cadre du réseau xPlane-pilote-contrôle:

- les utilisateurs qui utilisent Ortho4xp, devront malheureusement avant toute connexion au réseau, désactiver leurs meshs réalisés par cet outil.
- pour des raisons de copyright, il est refusé d'utiliser le réseau pour diffuser les meshs réalisés avec cet outil.
- les mesh à utiliser seront celles par défaut de Laminar, celles de zone photo ou tout autre mesh ne posant pas de problème d'incompatibilité après test et que nous aurons testé et validé préalablement.

Avec les autres administrateurs nous aurions souhaité ne pas devoir fixer cette procédure contraignante.

Les exceptions ne peuvent être faites aux cas par cas , tout participant au réseau aura compris l'intérêt de cohésion et pour ne pas se trouver avec une anarchie généralisée perturbante en absence de procédure claire et fiable.

Si la situation évoluerait techniquement positivement etc que île solution adoptée sera en adéquation avec le fonctionnement des réseaux, bien entendu les procédures seront revues .

Merci pour votre compréhension et bons vols.

Bien triste décision

[Ypsos]

Bien triste décision

Ce n'est pas faute d'avoir essayé de pousser pour dégager une solution. Mais elle ne se trouve pas chez nous. Nous ne sommes que gestionnaire de choses qui doivent fonctionner ensemble mais sur lesquelles nous n'avons aucune prise si elles ne peuvent pas le faire.

[Oscar Pilote]

Ce n'est pas faute d'avoir essayé de pousser pour dégager une solution.

Pardonnes moi de m'emporter un peu mais la seule chose tu aies presque réussi à pousser à bout, c'est mon
souhait de rester correct.
Tu fais la sourde oreille ce qu'on te dit ("A part mes idées saugrenues aucune autre a été proposée")
et tu alignes les sous-entendus désagréables ("Un doute sur la volonté de tenter de trouver une solution avec Laminar.") au milieu de formules plus ampoulées les unes que les autres.

Sur le fond, et si on ne se comprend pas, peut-être tu apporteras plus de crédit à ce que t'a écrit Daniel
sur un autre fil :

La différence vient du mesh mais Ortho4XP n'est qu'un exemple. Ce sera la même chose entre le Global Scenery d'origine, le Mesh HD v2, v3, le Mesh UHD pour les Alpes. C'est pourquoi une solution universelle ne pourra venir que du simulateur, donc de Laminar.

Je ne vois rien à y ajouter.

Sur ce qui est de votre groupe et des règles à appliquer, il est évident que mon avis n'a aucune importance et ce n'est pas de cela que je voulais discuter. Je suis juste ennuyé pour Odevillée qui m'a beaucoup aidé par ailleurs.

Pour ce qui est du coeur du simulateur, le support technique de Laminar c'est essentiellement une personne, et elle est assaillie de toutes part par des questions.
Il se fait que je lui en ai posée une sur un autre sujet, il y a une dizaine de jours. J'attendrai sa réponse (en général elle vient, parfois il faut attendre un mois parfois c'est le jour même) avant de me permettre de le relancer sur quoi que ce soit d'autre, et je ne m'exprimerai plus là dessus d'ici-là. Encore une fois il me semble qu'il aurait été plus adapté que tu le fasses toi même, je devrai lui parler réseau alors que ne je m'y suis jamais essayé.
(Ypsos, Factos ).

[milan]

Pour avoir pratiqué le vol par IP il y a déjà une grosse dizaine d'années avec des vétérans aujourd'hui vaquant à d'autres occupations, il était déjà obligatoire que les protagonistes aient la même configuration (version x-plane, type d'appareils, structures des dossiers dédiés à l'IP, scènes et mesh)
Je vois que cela n'a pas changé d'un iota et qu'à mon humble avis cela ne changera pas avant longtemps, le vol par IP n'étant pas la préoccupation majeure de Laminar

En revanche WED 1.5 dispose d'une fonction permettant d'aplatir un terrain tout en gardant cochée l'option Pistes suivent les contours du terrain ; fonction qui devrait désormais restée cochée par défaut (car il suffit pour les créateurs de scène d'opérer un légère mise à jour pour rendre les AD situés en terrain accidenté compatibles — d'ailleurs, il est même possible, sans passer par WED 1.5 de modifier 2 lignes du fichier apt.dat concerné). Et ceci fonctionne très bien en réseau.

[Ypsos]

Pardonnes moi de m'emporter un peu mais la seule chose tu aies presque réussi à pousser à bout, c'est mon
souhait de rester correct.
Tu fais la sourde oreille ce qu'on te dit ("A part mes idées saugrenues aucune autre a été proposée")

Pourquoi réagir durement? Tu n'es pas concerné . J'ai été clair : ...mes idées saugrenues (qui sont les miennes pas les tiennes) , pour générer d'autres idées...et permettre au développeur de réfléchir. ) traduction : les utilisateurs peuvent aussi collaborer: pour que les développeurs (toi) et les spécialistes ( d'autres) puissent "réfléchir" pour trouver une solution technique . Et force est de constater qu'il n'y a pas eu de réactions nouvelles car celles exprimées ont en avait fait le tour et elles ne sont pas applicables.

et tu alignes les sous-entendus désagréables ("Un doute sur la volonté de tenter de trouver une solution avec Laminar.") au milieu de formules plus ampoulées les unes que les autres.

Aucun sous entendu. A la lecture des réponses ci-dessous le lecteur peut raisonnablement émettre comme hypothèse pas de certitude ni une affirmation mais un doute.

Suite à une discussion entamée sur le fil ortho4xp par Ypsos :
.....
Deux solutions, tout le monde se contraint à décocher "piste suivent le terrain" (et accepte les planches à repasser) ou bien frapper à la porte d'X-Plane pour qu'ils changent le type d'altitude transmise.

Mais c'est exactement de ce dont il s'agit non ? Tu as bien identifié la cause, l'utilisation de mesh différents par les utilisateurs (nulle
n'importe la manière dont chacun a été créé, la seule chose qui compte c'est leur différence de hauteur en chaque point), mais je
pense que tu regardes dans la mauvaise direction pour ce qui est de la solution.

Puisque X-Plane n'impose pas de mesh, c'est à lui de pouvoir gérer des mesh différents dans le réseau multi-joueurs.
C'est le simulateur qui transmet l'altitude de l'avion, que ce soit au dessus du sol ou au dessus du niveau moyen
des mers, pas la tuile. L'idée que j'ai proposée plus haut me paraît raisonnable (et indépendante de quelque programme que ce soit),
mais elle ne concerne que le simulateur et seul Laminar a la main dessus (à moins même que ce soit déjà une option à cocher
dans les paramètres réseaux (?)).

Si tu veux ouvrir un post séparé sur le sujet libre à toi, mais là ça commence à ressembler à l'histoire tu type qui a peint sa maison
en jaune et à qui le voisin lui demande de la repeindre en rouge parce que ça lui conviendrait mieux. Si cela n'avait pas d'autres
conséquences dommageables je le ferais volontiers mais ce n'est pas le cas.

Pour les règles

Sur ce qui est de votre groupe et des règles à appliquer, il est évident que mon avis n'a aucune importance et ce n'est pas de cela que je voulais discuter. Je suis juste ennuyé pour Odevillée qui m'a beaucoup aidé par ailleurs.

Pour mémoire : en réseau que ces soit les Mesh ou les PlugIns ou les Avions, ou tout objet générant une incompatibilité nous contactons le développeur.

Chaque fois que nous collaborons avec un développeur nous trouvons avec lui une solution qui fonctionne.( et jamais personne ne nous a envoyé chez Laminar depuis 5 ans de fonctionnement de la sorte)

Si à la fin, aucune solution technique ce dégage le développeur le précise et dans ce cas seulement l'élément incompatible est interdit d'utilisation.

En appliquant notre mode de fonctionnement défini par plusieurs administrateurs réseau, nous avons identifié un objet incompatible généré par un Outil Ortho4xp.

Pour ne pas pénaliser Odévillée est donner une chance au développeur de mieux faire connaître son produit à plus de plus de personnes et voir s'il peut trouver une solution nous t'avons contacté.

Pour ce qui est du coeur du simulateur, le support technique de Laminar c'est essentiellement une personne, et elle est assaillie de toutes part par des questions.
Il se fait que je lui en ai posée une sur un autre sujet, il y a une dizaine de jours. J'attendrai sa réponse (en général elle vient, parfois il faut attendre un mois parfois c'est le jour même) avant de me permettre de le relancer sur quoi que ce soit d'autre, et je ne m'exprimerai plus là dessus d'ici-là.

Tu ne nous as pas donné cette information. Si tu avais précisé depuis le départ : je suis déjà en contact avec le Support Laminar et ne souhaite pas les relancer sur cette question de niveau avant leur réponse. : le doute aurait été levé et il n'y aurait jamais eu tous ces échanges.

Encore une fois il me semble qu'il aurait été plus adapté que tu le fasses toi même, je devrai lui parler réseau alors que ne je m'y suis jamais essayé.

Je reprends ta formule( tu fais la sourde oreille)

Pour le support de Laminar tu sais très bien tout ce qui est demandé car tu nous apprends les avoir contacté sur un autre sujet. Tous ces éléments à fournir sur le logiciel je ne les possède pas et aucun utilisateur du groupe réseau n'a les compétences.


On en reste la c'était un malentendu .


(Ypsos, Factos ).

[Ypsos]

Pour avoir pratiqué le vol par IP il y a déjà une grosse dizaine d'années avec des vétérans aujourd'hui vaquant à d'autres occupations, il était déjà obligatoire que les protagonistes aient la même configuration (version x-plane, type d'appareils, structures des dossiers dédiés à l'IP, scènes et mesh)
Je vois que cela n'a pas changé d'un iota et qu'à mon humble avis cela ne changera pas avant longtemps, le vol par IP n'étant pas la préoccupation majeure de Laminar

En revanche WED 1.5 dispose d'une fonction permettant d'aplatir un terrain tout en gardant cochée l'option Pistes suivent les contours du terrain ; fonction qui devrait désormais restée cochée par défaut (car il suffit pour les créateurs de scène d'opérer un légère mise à jour pour rendre les AD situés en terrain accidenté compatibles — d'ailleurs, il est même possible, sans passer par WED 1.5 de modifier 2 lignes du fichier apt.dat concerné). Et ceci fonctionne très bien en réseau.

Grand merci pour cette aide et précieuse piste.

Mes connaissances de créateur étant proche de zéro, est ce que les Mehs peuvent être concernées par cette option?

Est-ce que les développeurs de scènes sur le Org comme par ici devront à l'avenir activer cette option pour toutes les scènes "Aéroports " du monde avec Wed (il faudra les relancer les uns après les autres pour ceux qui ne l'ont pas fait)

[milan]

Est-ce que les développeurs de scènes sur le Org comme par ici devront à l'avenir activer cette option pour toutes les scènes "Aéroports " du monde avec Wed (il faudra les relancer les uns après les autres pour ceux qui ne l'ont pas fait)

Non, la majorité des scènes ne sont pas concernées, heureusement.
Il s'agit surtout de celles situées dans des endroits vallonnés dont le relief fait bomber les pistes de manières irréaliste.
Il ne faudra pas non plus toucher aux altiports sous peine de les aplatir

L'idée générale est plutôt d'avoir la possibilité d'aplatir un terrain qui demande à l'être tout en ayant l'option Pistes suivent... cochée.

[Ypsos]

Non, la majorité des scènes ne sont pas concernées, heureusement.
Il s'agit surtout de celles situées dans des endroits vallonnés dont le relief fait bomber les pistes de manières irréaliste.
Il ne faudra pas non plus toucher aux altiports sous peine de les aplatir

L'idée générale est plutôt d'avoir la possibilité d'aplatir un terrain qui demande à l'être tout en ayant l'option Pistes suivent... cochée.

Ceci me semble un bon compromis générale.

Merci encore.

Mais comment on va pouvoir mettre les Mesh que ce soit celles d'ortho ou les autres ou il existent des différences de niveau entre les avisos en réseau avec Wed cela peut se régler?