X-Plane 10 … quand ?

[LoseMagnet]

Au contraire, le report d'Xplane10 me rassure
Je suis un peu inquiet quand aux capacités de mon ordinateur, au moins comme ça je peux continuer à profiter de Xplane9 sans me poser de question!

[grizzly]

J'étais très impatient fin 2010, maintenant ça va, j'espère simplement qu'Austin nous donnera de temps en temps des news sur les améliorations d'X-Plane 10.

[Glah_Salamanthe]

Austin nous donnera de temps en temps des news

Pourquoi mettre au futur…
j'espère simplement qu'Austin nous donne de temps en temps des news…
Vu qu'il a commencé, l pourrait simplement continuer à nous tenir au courant , non ?

[grizzly]

Yes, you're perfectly right !

[Hueyman]

Oui.. moi non plus je ne susi pas si pressé qu'il sorte. Je préfère économiser pour me construire un PC extremementr puissant pour X-Plane et DCS : Blackshark et A-10 C. L'argent doit être mis d'avantage dans le processeur que dans la Carte Graphique je pense. L'Intel Core i7 995 X est à l'heure actuel le processeur le plus puissant du monde pour un usage personnel.

[MdMax]

L'argent doit être mis d'avantage dans le processeur que dans la Carte Graphique je pense. L'Intel Core i7 995 X est à l'heure actuel le processeur le plus puissant du monde pour un usage personnel.

D'après Ben Supnik, c'est trop tôt pour affirmer que c'est le CPU qui sera plus important que le GPU. Mais si effectivement tu veux mettre beaucoup d'argent dans du CPU, pourquoi pas deux CPU Xeon, sur une carte mère prévue pour ça. Cela te ferait 12 coeurs en tout.



PS: Ce soir il parraît qu'il y a une super cagnotte dans un célèbre jeu d'argent.

[Hueyman]

Oui mais ça m'a l'air logique ^^ Sur FSX, j'ai l'impression qu'il faut plus de ressources graphiques. X-Plane en demande mais moin, c'est surtout le processeur qui doit effectuer un max de calcul du aux systemes assez poussées et aux modèles de vol. J'ai déjà penser aux cartes mère double processeu, mais ça reviendrait trop chère de mettre deux bons processeur plutôt qu'un excellent. Enfin je verrai en fonction de mes moyens.

[PhM]

... mais ça reviendrait trop chère de mettre deux bons processeur plutôt qu'un excellent. Enfin je verrai en fonction de mes moyens.

A performances égales si un suffit pas la peine d'en mettre deux. Mais si X-Plane 10 est correctement écrit pour utiliser au mieux les processeurs disponibles alors plus il y en aura mieux ça sera.

Il ne faut pas non plus oublier qu'un système n'est jamais meilleur que le logiciel que l'on fait tourner dessus. La Xbox 360 n'a pas des processeurs réputés minables, mais j'ai vu du logiciel avoir des performances ridicules sur cette plateforme tant il était mal écrit.

PhM

[arno54]

C'est la différence entre une moto et un 38 tonnes. Une moto avec 3/4l de cylindrée va nettement plus vite qu'un camion avec 12 litres de cylindrée. Le pb c'est que depuis qu'on est entré dans la course à la cylindrée sur les pc, personne ne décroche plus les remorques à vide...

[MdMax]

J'aime bien ton image de la moto et du camion. Par contre, je n'ai pas l'impression que les remorques sont vides. J'ai plutôt l'impression que ces remorques sont de plus en plus lourdes et nombreuses, et que si on ne suit pas la course à la cylindrée, on restera sur le bord de la route. Est-ce qu'il faudra bientôt passer du petit 38 tonnes à la locomotive de train de marchandises ?

Comme tu le sais, certaines personnes préfèrent rester sur place dans le brouillard avec "toutes les options à fond", que d'avancer en admettant que leur machine ne pourra pas tirer toutes les remorques proposés.

Entre les systèmes embarqués dans les avions qui sont de plus en plus détaillés et complexes, les objets au sol (villes 3D cohérentes, etc...), le nouveau moteur météo, l'ATC réaliste avec le trafic, les graphismes aux polygones de plus en plus nombreux, et les textures de plus en plus lourdes, il y aura matière à faire chauffer des millions de transistors.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count

Dans le monde des supercalculateurs, bien souvent ce qui permet de rester dans la course n'est pas le nombre de CPU ou de GPU, mais le monstrueux bus de données qui permet relier tous les composants et les qualités du système d'exploitation.

Pour la question "X-Plane 10... quand ?", je me demande si la réponse ne dépend pas aussi de nous, et de notre parc informatique.

[PhM]

...Dans le monde des supercalculateurs, bien souvent ce qui permet de rester dans la course n'est pas le nombre de CPU ou de GPU, mais le monstrueux bus de données qui permet relier tous les composants et les qualités du système d'exploitation. ...

Soit, mais le monde des supercalculateurs est bien éloigné de notre petit monde PC. En ce qui concerne les architectures PC (un mac n'étant maintenant qu'un PC très cher utilisant un autre OS) le point principal est l'énorme différence de vitesse entre processeur et mémoire. Notre point faible côté bus est le PCIe qui donne accès à la carte graphique.

La qualité du logiciel est donc primordiale. Comme je l'ai rapporté précédemment du code "pourri" bien qu'académiquement correct, peut mettre à genoux n'importe quelle machine aussi performante soit-elle. De ce côté là pour X-Plane j'ai bon espoir. Il semble que Ben soit dans la bonne direction en ce qui concerne la prise en compte des besoins de la machine, ainsi que pour la partie gestion mémoire. Il a également fait le bon choix de ne pas utiliser le GPU pour autre chose que le rendu graphique. Cela ne serait en effet bénéfique que dans le cas où un deuxième GPU est disponible. Combien d'entre vous aimeraient avoir à acheter une deuxième carte graphique, ou une carte à double GPU pour profiter pleinement de X-Plane 10 ?

Pour ce qui est de la parallélisation je ne sait pas où il en est. J'espère qu'il va découper proprement toutes les tâches nécessaires au fonctionnement de X-Plane, afin de pouvoir les distribuer facilement sur N processeurs. Il dit vouloir utiliser la physique "réelle" (celle qui gère votre avion en vol) pour les avions IA, j'espère qu'il a prévu de pouvoir effectivement la faire tourner en parallèle sur les processeurs disponibles, mais je n'en suis pas sûr puisqu'un de ses billets précédents disait qu'il était hors de question que la physique soit portée hors de la boucle de rendu.

S'il s'avère que X-Plane 10 est correctement parallélisé alors plus de processeurs amèneront plus de contenu disponible. Le GPU étant conservé pour le rendu il n'y a pas de mystère de ce côté : meilleur il sera, meilleur sera le contenu graphique. Enfin une plus grande quantité de mémoire vidéo permettra à X-Plane de stocker plus de contenu côté GPU, et donc minimisera les échanges avec la mémoire principale à travers le bus PCIe.

Il reste donc beaucoup de questions sans réponses, espérons que les réponses seront favorables.

PhM

Edit :

Pour illustrer ces propos, une image valant mille mots, voici ce à quoi ressemble un moteur de jeu correctement parallélisé. Cet exemple tourne sur une Xbox 360 mais ça serait la même chose pour un PC.

Thread0 est ce qui fait tourner la boucle de jeu, s'occupe des entrées (joystick, lectures disque, etc...), et distribue le boulot aux autres y compris au GPU à travers DirectX dans ce cas.

Les autres, Thread1 à Thread4, passent leur temps à vider la liste de tâches qui leur sont attribuées par Thread0. Chaque petite barre correspond au temps de traitement d'une tâche.

Ont voit qu'au début le GPU se tourne les pouces le temps que tout ce petit monde ait généré de quoi lui envoyer pour qu'il puisse travailler, il commence vers 10ms sur l'échelle en haut. Ensuite tous les acteurs travaillent en parallèle. Le GPU trace un écran tandis que les autres préparent le suivant, etc...

Les esprits perspicaces (ceux qui n'ont pas d'humour) auront remarqué que Thread5 se br...e les c......s, et que les autres ont de grandes période d'inactivité également, il y a donc de la place pour en faire plus dans ce cas.

Edit2 :

Une autre raison d'avoir de bons espoirs pour X-Plane10, avec en prime une belle analogie entre quelqu'un travaillant à son bureau (le CPU) et ce dont il a besoin pour travailler (ce qui vient de la mémoire et autres), sachant que Ben est du côté de Boston ont comprend mieux l'allusion à la Californie.

[lebelge]

...un mac n'étant maintenant qu'un PC très cher utilisant un autre OS
PhM

Alors... suffit d'acheter un autre PC (pas cher), et d'installer OS MAC...
Hé pas con le mec !!!

lebelge

[PhM]

Alors... suffit d'acheter un autre PC (pas cher), et d'installer OS MAC...

Tu viens d'inventer le hackintosh

PhM

[grizzly]

Enfin une plus grande quantité de mémoire vidéo permettra à X-Plane de stocker plus de contenu côté GPU, et donc minimisera les échanges avec la mémoire principale à travers le bus PCIe.

Thanks pour tes précisions,
une question: Faut-il prendre le maximum de RAM (plus de 4 Go) ?

[PhM]

une question: Faut-il prendre le maximum de RAM (plus de 4 Go) ?

Pour que le GPU bosse au mieux il lui faut tout ce dont il a besoin sous la main, donc en VRAM, et qu'il n'ait pas à attendre deux semaines pour y lire ce qu'il veut donc de la VRAM rapide. En gros plus il y a de VRAM et de vitesse mieux c'est.

En dehors des textures il y a une foule de chose qui doivent se trouver en VRAM, Ben étant parti vers un modèle "deferred shading" il n'y a pas le choix de caser plusieurs "render targets", et donc risque de pousser d'autres chose dehors si la VRAM est limitée.

Pour l'instant je pense qu'il vaut mieux attendre, comme ça on ne rate pas les dernières évolutions du matériel, et lorsque la démo de X-Plane10 sera disponible on aura toutes les réponses en voyant ce qu'il en est sur nos configurations.

PhM