XPLANE 10: paramétrages graphiques

[clj]

merci à tous pour vos conseils ; il semble en effet qu'apres mise à jour de mes drivers video, la fluidite soit au rendez vous (en tout cas, plus conforme avec ce que j'ai sous windows)

[Sarkis]

Je précise que sur les scènes de "zonephoto" j'ai installé LFLL ,LFML, LFPO. Ça tourne entre 30 et 60 fps avec des avions moyens courriers.

[Lami]

...
- les drivers vidéos ne sont pas à jours sur les 2 OS
- j'ai volontairement chargé les 2 versions de la démo : LINUX et Windows car je ne suis pas sur que le binaire de l'appli xplane de Linux soit le même que celui de windows...(il n'y a aucune raison que ce soit le cas et si cela l’était la simple conversion entre les 2 OS suffirait à ralentir le binaire linux) : si vous le savez je suis preneur de l'explication.

Bonjour clj,

Pour ce qui est des systèmes d'exploitation ils sont équivalant et pour un comparatif qui soit valable il faudrait mettre à jour les deux systèmes et les pilotes propriétaires ATI. Désactiver toutes les minis applications qui tournent en tâche de fond et autres plug-in à l'exception d'un antivirus et du pare-feu sous XP. Sous Linux il est très important comme indiqué par LoseMagnet que l'option « Effets de bureau » soit désactivée. Si l'un des SE est fraichement installé, après l'installation de X-Plane, il faudrait laisser l'ordinateur tourner 24 heures pour que les différents modules d'indexation des fichiers qui tournent en tâche de fond est terminé leur travaille.

Pour ce qui est de l'installation de X-Plane (9 ou 10) il serait de loin préférable d'utiliser le même dossier racine. L'explication est la suivante. La seule différence entre une installation ne concerne que les exécutables il y en à un pour Windows, un pour Linux et un pour Mac et ce pour X-Plane, X-Plane-Maker, etc. Tous les autres dossiers de base de X-Plane sont les mêmes et cela assure que la configuration lors du comparatif sont les mêmes et l'ajour des exécutables pour le seconde SE ne prend pas plus de 30 Mo au lieu du 3 Go à 60 Go pour chaque SE. À cela il y a un inconvénient et un gros avantage. Windows ne sait pas lire les partitions Linux ext2, ext3 ou ext4, mais Linux sait lire les partitions FAT, FAT16, FAT32 et NTFS de Windows. Alors à l'installation d'une distribution Linux, il est conseillé de créer une partition pour le partage de données en NTFS. L'avantage qui en découle est de ne pas avoir deux fois le 60 Go pour chaque version de X-Plaine, sans compter les ajouts d'avion, de scènes et autres. De plus vous pourriez partager de la même manière les dossiers de données pour Firefox, Thunderbird, etc.

Avec une telle configuration, vous vous assurerez qu'un comparatif Windows Linux soit valable.

[Lami]

merci à tous pour vos conseils ; il semble en effet qu'apres mise à jour de mes drivers video, la fluidite soit au rendez vous (en tout cas, plus conforme avec ce que j'ai sous windows)

Bonjour clj,

Aux fins de comparaison, est-ce que vous pourriez nous donner les chiffres des FPS pour les différents cas de figure que vous avez rencontrés ?

Avez-vous fait le test avec une partition de partage NTFS ?

[Lami]

Bonjour !

En ce qui concerne les drivers sur Ubuntu, j'utilise la version 290.10 du PPA suivant:
https://launchpad.net/~ubuntu-x-swat/+archive/x-updates

J'ai comparé avec la version 285.05.09 et je suis vite revenu à la 290.10.

Bons vols !

Un grand MERCI MdMax pour le lien, je ne le connaissais pas et j'avais le pilote version 270. Avec ce nouveau dépôt, je viens de passer à la version 290.10.

Pour comparer les performances, j'ai reconfiguré mes deux X-Plane Linux comme pour le comparatif Linux Windows et au passage je passe de 46.19 à 46.29 FPS pour X-Plane 9.70 et de 20.15 à 21.71 FPS pour X-Plane 10.03b1 ! Très légère amélioration, mais ce n'est que test minimal avec les avions au sol de jour à midi, météo CAVOK, mais cela donne tout de même une idée.

Re-merci !

[LoseMagnet]

mais ce n'est que test minimal avec les avions au sol de jour à midi, météo CAVOK, mais cela donne tout de même une idée.

Pour des tests plus formels, on peut aussi lancer en ligne de commande de cette manière :
./X-Plane-i686 --fps_test=1
./X-Plane-i686 --fps_test=2
./X-Plane-i686 --fps_test=3

Ça produit un résultat dans le fichier Log.txt :
FRAMERATE TEST phase 1:time=30frames=428fps=xx
FRAMERATE TEST phase 2:time=30frames=480fps=xx
FRAMERATE TEST phase 3:time=30frames=522fps=xx

[solon]

Merci Solon,

Heureux de voir que je ne suis pas seul ;)
J'ai également bootcamp avec Win installé et j'allais essayer d'installer la version 10 sous win.
Pour info, je suis un ancien "PC", mais ayant tellement assez de FSX, qui ramait à fond, je me suis dit: Prends MAC et X-plane.
En conclusion, je vais attendre que les choses s'améliorent...

Merci à vous.

Bon en même temps, tout porte à croire, que c'est surtout la scène KSEA installée par défaut dans la démo qui plombe la simulation, as-tu essayé avec une scène X-plane 9 d'XPFR par exemple ?

[Lami]

Pour des tests plus formels, on peut aussi lancer en ligne de commande de cette manière :
./X-Plane-i686 --fps_test=1
...
Ça produit un résultat dans le fichier Log.txt :
FRAMERATE TEST phase 1:time=30frames=428fps=xx
FRAMERATE TEST phase 2:time=30frames=480fps=xx
FRAMERATE TEST phase 3:time=30frames=522fps=xx

Bonjour LoseMagnet,

Merci pour l’astuce !

Cela m'amène à poser deux questions.

1) Au début du « log.txt », il y un sommaire du matériel de la machine comme ceci :

processor : 0
model name : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5000+
cpu MHz : 1000.000
processor : 1
model name : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5000+
cpu MHz : 1000.000
MemTotal: 4054776 kB

Les lignes « cpu MHz : 1000.000 » m'intrigue, car parfois j'ai aussi « cpu MHz : 2600.000 ». Il faut noter que mon CPU est un deux coeurs à 2600 MHz.

Alors est-ce que mon système est en sous-utilisation par moment ?

2) Comment évaluer les résultats des « fps_test », que fait chacun de ces tests et où trouver des détails en français sur le sujet ?

Merci d'avance pour toute information sur ces sujets !

[LoseMagnet]

Re-Bonjour Lami,

Les lignes « cpu MHz : 1000.000 » m'intrigue, car parfois j'ai aussi « cpu MHz : 2600.000 ». Il faut noter que mon CPU est un deux coeurs à 2600 MHz.

Alors est-ce que mon système est en sous-utilisation par moment ?

La fréquence du processeur varie en fonction de sa charge : c'est l'option "On Demand" sous Linux, on peut aussi forcer un fonctionnement à l'économie (utile pour l'autonomie des portables) ou à pleine puissance en permanence (mais là il va "mouliner" dans le vite une bonne partie du temps).

2) Comment évaluer les résultats des « fps_test », que fait chacun de ces tests et où trouver des détails en français sur le sujet ?

On en parle un peu ici : http://www.x-plane.fr/thread46107.html
Une liste des options est documentée ici : Command Line Options - X-Plane Wiki
=> c'était valable pour Xplane9, je n'ai pas testé sur Xplane10

[ecoflyer]

hello Solon,

non je n'ai pas eu le temps, mais je me tâte:
Dois-je passer sur un mac plus puissant portable ou acheter un PC?
Mais, l'idée même de me remonter une tour...je suis déjà fatigué ( j'en ai tellement bavé avec FS, avec des configurations au top et un frame rate pourri).
J'ai fais une croix sur FS et sur les vols réels, mais je dois avouer que x-plane 10 me tente véritablement.

Bien à vous

[solon]

hello Solon,

non je n'ai pas eu le temps, mais je me tâte:
Dois-je passer sur un mac plus puissant portable ou acheter un PC?
Mais, l'idée même de me remonter une tour...je suis déjà fatigué ( j'en ai tellement bavé avec FS, avec des configurations au top et un frame rate pourri).
J'ai fais une croix sur FS et sur les vols réels, mais je dois avouer que x-plane 10 me tente véritablement.

Bien à vous

ne cours pas acheter un autre ordinateur, mais déjà dis-nous ta configuration actuelle.


FS est un univers très différent car il y a peu d'échanges entre les programmeurs de Microsoft et les utilisateurs. On fait avec ce qu'on a. X-plane c'est tout le contraire. C'est donc un logiciel évolutif qui va être retravaillé par Austin et son équipe au fur et à mesure des mises à jours. En attendant, il faut trouver les bons paramètres pour qu'il fonctionne correctement sur sa machine et pas mal de posts commencent à donner des indices. Pour ma part, je vais attendre la sortie officielle dans le commerce, d'ici là quelques mises à jours auront été faîtes, dont au moins une, aux dires d'Austin, qui améliorera la fluidité.

[ecoflyer]

Pour la configuration, j'ai un Macbook pro 15 pouces, core I7 2ghz et une carte graphique ( c'est là je suis super limite) AMD Radeon HD 6490M 256 MB et 4 Go de RAM.
C'est, en effet, ce qui me plait dans x-plane, le fait de pouvoir échanger avec les développeurs.
Je vais, également, attendre la sortie.

Cordialement

[ounet]

Bonjour, il y a quelque chose que je ne comprends pas.

sur mon imac 24 " 3.06 Ghz Intel Core 2 Duo osx lion 4 go ram carte nvdia geforce 880 GS 512 Mb j'ai environs 26 fps
sur mon portable windows 7 64 bits Core i7-2620M Vpro 2.7 Ghz 8 go ram carte radeon HD 6470M 1 go j'ai environs 17 fps

j'ai configurer le portable en écran externe via le réseau.

ne devrais je avoir plus ???

mais configuration de rendu sue les deux machines

étrange enfin moi je suis pas un spécialiste

ounet

[kristo]

Bonjour,

Petit rapport d'utilisation entre d'autres...

Une fois tout désactivé ou réglé au minimum, j’obtiens entre 15 et 25 fps sur la scène démo avec le Cirrus TheJet fourni (un seul avion, résolution 1024*768 en plein écran, inférieure à celle de mon écran, couleurs 32 bits (j'ai du mal à encaisser le 16 bits), pas d'anti-aliasing, pas de fioritures, détails au minima, ...).

C'est volable, les lampadaires éclairés sont visibles et donnent une dimension supplémentaire au jeu. La 3d des cockpits (le 747), y compris les instruments, sont simplifiés à l’extrême et donc absolument illisibles, sauf pour les affichages sur écran PFD. Le ressenti de l'atmosphère de transition entre jour et nuit est bien sympa malgré tout, mais je suis moins convaincu de jour.

C'est donc un peu léger pour une immersion. Dès que j'essaie de rajouter un peu plus de vie ou un peu moins de myopie, c'est la cata. Avec les réglages par défaut j’obtiens entre 5 et 7 fps. Autant la transition de la 8 à la 9 s'est faite sans souci, autant entre la 9 et la 10, l'ordi semble accuser son âge.

Au fait, avec 5 fps, n'aurais-je pas dû être entouré du salvateur brouillard X-Plane ?

[guro]

Lu

Oui, c'est l'ordi qui est un peu dépassé
1) L'OS Vista est connu pour être le moins performant parce qu'il bouffe un maximum de ressources (c'est pas pour rien que Microsoft n'a jamais poussé plus loin son développement)
2) La CG (8500GT) n'est pas adaptée pour gérer la quantité d'information et encore moins pour un affichage optimum
3) Le CPU est un peu "léger"

Donc le conseil c'est d'investir dans un nouveau PC, de préférence avec des éléments de ton choix et pas nécessairement un PC tout fait prêt à l'emploi, sauf peut-être l'ALIENWARE mais c'est très onéreux