X-Plane 10.04

[ecoflyer]

pas d'info pour moi?
J'ai trouvé sur un forum anglais des gens ayant le même souci et qui semblaient attendre une mise à jour afin de corriger ce bug.

[PhM]

pas d'info pour moi?

C'est un fichier .fac au format v10, et y'a pas encore de doc à jour .

PhM

[the_papy]

Salut Daniel,
Il dit, ainsi que dans le log:

Error loading the scenery package:
Resources/default scenery/airport scenery/
The scenery may not look correct.
Please see the log.txt file for detailed error information.
(REN_facade.cpp:694)
Resources/default scenery/airport scenery/Modern_Airports/Facades/modern3.fac:18:This facade uses a roof object that is not inside a roof. Please fix this!

Merci

j'ai également la même erreur, as-tu trouvé la solution ou attendre une mise a jour je présume?

Resources/defaut scenery/airport scenery/
the scenery may not look correct

[Daniel_L]

Error loading the scenery package:
Resources/default scenery/airport scenery/
The scenery may not look correct.
Please see the log.txt file for detailed error information.
(REN_facade.cpp:694)
Resources/default scenery/airport scenery/Modern_Airports/Facades/modern3.fac:18:This facade uses a roof object that is not inside a roof. Please fix this!

Problème à remonter à Laminar vu qu'on dirait une erreur dans les fichiers Facade d'origine.

Daniel

[ecoflyer]

bon....alors j'attends.
Pour le reste de mes tests, j'affirme qu'il est vraiment bien.
Par acquis de conscience j'ai installé fsx pour comparer...il n'y a pas photo.
Le seul bémol, et peut être que vous allez pouvoir me répondre, il manque des avions du style du crj200, avec la même avionique, mais également, les terrains sont un peu ternes.
En tout état de cause, il est adopté et je tiens à vous remercier tous de votre aide.
À +

[the_papy]

bon....alors j'attends.
Pour le reste de mes tests, j'affirme qu'il est vraiment bien.
Par acquis de conscience j'ai installé fsx pour comparer...il n'y a pas photo.
Le seul bémol, et peut être que vous allez pouvoir me répondre, il manque des avions du style du crj200, avec la même avionique, mais également, les terrains sont un peu ternes.
En tout état de cause, il est adopté et je tiens à vous remercier tous de votre aide.
À +

un crj 200 inclu dans le prix du jeux, impossible ^^
achete le tu comprendras qu'il est mis à jour régulièrement et très sophistiqué ,
il nous manque les avion de pdmg 737 ngx la c'est du lourd également .. mais travail t'il pour xplane...? dans l'avenir

[ecoflyer]

Je l'ai acheté et je ne parle pas d'appereils inclus dans le logiciel, mais bien d'addons.
C'est exactement le genre, le 737, que j'aimerai voir développé pour x-plane

[guyt]

Salut ,

Moi je trouve que celui-ci est plutôt très bien fait et de plus gratuit au download.

[harranssor]

Moi je trouve que celui-ci est plutôt très bien fait et de plus gratuit au download.

Bonjour guyt,

Pour les amateurs de liners, reconnaissons que cet avion est très loin de la qualité d'un PMDG 737NGX. Ce dernier arbore un superbe cockpit 3D avec des textures hautes résolutions. Inutile d'essayer de comparer... Ces deux avions ne jouent pas dans la même cours...

travail t'il pour xplane...?

Oui. Du moins ils y réfléchissent sérieusement. Merci Flight... Voir ici les arguments d'un responsable de la boîte (en anglais).

[Clochette]

Petite question : est-ce que vous privilégiez le modèle de vol et le réalisme des instruments, ou la qualité graphique ?

Personnellement, je préfère piloter un avion opérationnel en matière de simulation que joli. Si en plus il est de bonne qualité graphique, OK, mais si certaines fonctions "eye candy" ou certaines textures de très haute résolution font ralentir le simu ou se font au détriment de réalisme instrumental, je n'adhère pas ...

[ecoflyer]

permettez-moi une remarque.
Je suis d'accord avec harranssor, il n'est pas comparable.
Quant au modèle de vol....comment dire.
Pour avoir un pote en ligne chez Transavia, qui me confirme que cet appareil est sur-motorisé, là ce n'est même plus le cas.
C'est une fusée, qui en plus, passe la boucle à pleine charge et même pas mal...si,si essayez!
À+

[Howard 500]

Petite question : est-ce que vous privilégiez le modèle de vol et le réalisme des instruments, ou la qualité graphique ?

Personnellement, je préfère piloter un avion opérationnel en matière de simulation que joli. Si en plus il est de bonne qualité graphique, OK, mais si certaines fonctions "eye candy" ou certaines textures de très haute résolution font ralentir le simu ou se font au détriment de réalisme instrumental, je n'adhère pas ...

Salut Clochette, moi aussi je suis de cette avis, le décord le graphique ça peu passer dans le réssonable, pour vue que je suis
le plus près de la réalité du pilotage d'un avion. Moi j'aime mieux les petites avions que les gros 380, 747 etc. Une
questions de goût je pensse.

Salutation, Howard 500

[Clochette]

Je suis d'accord avec harranssor, il n'est pas comparable.
Quant au modèle de vol....comment dire.
Pour avoir un pote en ligne chez Transavia, qui me confirme que cet appareil est sur-motorisé, là ce n'est même plus le cas.
C'est une fusée, qui en plus, passe la boucle à pleine charge et même pas mal...si,si essayez!
À+

Effectivement, si le modèle de vol n'est pas conforme, je comprends mieux, n'étant pas apte à juger seule.
Mais pourquoi ne pas le dire à l'auteur ? Si il est consciencieux, il sera content d'avoir des retours de professionnels et corriger son modèle de vol ! L'avez-vous fait ?

Salut Clochette, moi aussi je suis de cette avis, le décor le graphique ça peu passer dans le réssonable, pour vue que je suis
le plus près de la réalité du pilotage d'un avion. Moi j'aime mieux les petites avions que les gros 380, 747 etc. Une
questions de goût je pensse.

Tout à fait. Moi aussi, je préfère les petits ! Mais un graphisme poussé, c'est encore plus délicat à gérer avec les gros avions qui ont déjà beaucoup d'instruments.

[harranssor]

Petite question : est-ce que vous privilégiez le modèle de vol et le réalisme des instruments, ou la qualité graphique ?

Réponse simple pour ma part : les deux mon Capitaine.
On est en 2012, je n'envisage plus de voler dans un avion avec des textures semblables à ce qu'on faisait sur Amiga à l'époque (ok j'exagère un peu). Que ce soit un petit ou un gros. Un cockpit 3D haute définition est un critère essentiel à mes yeux, pour l'immersion. Certes, une texture HD nécessite une machine performante, et donc d'y mettre des moyens financiers.

Quant au modèle de vol, il est toujours délicat d'en parler tant il est difficile de le comparer au véritable avion. Mais j'y prête tout autant de l'importance et c'est bien pour cela que je vole sous X-Plane.

Prenez un avion HD, associez-le à une scène de grande qualité comme la Corse, ajoutez une dose de qualités intrinsèques d'X-Plane, et vous obtenez un résultat très consommable.

Ce n'est que mon avis perso à 2 cts.

PS : tout est histoire de compromis : au CRJ200 souvent cité en référence, je préfère le Challenger 300 pour l'IFR : ses écrans sont plus lisibles et les commandes plus accessibles à mon goût, ce qui a son importance en vol réseau où il faut être réactif. Il est plus 'léger' que le CRJ pour une qualité graphique très proche. En y associant les excellents XHSI et X-FMC, on obtient une machine de vol de qualité simulant de nombreux systèmes.

[ecoflyer]

Clochette, je trouve délicat de dire à une personne qui a travaillé durant des mois voir des années sur un projet, que ce dernier ne tient pas la route.
Je n'ai, malheureusement, jamais volé sur 737 et je ne connais pas bien le manuel de vol.
En conséquence, je n'ai aucune légitimité pour donner des conseils.
Peut-être avons-nous parmi les forumeurs un pilote sur 737-800?
J'ai le souvenir d'avoir comparé un 320 de fsx avec un vrai...oui, j'ai des potes toujours en ligne...pas comme moi!
L'avionique était parfait, mais alors que sous fsx j'atteignai péniblement un vario en montée initiale de 1000 à 1500fts/min, avec la même config au décollage à poussée réduite, nous avions un vario de 3000fts/min.
Pour finir, on ne peux pas non plus demander de reproduire tous les effets, température, pression, vent etc...