XP 10 retour (feed back)

[sam13]

Salut à tous,

C'est avec un peu de retard que j'ai acquis notre simulateur préféré.

Ca fait maintenant un peu plus de deux semaines que je fais différents tests.

Le grand pas en avant de la version 10.05 c'est incontestablement le rendu du ciel, du soleil et surtout des nuages (vraiment mieux qu'avec xp9+rex).

J'ai envie de dire (écrire), c'est criant de vérité.

Un autre pas en avant a été fait au niveau des routes et fleuves ou rivières qui là aussi correspondent à la réalité.

Le relief a l'air correct bien que l'avancé (/ xp9) ne saute pas aux yeux.

Avec mes réglages (dans la moyenne -), les villes n'apparaîssent pas vraiment : ca fait un peu désert.

Par exemple pour un marseillais ca fait bizarre de ne pas voir la bonne mère (visible sur fsx de base).

XP10 utilise pas mal de ressources de ma config (w7 32 - 4go ram - i5 3.2 - gtx570 - ssd64go dédié xp10) et fait chauffer les éléments bien plus que xp9.

Le seul bug rencontré c'est avec le plug x ivap (météo ivao). Je vais continuer mes tests à cet égard.

En ce qui concerne la compatibilité des avions, mis à part un pilote hors avion de a320 qpac j'ai pu constater que l'utilisation du mode fletch a des résultats étonnants sur B738 eadt (variation importante de l'assiette vers le haut puis vers le bas avec oscillation).

J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à piloter le 744 d'origine (ergonomie déroutante, par ailleurs je n'ai pas trouvé comment régler fréquence nav).

Globalement, je vole plus sur xp10 que sur xp9 (mise un peu de côté) et j'attends avec beaucoup d'impatience la sortie d'avions ifr.

Car je crois que le simulateur c'est à la fois un environnement avec des appareils (avions hélico...).

Bons vols à tous

[Clochette]

Bonjour Sam13,

j'attends avec beaucoup d'impatience la sortie d'avions ifr.

Il y en a déjà ... Es-tu intéressé par un modèle ou un groupe particulier ?
Annick

[sam13]

Salut Clochette,

Je pensais à a320 de peter (prometteur), à un atr (qui se fait désirer) et aussi à mon avion fétiche le 777.

Je pense qu'un avion ifr tout intégré (fmgs ou mcdu) est incontournable en simu car ifr rime maintenant fmgs ou mcdu.

X FMC c'est bien mais pas très réaliste quand on vole avec le qpac par exemple.

@+

[Operami]

Salut Clochette,

Je pensais à a320 de peter (prometteur), à un atr (qui se fait désirer) et aussi à mon avion fétiche le 777.

Je pense qu'un avion ifr tout intégré (fmgs ou mcdu) est incontournable en simu car ifr rime maintenant fmgs ou mcdu.

X FMC c'est bien mais pas très réaliste quand on vole avec le qpac par exemple.

@+

Bonjour sam13,
Parmi les avions payants, celui de Jollon (CRJ200) correspond exactement à ce que tu souhaites. Tu peux également télécharger l'excellent plugin XFMC (gratuit) qui permet d'ajouter à un certain nombre d'avions,(B737, A320 QPAC, F100, Falcon 7X, etc.) un FMC proche de la réalité.

[sam13]

Salut Operami,

Je connais crj200 Jollon qui un un excellent avion.

Pour en revenir à XP10, je tiens à ajouter qu'un grand pas en avant a été fait au niveau de la représentation de l'environnement nocturne : stupéfiant !

Après quelques essais, on peut remercier l'équipe xp10 pour nous avoir livré un bon 744 (j'entends le cockpit bien représenté, avec x fmc on se rapproche un peu plus de la réalité - j'avoue que l'intérieur de l'avion ce qui est derrière le cockpit ne m’intéresse pas).

Je poursuis mes tests.

@+

[eykxas]

Bonjour à tous. Pour ma part, je suis un peu déçu de x-plane. Je m'attendais à autre chose. Certes les graphismes sont exceptionnel, mais je n'ai pas noté de réel différence avec FSX. Sauf peut être pour l'ATC.

Je veux dire que je n'ai pas encore trouvé de cockpit fonctionnel à 100 % (tout les boutons, je dis bien tous!) et que le pilotage en lui même est beaucoup trop simple. Je ne suis pas un professionnel, mais faire décoller un 747 en 45 sec, c'est un peu abusé (je précise que je commence toujours tout éteint, et sur une aire de park, pas directement sur la piste). J'espère que c'est du à la configuration par défaut, car je n'ai pas changer grand chose pour l'instant.

Sinon il est magnifique et les contraintes sont bien mieux respecter que FSX.

[LoseMagnet]

le pilotage en lui même est beaucoup trop simple. Je ne suis pas un professionnel, mais faire décoller un 747 en 45 sec, c'est un peu abusé (je précise que je commence toujours tout éteint, et sur une aire de park, pas directement sur la piste). J'espère que c'est du à la configuration par défaut, car je n'ai pas changer grand chose pour l'instant.

Bonjour Eykxas,

La complexité est variable selon les modèles, le 747 par défaut est joliment modélisé mais son pilotage est assez simplifié effectivement. Il existe bien d'autres avions, plutôt payants dans la catégorie "Liners" qui pourraient mieux correspondre à ce que tu recherches.

J'avais acheté le Su100 Superjet et je m'y suis remis voila quelques semaines, j'ai passé 2 soirées pour allumer les moteurs et être prêt à décoller, mais je ne suis peut-être pas très doué En tout cas, c'est plus complexe qu'avec les liners livrés par défaut.
=> une vidéo de 12 minutes qui illustre la mise en route : http://www.youtube.com/watch?v=Eih4Geda8-Q
Dispo ici : http://store01.prostores.com/servlet.../Detail?no=342

Je crois que certains modèles comme le CRJ200 sont encore plus complets et complexes.

Dans un autre genre, le fameux B17 ne se démarre pas en 20 secondes non plus :

http://xpfr.org/?body=aero_accueil&av=62

L'Antonov An-2 a aussi la réputation d'être complexe à démarrer :

http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=6915

[Daniel_L]

...
Je ne suis pas un professionnel, mais faire décoller un 747 en 45 sec, c'est un peu abusé
...

Il faut savoir que lorsqu'on charge un avion dans X-Plane, il est par défaut équipé de 50% de sa capacité en carburant. Sur un 747, vu la capacité en carburant de l'engin, ça fait une sacrée différence. Un autre essai à pleine charge s'impose.

Daniel

[eykxas]

Merci LoseMagnet. Ça me rassure ! Je vais jeter un coup d’œil sur les liens que tu m'as donné.


EDIT :

l faut savoir que lorsqu'on charge un avion dans X-Plane, il est par défaut équipé de 50% de sa capacité en carburant. Sur un 747, vu la capacité en carburant de l'engin, ça fait une sacrée différence. Un autre essai à pleine charge s'impose.

Je ne vois pas en quoi la quantité de carburant influence sur la séquence de démarrage. Je ne parlais pas du décollage en lui même, mais de l'allumage de l'appareil et de tout les systèmes.

@ LoseMagnet :

J'ai télécharger l'antonov et je suis en train de regarder du côté du CRJ-200, peut être que je le prendrais.

[PhM]

...Je veux dire que je n'ai pas encore trouvé de cockpit fonctionnel à 100 % (tout les boutons, je dis bien tous!)

X-Plane n'y est pour rien, il faut voir avec les créateurs d'avions.

... et que le pilotage en lui même est beaucoup trop simple. ..

Viens faire de l'hélico, vas te poser sur le pic du midi ou bien le refuge à Zermatt, et puis on en reparlera .

PhM

[sam13]

je n'ai pas noté de réel différence avec FSX.

J'ai pu comparer les deux simulateurs et sans entrer dans le débat de leur classification, j'ai constaté une différence importante de perspective entre les deux.

Par exemple, choisissez le parking de valence chabeuil et regardez les contreforts du vercor. Avec l'un ils apparaissent plus éloignés avec l'autre ils sembles plus proches.

Un autre exemple : en ifr au niveau 340 au milieu de la méditerranée, avec l'un vous pouvez voir ou devinez la corse, la côte d'azur, la camargue, le languedoc, la catalogne et majorque (et oui tout ca en même temps) avec l'autre vous ne voyez que de l'eau. C'est sûr que ceux qu aiment la géographie auront une préférence.

En ce qui concerne le représentation des nuages, l'un est très réaliste sur les cumulus alors que l'autre est très réaliste sur les stratus.

Le top en fait serait de fusionner les deux jeux (merge).

@ bientôt

[eykxas]

Oui c'est vrai, mais je ne m'étais pas focalisé là dessus. Je pensais plus au niveau pilotage. A part de très légère différence (comme la stabilité moindre sur x-plane, mais ça peut venir de la météo) les avions communs au deux se pilote et réagissent pareil.

[eykxas]

Viens faire de l'hélico, vas te poser sur le pic du midi ou bien le refuge à Zermatt, et puis on en reparlera .

Je n'ai jamais fait d'hélico en simulation pour l'instant. Quel modèle me conseilles-tu pour me planter magistralement ? Ca va être marrant

[sam13]

Oui c'est vrai, mais je ne m'étais pas focalisé là dessus. Je pensais plus au niveau pilotage. A part de très légère différence (comme la stabilité moindre sur x-plane, mais ça peut venir de la météo) les avions communs au deux se pilote et réagissent pareil.

Pour ma part, j'ai noté une différence non négligeable entre les deux simulateurs.

Avec l'un tous les avions ont tendance à déraper en approche sous l'effet des palonniers. Avec l'autre, tous les avions semblent rester sur des rails dans cette situation.

[sam13]

Je n'ai jamais fait d'hélico en simulation pour l'instant. Quel modèle me conseilles-tu pour me planter magistralement ? Ca va être marrant

J'ai essayé bk117, ec135 avec xp10. Le premier ne fonctionnait pas. Le second (gratuit) a l'air de fonctionner.

L'hélicoptère demande beaucoup de précision. Avec de l'entraînement, tu peux commencer à maîtriser l'engin.