Annonce

**harranssor** · 27 avril 2012, 15h02

Envoyé par Meukxiz Voir le message

Ma configuration m'a l'air assez puissante pour faire tourner ce programme.
Qu'en pensez vous?

Bonjour,

Pas assez chère, mon fils.

Sérieusement, cette config 'toutes options' est certes très performante, mais aucune machine n'est capable de faire tourner X-Plane 10 avec tous les curseurs à fond pour le moment. Pas même celle de Clochette il me semble (elle confirmera ou infirmera).
Tu vas sûrement devoir réduire un peu la voile.

Donne des détails sur le comment du plantage :
- au chargement ou une fois qu'X-Plane est lancé ?
- quelles scènes installées, avec ou sans OSM2XP, zone photo, etc... ?

**lucky** · 27 avril 2012, 15h04

Envoyé par Meukxiz Voir le message

Ma configuration m'a l'air assez puissante pour faire tourner ce programme.
Qu'en pensez vous?

Bien qu'étant sous Windows (XP) je pense que ta configuration ne devrait pas être en cause, ma petite machine ne plantant pas avec la plupart des options au max et 2 avions de l'AI actifs, certes en 1280x1024 et sans le HDR - je préfère un antialiasing classique très performant - mais avec seulement un dual core, 5 fois moins de RAM et 2 fois moins de VRAM que toi... de GDDR3 sur une 8800GT).

A moins que tu aies des dizaines d'avions de l'intelligence artificielle activés...

Je crois plutôt que tu as un problème de driver ou bien un appareil ou une scène qui provoque un plantage.

D'abord, pour être "clean" fais une mise à jour pour être sur d'avoir un X-Plane en bon état et réessaie. Si ça marche, tant mieux, sinon :

A ce stade tu as le choix entre déchiffrer les fichiers .txt générés par X-Plane en cas de crash ou bien essayer de démarrer X-Plane avec un avion "de base" et un "Custom Scenery" vide après avoir par exemple renommé ton dossier Custom Sceney en "Old Custom scenry" :

-> Si ça plante à nouveau dans ces conditions j'aurais tendance à incriminer le driver de ta carte graphique...

-> Si ça marche tu remets ton Custom Scenery comme avant : si ça marche on peut penser que c'était l'avion (auquel cas réessaie avec l'avion que tu avais au moment du plantage). Si ça ne marche pas c'est que tu as une scène qui te provoque le plantage... Il te restera alors à trouver laquelle (ou lesquelles) par exemple en les rajoutant "par paquets" ou une à une dans ton "Custom scenery" et en essayant à chaque fois (en redémarrant- X-plane).

Pour les puristes : je pense que le mieux c'est d' exploiter les fichiers .txt, mais comme je suis nul à ce jeu-là j'ai préféré aussi indiquer la méthode "rustique"...

(PS : essaie aussi en désactivant les éventuels plugins pour le doute...)

A part ça est-ce que X-Plane plante au démarrage ou bien seulement après que tu as mis les curseurs à fond (et si oui le ou lesquels) ?

**Meukxiz** · 27 avril 2012, 18h38

Merci de vos réponses,

Pour plus d'info, je n'ai aucun plugin d'activer pas de scènes ajoutés. Effectivement des que je met l'HDR le mac a tendance à planter. J'ai pensé aussi à un problème de driver pour la 6970m de chez ati mais impossible d'en retrouver un sur internet.

Cordialement

**xplane93** · 27 avril 2012, 21h11

Envoyé par Meukxiz Voir le message

Merci de vos réponses,

Pour plus d'info, je n'ai aucun plugin d'activer pas de scènes ajoutés. Effectivement des que je met l'HDR le mac a tendance à planter. J'ai pensé aussi à un problème de driver pour la 6970m de chez ati mais impossible d'en retrouver un sur internet.

Cordialement

J'arrive à provoquer le même phénomène en mettant tout a fond HDR compris, pourtant, j'ai une config assez musclée.
Il faut savoir qu'un seul cœur est utilisé pour les calculs principaux, et dans ce cas il fonctionne pratiquement au maximum de sa puissance de calcul.
Les autres processeurs ont des taches très limitées, genre affichage et pilotage des autres avions x-plane, ect...
Tu peux afficher l'occupation processeur et le nombre d'images par seconde sur l'écran x-plane, et la charge VRAM aussi, et la on voit bien le problème.

Luky dit "en 1280x1024 et sans le HDR", C'est ce qui demande le plus d'occupation machine, le HDR, et mon écran est 1920 x 1200, ce qui n'arrange rien.
Toi ayant un écran de 2560 par 1440 pixels, le nombre de pixels a calculer, est singulièrement plus important.

L'évolution d'x-plane se fera, a mon sens a travers une réécriture vers un vrai modèle multiprocesseurs.

**beber** · 28 avril 2012, 02h31

Le passage d'X-Plane au 64bit devrait déjà permettre de mieux exploiter le potentiel mémoire de vos "monstres".

**PhM** · 28 avril 2012, 03h06

Envoyé par xplane93 Voir le message

...L'évolution d'x-plane se fera, a mon sens a travers une réécriture vers un vrai modèle multiprocesseurs.

Y'a pas le choix, ainsi qu'un sérieux travail sur certaines partie openGL pas à jour du tout.

PhM

**Clochette** · 28 avril 2012, 08h04

Envoyé par harranssor Voir le message

aucune machine n'est capable de faire tourner X-Plane 10 avec tous les curseurs à fond pour le moment. Pas même celle de Clochette il me semble (elle confirmera ou infirmera).

Je confirme. Je ne mets les curseurs à fond que pour faire de jolies images, et je les baisse un peu pour voler, sinon, je lague ! Quand je vois mes fils sur certains jeux avec des ordis moins puissants et un graphisme superbe, j'avoue que je suis un peu frustrée ... Même si ma priorité est le pilotage et moins le graphisme.
J'en profite pour rappeler le chapitre qui aide dans le Wiki : optimisation des performances. Cela permet de faire le bon choix quant aux curseurs à baisser.
Annick

**solon** · 28 avril 2012, 10h22

Envoyé par Clochette Voir le message

Je confirme. Je ne mets les curseurs à fond que pour faire de jolies images, et je les baisse un peu pour voler, sinon, je lague ! Quand je vois mes fils sur certains jeux avec des ordis moins puissants et un graphisme superbe, j'avoue que je suis un peu frustrée ... Même si ma priorité est le pilotage et moins le graphisme.
J'en profite pour rappeler le chapitre qui aide dans le Wiki : optimisation des performances. Cela permet de faire le bon choix quant aux curseurs à baisser.
Annick

C'est vrai qu'on a eu une discussion sur libertysim au sujet de la vieillesse des moteurs graphiques des simulateurs d'avions par rapport à ce qui peut être produit aujourd'hui dans d'autres types de jeu. Laminar étant une petite équipe de développement indépendante, je comprends qu'ils n'aient pas les moyens de nous produire un nouveau moteur graphique (et physique) super optimisé comme dans de grandes boites de développements qui ont des équipes un peu partout dans le monde (y compris en sous traitance en Inde).

Finalement, La simulation de vol s'adresse à un public adulte qui ne cherche pas à reproduire les derniers effets spéciaux en vogue au cinéma sur leur ordinateur. Mais quand je vois la qualité graphique de certains jeux sur mon ordinateur (sans avoir à mettre tous les paramètres à fond) et que je replonge dans la simulation de vol, j'ai l'impression de revenir quelques années en arrière. Il n'empêche que globalement il y a de très jolies scènes produites par nos moddeurs préférés et ça suffit largement pour l'immersion.

Mais bon, quelque soit le jeu, il est inutile de mettre tous les paramètres graphiques à fond. J'ai des jeux qui ont plus de 10 ans et aujourd'hui encore je ne pourrais jamais mettre les graphismes à fond (j'ai testé avec OFP). Tout simplement parce que la technologie a évolué, le codage des jeux, et que les anciens programmes ne sont pas adaptés pour tourner correctement sur de nouvelles générations de cartes vidéos, processeurs, ou de prise en charge de drivers etc. L'informatique est en constante évolution avec une obsolescence programmée très courte.

**Spock1** · 28 avril 2012, 11h06

Envoyé par solon Voir le message

Finalement, La simulation de vol s'adresse à un public adulte qui ne cherche pas à reproduire les derniers effets spéciaux en vogue au cinéma sur leur ordinateur. Mais quand je vois la qualité graphique de certains jeux sur mon ordinateur.....

Non, non il ne faut pas perdre espoir, les toutes petites config comme les «*PlayStation*» fonctionnent mieux car les jeux sont en 64bit, (bus d'adressage et surtout de donnée DOUBLE)
70 euros pour un jeu 32bit c'est de l'arnaque, mais j'ai repris confiance, tout comme quand xp9 nous a permis, sans attendre une nouvelle version payante d’installer les overlays,

En attendant mon nouveau pc,
Je vient d'acheter xp10 et installé sur mon pc actuel, juste pour voir, croyant qu'il ne fonctionnerai pas bien ( 2,3Ghz, 3G de ram (j'ai une barette qui débloque) winVista32 bit)
et bien surprise, 30FPS avec des nuages, avec xp9 30 fps en cavok,

**solon** · 28 avril 2012, 19h55

Envoyé par Spock1 Voir le message

Non, non il ne faut pas perdre espoir, les toutes petites config comme les «*PlayStation*» fonctionnent mieux car les jeux sont en 64bit, (bus d'adressage et surtout de donnée DOUBLE)
70 euros pour un jeu 32bit c'est de l'arnaque, mais j'ai repris confiance, tout comme quand xp9 nous a permis, sans attendre une nouvelle version payante d’installer les overlays,

En attendant mon nouveau pc,
Je vient d'acheter xp10 et installé sur mon pc actuel, juste pour voir, croyant qu'il ne fonctionnerai pas bien ( 2,3Ghz, 3G de ram (j'ai une barette qui débloque) winVista32 bit)
et bien surprise, 30FPS avec des nuages, avec xp9 30 fps en cavok,

oui oui, je suis d'accord avec toi le passage d'x-plane en 64 bits, devrait être bénéfique au niveau des performances surtout sur des configs type mac os x, j'ai assez confiance en cela. Mais on voit aussi un décalage graphique de plus en plus en grand pour un même jeu multiplateforme entre console et PC (les consoles datent un peu malgré tout).

**Clochette** · 29 avril 2012, 07h57

Pourquoi surtout sur des configs type Mac OS X ? Par rapport à Windows et Linux, ou par rapport aux autres configs Mac ?

**solon** · 29 avril 2012, 11h03

Envoyé par Clochette Voir le message

Pourquoi surtout sur des configs type Mac OS X ? Par rapport à Windows et Linux, ou par rapport aux autres configs Mac ?

Simplement que les mac partent avec un handicaps sur les jeux vidéos (pilotes vidéos moins optimisés sur mac, moins bonne prise en charge des jeux etc par rapport à windows) donc l'attente est plus grande. On le voit fréquemment les performances des jeux sont meilleures sous windows que sous mac. Mais en parallèle OS X (snow leopard ou lion) sont des systèmes super optimisés capables de gérer de manière stable sans fuite de mémoires, sans goulot de baisse de performance (et ça c'est important) des applications utilisant beaucoup de mémoires et multiprocesseurs. Bref une application en 64bits est super bien prise en charge par les derniers OS mac.

Je l'ai constaté sur d'autres jeux qui sont devenus très fluides en version 64 bits, alors que la carte vidéo et son pilote n'ont pas changé, mais bien meilleure prise en charge de la mémoire (8 gigas quand même) et des procs 64bits sur un système stable ce qui soulage la carte vidéo et sa mémoire graphique.

Cela n'empêchera pas qu'il y aura, pour les mêmes raisons des améliorations sur les PC windows, et peut-être linux (là je ne connais pas).

**LoseMagnet** · 29 avril 2012, 11h18

Envoyé par solon Voir le message

Cela n'empêchera pas qu'il y aura, pour les mêmes raisons des améliorations sur les PC windows, et peut-être linux (là je ne connais pas).

Concernant Linux, les comparatifs mettent en évidence de meilleures performances en 64bits, mais toutes les applications n'en bénéficient pas de la même manière.

Voici quelques applications testées en 32bits en 64bits avec la dernière version de linux Ubuntu :

Just a moment...

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_3264&num=2

Just a moment...

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_3264&num=3

Plus de tests avec Ubuntu 11.04 qui a déjà un an :

Just a moment...

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_natty_pae64&num=2